Решение по делу № 1-37/2022 от 14.03.2022

№ 1-37/2022

№ 11 RS 0007-01-2022-000138-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 20 апреля 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Васениной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой А.М.,

подсудимого Зорина С.В. и его защитника – адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зорина С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-13.03.2014 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден из исправительного учреждения по отбытию основного наказания 09.10.2017, снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы 09.04.2019;

-30.11.2020 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 11.12.2020, неотбытый срок дополнительного наказания, с учётом незачета 1 дня по соответствующему постановлению, составляет 1 год 1 месяц 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зорин С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30.11.2020, вступившим в законную силу 11.12.2020, Зорин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Зорин С.В., достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение положений приведенного выше п. 2.7 Правил, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 45 минут 09.01.2022, управлял автомобилем марки «Ауди-80», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем по территории города Вуктыл Республики Коми, после чего у АЗС «Лукойл-Коми» № 336, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Таежная, д. 9, остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктыл, и, действуя в нарушение п. 2.3.2 Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить предъявленное ему сотрудником полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, в рассматриваемом случае Зорин С.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый вину в совершении преступления фактически не признал, указав, что не оспаривает факт управления автомобилем и последующий отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но не признает факт управления автомобилем в состоянии опьянения, так как был трезв.

Допросив свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы дела, несмотря на приведенную позицию подсудимого, суд находит его вину в совершении вышеуказанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-копией приговора Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30.11.2020, вступившим в законную силу 11.12.2020 (л.д. 134-135), которым Зорин С.В. осужден за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

-протоколом отстранения от управления транспортным средством от 09.01.2022, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2022 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.01.2022 (л.д. 7-10), из которых следует что в 03 часа 45 минут 09.01.2022 на территории г. Вуктыл Республики Коми подсудимый отстранен сотрудником полиции от управления автомобилем марки «Ауди-80», государственный регистрационный знак №, в связи с выявленными признаками нахождения подсудимого в состоянии опьянения, после чего по требованию инспектора ДПС подсудимый отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении;

-протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2022 (л.д. 13-18), согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Ауди-80», государственный регистрационный знак №, в месте его задержания под управлением подсудимого – у АЗС «Лукойл-Коми» № 336, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Таежная, д. 9;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что ранее занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктыл и ночью 09.01.2022 находился на дежурстве в составе автопатруля. Примерно около 03 часов увидел проезжавший мимо него автомобиль марки Ауди-80, государственный регистрационный знак № буквенных обозначений не помнит. Так как было ночное время и он знал вышеуказанный автомобиль, водитель которого был лишен прав, решил остановить данный автомобиль, что и сделал, включив на служебном автомобиле проблесковые маячки и проехав за данным автомобилем, который был остановлен им недалеко от АЗС «Лукойл», расположенного по адресу: г. Вуктыл, ул. Таежная, д. 9. За рулем автомобиля находился подсудимый Зорин, которого он знал. На переднем пассажирском сидении также находился мужчина, с которым он не знаком. Поскольку у Зорина имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и иные, он предложил ему пройти в служебный автомобиль, где отстранил Зорина от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Зорин отказался, после чего предложил Зорину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Зорин также отказался. По данным фактам в отношении Зорина им были оформлены соответствующие протоколы и акты, от подписей в которых Зорин отказался. Ход указанных мероприятий фиксировался видеозаписью. В составленных в отношении Зорина по указанным фактам документах все отражено верно;

-оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования (л.д. 34-35), согласно которым знаком с Зориным С., так как вместе работают. У Зорина имеется автомобиль марки Ауди-80. В ночное время 09.01.2022 он находился дома, в указанное время с Зориным в его автомобиле не передвигался, приобретать указанный автомобиль Зорина не намеревался. 10.01.2022 от самого Зорина ему стало известно о том, что ночью 09.01.2022 его автомобиль, которым он управлял сам, остановили сотрудники ДПС. Далее Зорин просил его сообщить в полиции о том, что якобы фактически за рулем его автомобиля ночью 09.01.2022 находился не Зорин, а он (Свидетель №2), на что он ему отказал;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что в ночное время 09.01.2022 вместе с Зориным на машине последнего марки «Ауди», в качестве пассажира передвигался по территории г. Вуктыл. За рулем автомобиля находился подсудимый Зорин. По пути на АЗС их машину остановил инспектор ДПС, которому Зорин сказал, что у него нет при себе документов. После этого он (Свидетель №3) вышел из автомобиля, вызвал такси и уехал;

-протоколом выемки от 03.02.2022 (л.д. 43-45), согласно которому у подсудимого изъят автомобиль марки «Ауди-80», государственный регистрационный знак №

-протоколом осмотра предметов от 03.02.2022 (л.д. 46-47), согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Ауди-80», государственный регистрационный знак №

-протоколом осмотра предметов от 31.01.2022 (л.д. 51-64), согласно которому произведен осмотр дисков с видеозаписью момента отстранения подсудимого от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинского, от прохождения которых подсудимый отказался;

-показаниями подсудимого Зорина С.В., который суду показал, что ночью 09.01.2022 управлял своим автомобилем, на котором передвигался по территории г. Вуктыла. В машине в качестве пассажира также находился Свидетель №3 Когда они поехали в сторону АЗС, то их остановил инспектор ДПС Свидетель №1, который пригласил его в служебный автомобиль и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколах расписываться он также отказался. Осознавал, что лишен водительского удостоверения и не мог управлять автомобилем. Препятствий для прохождения освидетельствования у него не имелось, отказался, так как испугался.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного и судебного следствия, в части возникших противоречий по имеющим значение для дела обстоятельствам, за основу суд принимает показания указанного лица, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через относительно непродолжительное время после случившегося, не противоречат другим исследованными доказательствами, а данных о нарушении требований закона при производстве его допроса на предварительном расследовании судом не установлено.

Принятые судом за основу показания свидетелей и подсудимого являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований закона при осуществлении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, а также фиксации факта отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено, предусмотренные законом основания для отстранения подсудимого от управления транспортным средством и для его последующего направления на освидетельствование на состояния опьянения у сотрудника полиции имелись, из содержания вышеуказанных процессуальных документов по указанному вопросу (протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование), а также протокола осмотра дисков с видеозаписью указанных действий следует, что предъявляемые законом требования к проведению указанных процедур должностным лицом органа внутренних дел по данному делу выполнены, положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, не нарушены. Кроме этого, предусмотренная пунктом 6 вышеуказанных Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Зорин С.В. отказался, в связи с чем, обязанности выполнять вышеуказанные действия у сотрудника полиции не возникло.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах вновь управлял автомобилем, был задержан сотрудниками полиции и в связи с наличием объективных признаков алкогольного опьянения, направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, позволяет считать его лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что на момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, состоятельными не являются, предусмотренных законом оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, не имеется.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства в г. Вуктыл Республики Коми характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает отдельно с матерью, работает, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», имеет заболевание – язва желудка, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего вышеуказанное заболевание.

Оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, судом не установлено, так как в составленном уже после возбуждения уголовного дела протоколе явки с повинной (л.д. 81) подсудимый указал лишь только о самом факте его остановки сотрудниками полиции и последующем его отказе от прохождения освидетельствования, что на момент составления данного протокола явки с повинной уже было известно сотрудникам правоохранительного органа, а никаких иных сведений, которые облегчили бы установление имеющих значение по делу обстоятельств на данном этапе, подсудимым в протоколе не указано.

Кроме этого, данных об активном способствовании подсудимым расследованию преступления материалы дела также не содержат, при допросе в качестве подозреваемого подсудимый фактически лишь признал свою причастность к совершенному преступлению, все имеющие значение по делу обстоятельства установлены сотрудниками правоохранительного органа самостоятельно, никаких новых и имеющих значение по делу данных подсудимым при допросах не приведено.

В связи с наличием судимости по приговору от 13.03.2014, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое по санкции статьи является обязательным.

При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, равно как, не находит оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым в период испытательного срока, в связи с условным осуждением к лишению свободы по приговору от 30.11.2020, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ суду следует разрешить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по данному приговору.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления по приговору от 30.11.2020 и преступления по настоящему делу, установленный факт нарушения подсудимым в период испытательного срока общественного порядка (05.04.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем ему объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения), суд полагает необходимым, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 30.11.2020 подсудимому отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части как основного так и дополнительного наказания по предыдущему приговору.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимого следует направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зорина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Зорину С.В. приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30.11.2020 – отменить.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30.11.2020 и окончательно назначить Зорину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц 22 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зорину С.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Зорина С.В. под стражей в период с 20.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять Зорину С.В. с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства - находящиеся при уголовном деле два диска с видеозаписями, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле, а принадлежащий Зорину С.В. и выданный ему на хранение автомобиль марки «Ауди-80», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении Зорина С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников