Решение от 17.04.2020 по делу № 2-670/2020 от 13.02.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000628-62

К делу № 2-670/2020

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                        ДИДИК О.А.

при секретаре                                                      НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Т.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Горбунова Т.А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома.

    В обоснование своих требований при этом истец указала, что на правомерном земельном участке, расположенном <адрес> города Сочи, она возвела строение в виде жилого дома, который администрация города по окончании строительства отказалась принять в эксплуатацию по причине несоответствия параметров возведенного строения параметрам, указанным в выданном Уведомлении, рекомендовав обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание стороны по делу, а также третье лицо обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

    При этом, ответчик и третье лицо полагали, что оснований к удовлетворению иска не имеется, настаивая на отказе в его удовлетворении.

    Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение экспертизы, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ     каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представила надлежащие и бесспорные доказательства, которые ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены и не опровергнуты.

    При этом, обратившись в суд с настоящим иском, Горбунова Т.А. указывает, что администрация города Сочи отказала ей в устной форме в удовлетворении ее заявления о принятии в эксплуатацию оконченного строительством объекта недвижимости в виде жилого дома по причине несоответствия параметров возведенного строения параметрам, указанным в выданном Уведомлении от 8 апреля 2019 года.

    В связи с этим разрешить данный вопрос в ином порядке, истец лишена возможности, и само ее обращение в суд с настоящим требованием является законным и обоснованным, поскольку ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.

    При разрешении настоящего спора суд обязан руководствоваться нормами ст. 222 ГК РФ, предусматривающей понятие самовольной постройки и возможность признания на нее права собственности.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружении или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Однако пункт 3 настоящей статьи Гражданского Кодекса РФ предусматривает возможность признания за лицом, осуществившим такую постройку, права собственности на нее, при соблюдении трех условий, в случае, если:

во-1-х, в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта,

во-2-х, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки содержащимися в иных документах, и,

в-3-х, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Удовлетворяя требование истца о признании права собственности на жилой дом, судом тщательно проверялись и исследовались доказательства относительно соблюдения данных трех названных условий.

    При этом, что касается условия относительно земельного участка, то в подтверждение законности прав истца на земельный участок, на котором возведено спорное строение, суду представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которой следует, что Горбуновой     Т.А. на праве собственности принадлежит земельный    участок, площадью 1662 кв.метра, расположенный <адрес> города Сочи (л.д.10).

    Земельный участок сформирован, описан и в его отношении осуществлен государственный кадастровый учет.

Органом муниципальной власти указанные документы на земельный участок не оспариваются.

    Видом разрешенного использования земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства. При этом взведение и размещение на земельном участке с таким видом разрешенного его использования жилого дома, действующим законодательством не запрещено.

    Более того, на л. д.12 имеется Уведомление администрации города Сочи от 8 апреля 2019 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на данном земельном участке.

    При этом в данном Уведомлении указано, что разрешается возведение на указанном земельном участке, в том числе, либо индивидуального жилого дома, либо садового дома, с соблюдением следующих требований, в том числе, требований возведения объекта недвижимости в территориальной зоне «Ж-2»:

Минимальные отступы от границ земельного участка – 3 метра

Предельная высота – 15 метров

Коэффициент использования территории – строение площадью не более 997,2 кв.метра

Максимальная площадь застройки – 50 процентов

    В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, для разрешения вопроса о соблюдении истцом указанных требований закона, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза, заключение которой явилось предметом судебного исследования ( л.д. с 58 по 97).

    Данным заключением эксперта в категоричной форме установлено, что при возведении указанного жилого дома, состоящего из четырех блоков, соблюдены все требования застройки, указанные в названном Уведомлении администрации города от 8 апреля 2019 года, в том числе, относительно минимальных отступов от границ земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», предельной высоты жилого дома, коэффициента использования территории - площадь жилого дома составляет 822,6 кв.м., вместо указанной в Уведомлении предельной площади жилого дома в 997,2 кв.метра, то есть, фактически возведен объект недвижимости, площадь которого меньше площади, указанной в данном Уведомлении. Застройщиком соблюдена площадь застройки, а также минимальное озеленение земельного участка в 30 процентов (л.д. 67).

    Данным заключением эксперта установлено, что обследованный жилой дом соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, возведенное строение расположено в границах правомерного земельного участка. Права и законные интересы собственников соседних з смежных задний, строений и сооружений, расположенных на соседних/смежных земельных участках не нарушены, угрозы жизни и здоровью, а также безопасности граждан не создано (л.д. 68).

    При этом, указанные выводы судебно-строительного эксперта ни ответчиком по делу, ни третьим лицом не оспорены и не опровергнуты. Данные лица не представили доказательств в опровержение названных выводов эксперта, не ходатайству при этом также о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебно-строительной экспертизы.

    Таким образом суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца.

     Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд принимает во внимание, что истцом в полном объеме оплачена государственная пошлина (60 тыс. рублей - л.д.5).

    При этом настоящее решение суда является основанием осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, а также для осуществления его государственного кадастрового учета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - 822,6 ░░.░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 590,6 ░░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                          ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░