Решение по делу № 11-40/2021 от 09.06.2021

Дело № 11-40/2021 28 июня 2021 года

Мировой судья судебного участка №1

Приморского судебного района

Архангельской области, и.о. мирового судьи

судебного участка №2Приморского судебного района

Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Драчковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области г. Архангельске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Редут» Козиной Т.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2Приморского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2021 года,

установил:

ответчик Шестакова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-2497/2020 по иску ООО «Редут» к Шестаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленного ходатайства указала, что решением мирового судьи от 23 декабря 2020 года исковые требования ООО «Редут» удовлетворены частично. В связи с участием в деле она понесла расходы на представителя в сумме 20000 руб. Просит взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела в суде расходы с истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Представитель истца Козина Т.П. в письменных возражениях указала, что с заявлением не согласна, требование истцом заявлено правомерно, задолженность образовалась в результате недобросовестности ответчика.

Определением мирового судьи от 16 апреля 2021 года заявление Шестаковой Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично. С ООО «Редут» в пользу Шестаковой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп.

С определением суда не согласилась представитель истца Козина Т.П., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм права и прав истца. Указывает на то, что решение суда состоялось в пользу истца, решением было установлено недобросовестное поведение ответчика по погашению кредитной задолженности. Частичное удовлетворение требование было связано с тем, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, считает, что заявленные ответчиком к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что ООО «Редут» обратилось к мировому судье с иском к Шестаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 35297 руб. 97 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2020 года исковые требования ООО «Редут» к Шестаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. С Шестаковой Т.В. в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность в сумме 10605 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме 424 руб., всего взыскано 11029 руб. 45 коп.

01 октября 2020 года между Шестаковой Т.В. и ИП Жиров А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску ООО «Редут» о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению возражений, подготовке документов для направления в суд. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., которые были оплачены Шестаковой Т.В., что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 20000 руб. от 01 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о взыскании судебных издержек, и частично удовлетворяя требования Шестаковой Т.В., мировой судья исходил из того, что решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично (30% от заявленного размера).

Мировым судьей учтена степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, небольшая сложность рассмотренного дела, ценность подлежащего защите права, интересы всех участников судебного разбирательства, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Редут» в пользу Шестаковой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, применив при этом принцип пропорциональности и снизив размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом степени участия представителя при рассмотрении спора.

Довод представителя истца о недобросовестности ответчика, был оценен мировым судьей и признан необоснованным. Как правильно указал мировой судья, истец имел возможность скорректировать размер исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, однако не воспользовался данным правом.

С учетом изложенного, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2Приморского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2021 о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Редут» Козиной Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                  О.А. Шитикова