Решение по делу № 2-22/2024 (2-1174/2023;) от 03.03.2023

    Дело № 2-22/2024

    УИД: 91RS0022-01-2023-000640-88

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

            20 июня 2024 года                                                                   г. Феодосия

            Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тимохиной Е.В., при секретаре Джеляловой Э.И., с участием представителя истца ФИО1 –ФИО18, ответчика ФИО11, его представителя ФИО15,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО10, ФИО12, Администрация города ФИО13 Республики ФИО13 о приведении самовольного строения в первоначальное состояние, третье лицо: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13, ГУП РК "ФИО13 БТИ" филиал в г. ФИО13,

    установил:

    Истец ФИО1, через своего представителя ФИО18, уточнив исковые требования, просит привести сарай литер «Г» с кадастровым номером № в первоначальное состояние до размеров 23.2 кв.м. путем частичного сноса в течении 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2013 году ответчик самовольно без согласия собственников помещений многоквартирного дома произвел реконструкцию сарая в литер «Г». Данная самовольная пристройка нарушает его права по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на вышеприведенное, просил заявленные требования удовлетворить.

    Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

    Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Администрация г. ФИО13.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО18, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик ФИО11, его представитель ФИО15, признали уточненные исковые требования.

    В судебное заседание ответчики ФИО10, ФИО12 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, подали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и предоставили заявление о признании исковых требований.

    Ранее ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО10 просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

    Ответчик Администрация города ФИО13 Республики ФИО13 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителем ФИО16, действующей на основании доверенности, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города ФИО13 Республики ФИО13.

    Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах неявки суду не сообщили.

    Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

    Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку стороны и третье лицо в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

    Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

    Согласно пунктам 3, 4 ч. 1, частей 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции (фасад) данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

    Установлено, что земельный участок, площадью 1457/+-13 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

    На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором <адрес> принадлежит ФИО1, <адрес> принадлежит ответчикам ФИО11, ФИО12, ФИО10.

    Также согласно пояснений сторон и предоставленных в материалы дела фотоматериалов установлено, что ФИО20 реконструировали в 2013 году принадлежащий им сарай, расположенный на территории МКД.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при реконструкции в период с 1971-1982 г.г. площадь сарая литер «Г» увеличилась с 14,3 м2 до 23,2 м2 за счёт части сарая литер «В» (8,9 м2).

    На дату проведения исследования площадь сарая литер «Г» составляет 37,5 м2. Увеличение площади сарая литер «Г» произошло частично за счёт сарая литер «В» (S = 2 м2), частично за счёт земельного участка с кадастровым номером № (S = 12,3 м2).

    Сопоставлением фактических технических параметров сарая литер «Г» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с техническими параметрами правоустанавливающих документов и техническими данными ГУП Республики ФИО13 «ФИО13 БТИ» филиал в г. ФИО13 установлено несоответствие в размере площади, высоте и объёме исследуемого здания.

    Сарай литер «Г» соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, санитарно-бытовых условий, предъявляемым к вспомогательным строениям, в отступах от границы соседнего приквартирного участка, в размере противопожарных расстояний до жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> до строений, расположенных на соседнем приквартирном участке.

    Проведёнными натурными исследованиями не установлен недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости вспомогательного строения - сарая литер «Г» КН №, расположенного на земельном участке КН № по адресу: <адрес> как в целом, так и его частей. Конструктивные элементы исследуемого сарая литер «Г» находятся в работоспособном техническом состоянии. То есть, обеспечена механическая безопасность эксплуатации сарая литер «Г».

    На основании проведённых натурных исследований экспертом предлагаются два варианта решения вопроса: 1)по первому варианту: приведение нежилого помещения - сарая литер «Г», КН №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние технически возможно при условии разработки Проекта производства работ с расчётом временных креплений, исключающих обрушение сохраняемых конструкций, и схемой расположения этих креплений; 2)по второму варианту: сохранить сарай литер «Г», КН №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, с учётом соответствия сарая литер «Г» градостроительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-бытовым условиям, так как снос является крайней мерой (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения землеустроительных экспертиз. Заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

    Учитывая, что реконструированный сарай литер «Г» влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот сарай, суд полагает необходимым принять за основу в качестве доказательства выводы эксперта относительно возможности приведения сарая литр «Г» в первоначальное состояние.

    Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

    В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о получении согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общим имуществом, в следствие чего, требования иска ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО11, ФИО10, ФИО12 заявили суду ходатайство о применении срока исковой давности.

    Исковая давность не распространяется, в частности на требование собственника или иного владельца земельного участка о сносе, которое направлено на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, п. 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

    Учитывая, что ФИО1 является сособственником земельного участка МКД, на котором возведено ответчиками самовольное строение, срок исковой давности не распространяется на данные правоотношения.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 300,00 руб., а также расходы на проведение экспертного заключения в размере 40000 рублей.

        В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, суд полагает, что не подлежат взысканию судебные расходы в части взыскании комиссии банка за перевод денежных средств в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.

        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

    РЕШИЛ:

    Иск ФИО1– удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО13 через Феодосийский городской суд Республики ФИО13 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий                                      Е.В. Тимохина