Решение по делу № 33-2937/2024 от 14.08.2024

УИД 14RS0035-01-2022-013155-41

    Дело № 33-1137/2023                                                               Дело № 33-2937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         02 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Алексеевой Н.М., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности Старостиной А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Погосяна С.А. к Федеральной службе судебных приставов, Ефремову А.К., Новоселовой Т.В., Федорову И.В., Ефремовой С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца Прохоровой А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Старостиной А.Е., судебная коллегия

установила:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года в удовлетворении искового заявления Погосяна С.А. к Федеральной службе судебных приставов, Ефремову А.К., Новоселовой Т.В., Федорову И.М., Ефремовой С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года решение суда от 24 ноября 2022 года по данному делу отменено, принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Погосяна С.А. в счет возмещения убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, денежной компенсации в размере 2265000 рублей, судебных расходов в размере 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности Старостина А.Е. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 14 июня 2023 года, ссылаясь на то, что Ш., который являясь судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства наложил арест и передал на ответственное хранение транспортное средство, являвшееся предметом спора по данному делу, обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения проверки по факту утраты принадлежащего Погосяну С.А. транспортного средства. К данному заявлению приложены фотографии транспортного средства с указанием координат и даты их создания, что подтверждает факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по установлению местонахождения арестованного имущества и контроля за ним. Данные документы у Управления отсутствовали и о них сторонам и суду при рассмотрении данного дела не было известно. Кроме того, в заявлении указано на то, что Ш. не был привлечен к участию по данному делу, в связи с чем был лишен возможности представить данные документы, которые бы повлияли на принятие судом иного решения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности Старостина А.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вышеуказанная проверка была проведена Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в мае 2024 года, в ходе рассмотрения настоящего дела фотографии представлены не были вследствие их отсутствия у Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), а в привлечении в качестве третьего лица Ш. суд первой инстанции отказал.

Представитель истца Погосяна С.А. по доверенности Прохорова А.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебное заседание ответчики Ефремов А.К., Ефремова С.А., Новоселова Т.В., Федоров И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть заявление при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в заявлении, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента ареста имущества должника и передачи его на ответственное хранение другому лицу не принимались меры по сохранности арестованного имущества, что привело к утрате данного имущества. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был не лишен возможности представлять доказательства надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также ответчик воспользовался своим правом на обжалование данного апелляционного определения, которое судом кассационной инстанции было оставлено без изменения. Факт подачи судебным приставом-исполнителем заявления об оспаривании проведенной в отношении него служебной проверки сам по себе вновь открывшимся обстоятельством не может быть признан, а доводы заявления сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявления указанные в нем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся применительно к части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически являются скрытой формой обжалования судебного постановления, в связи с чем основанием для отмены судебного постановления служить не могут.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года по данному гражданскому делу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 11 сентября 2024 года.