Решение по делу № 2-1853/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1853/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года                                                                                г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием представителя истца Сосунов В.С. - Кошурников А.Н.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ященкова А.Н.,

15 апреля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Сосунов В.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сосунов В.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 24.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию, однако ответчик своевременно страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Паритет» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы равна <данные изъяты> руб.. В адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ответчик страховое возмещение до настоящего времени не произвел. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%,, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное заверение документов и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сосунов В.С., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Кошурников А.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ященкова А.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр в установленный законом срок. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение и расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем возражает против взыскания штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 24.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является Сосунов В.С. (л.д. <данные изъяты>) и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИЮ (л.д. <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИЮ (л.д. <данные изъяты>), автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Сосунов В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В связи с наступлением страхового случая, истец, ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указывает на злоупотребление своим правом со стороны истца, поскольку в установленном законом порядке истец не представил автомобиль на осмотр и тем самым страховщик был лишен возможности оценить размер ущерба.

Однако с данными доводами суд не может согласиться в виду следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Поскольку осмотр поврежденного ТС не был организован страховщиком, характер повреждений ТС исключали его возможность свободного передвижения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимость восстановительного ремонта, при этом уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра. Согласно экспертного заключения ООО «Паритет» № представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). За оказание услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Сосунов В.С. оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Указанный отчёт выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчёте приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Своего отчета ответчик в суд не представил.

Данное заключение и досудебная претензия были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку сама по себе выплата страхового возмещения ответчиком в адрес истца после обращения последнего в суд не является основанием для отказа в назначении штрафа, штраф с ответчика подлежит взысканию, в том числе, и от размера подлежащего взысканию страхового возмещения. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, однако в связи с тем, что сумма в размере <данные изъяты> руб. на день рассмотрения дела ответчиком выплачена в пользу истца, в этой части решение не исполнять.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в течение 5 дней после получения претензии, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Страховое возмещение по претензии истца было выплачено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего СПАО «Ингосстрах» не представило.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений, закрепленных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком допущен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременном перечислении истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50% = <данные изъяты> руб.). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В своих возражениях представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит суд снизить компенсацию морального вреда, считает ее завышенной.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав Сосунов В.С. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Сосунов В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), учитывая сложность рассматриваемого дела, возражения представителя СПАО «Ингосстрах», суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Расходы на нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>) подлежат удовлетворению, поскольку они являются вынужденными расходами, понесенными при рассмотрении дела, так как в соответствии с Законом «Об ОСАГО» потерпевший представляет страховщику заверенные копии документов, перечень которых определен ФЗ.

Что касается требований Сосунов В.С. о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, то данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и взысканы по данному делу, поскольку из содержания доверенности явно не следует, что она выдана на представление интересов Сосунов В.С. по факту нарушения его прав не выплатой страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по ДТП, имевшего место 24.12.2015 года, то есть основания выдачи доверенности не конкретизированы.

Указанное выше согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сосунов В.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сосунов В.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, однако решение в указанной части не приводить в исполнение.

Взыскать в пользу Сосунов В.С. с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                                             Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2016 года

Судья                                                                                             Л.П. Самофалова