Решение по делу № 2-497/2020 от 10.03.2020

    Дело № 2-497/2020

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                    г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенко В.Д. к Морозовой Н.В. об отмене договора дарения

УСТАНОВИЛ:

Прощенко В.Д. обратился в суд с иском Морозовой Н.В. об отмене договора дарения.

В обоснование требований указав, что он с 00.00.0000 состоял в зарегистрированном браке с ФИО

00.00.0000 между истцом и ФИО был заключен договор определения долей в общей собственности и дарения доли квартиры. В соответствии с указанным договором, истец и ФИО пришли к соглашению прекратить право совместной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ................, общей площадью .... и определить режим общей долевой собственности на квартиру по ? доли за каждым. Также в соответствии с договором истец, принадлежащую ему ? долю указанной квартиры подарил ФИО

00.00.0000 в ЕГРН за ФИО было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Указал, что 00.00.0000 ФИО умерла. Наследником ФИО является ее мать Морозова Н.В.

После смерти ФИО истцу стало известно о долговых обязательствах ФИО в различных кредитных организациях на общую сумму ...

Указал, что ФИО своими действиями, а именно путем получения ею многочисленных кредитов для целей ведения бизнеса, без дальней физической возможности погашения задолженности, создала угрозу утраты подаренного имущества. В вышеуказанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО, 00.00.0000 года рождения. При этом все ограничения в отношении квартиры могут быть сняты только после погашения долгов.

В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, предоставляет для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В связи с чем, просит суд отменить договор определения долей в общей собственности и дарения доли квартиры, заключенный 00.00.0000 между истцом и ФИО и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: .................

В судебном заседании истец Прощенко В.Д. исковые требования поддержал. Пояснил, что спорная квартира предметом залога, по обеспечению исполнения обязательств по кредитным договорам, не является. Также пояснил, что ответчица Морозова Г.В. является надлежащим ответчиком по делу. Требований к иным лицам он не заявляет, и против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков других лиц, возражает.

Ответчик Морозова Н.В. и представитель 3-го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились. Судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.168,169). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прощенко В.Д. и ФИО состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000 (л.д. 13). Прощенко В.Д. и ФИО являются родителями несовершеннолетнего ФИО, 00.00.0000 года рождения (л.д. 14).

Судом установлено, что Прощенко В.Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ................, общей площадью ...., на основании договора аренды с правом выкупа жилого помещения № от 00.00.0000 , заключенного между ООО «Монолит-регистрация» и Прощенко В.Д.; акта об исполнении указанного договора от 00.00.0000 Право собственности Прощенко В.Д. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д.15, 101, 121-128).

Договор аренды с правом выкупа жилого помещения № от 00.00.0000 был заключен истцом с согласия супруги ФИО, выданного в соответствии с требованиями ст. 34, 35 СК РФ (л.д. 119).

00.00.0000 между Прощенко В.Д. и ФИО был заключен договор определения долей в общей собственности и дарения доли квартиры. В соответствии с указанным договором, Прощенко В.Д. и ФИО пришли к соглашению прекратить право совместной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ................, общей площадью 44,6 кв.м. и определить режим общей долевой собственности на квартиру по ? доли за каждым. Кроме того Прощенко В.Д. подарил ФИО, принадлежащую ему ? долю указанной квартиры (л.д. 8-10).

На основании указанного договора в ЕГРН 00.00.0000 зарегистрировано право собственности ФИО на указанную квартиру (л.д. 16, 218-221).

ФИО умерла 00.00.0000 (л.д. 20).

Наследственное дело к имуществу ФИО не открывалось, что подтверждается ответом Управляющего делами Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» от 00.00.0000 (л.д. 39).

Ответчик Морозова Н. В. является матерью ФИО(л.д.217).

Истец Прощенко В.Д. требования об отмене договора от 00.00.0000 мотивирует тем, что ФИО своими действиями, а именно путем получения ею многочисленных кредитов на сумму около .... для целей ведения бизнеса, без дальней физической возможности погашения задолженности, создала угрозу утраты подаренного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (п.1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п.2).

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (п.3).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (п.4).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5).

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренная ? доли квартиры представляет для дарителя большую неимущественную ценность; не представлены также достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение умершей ФИО действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения умершей с подаренным недвижимым имуществом оно может быть безвозвратно утрачено.

При этом наличие у ФИО неисполненных долговых обязательств, не является основанием для отмены дарения.

Также суд учитывает, что оспариваемый договор от 00.00.0000 является смешанным договором, в котором помимо дарения ? доли квартиры, предусмотрено соглашение о прекращении общей совместной собственности Прощенко В.Д. и ФИО на квартиру и определении долей по ? доли за каждым. Условия договора об определении долей по ? доли квартиры за каждым, и о прекращении общей совместной собственности сторон на квартиру, основано на требованиях ст. ст. 38, 39 СК РФ, поскольку в п. 2 договора сторонами указано, что спорная квартира была приобретена Прощенко В.Д. и ФИО во время брака и является совместной собственностью супругов.

Указанный договор от 00.00.0000 не расторгнут и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Прощенко В.Д. не обоснованными, а потому в их удовлетворении суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прощенко В.Д. к Морозовой Н.В. об отмене договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                Т.В. Кузнецова