Решение по делу № 22-3878/2019 от 18.06.2019

Судья Костенко Т.Н.

Дело № 22-3878/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Середы Н.А.,

осужденной Черепановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Черепановой Е.Г. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 8 мая 2019 года, которым

Черепанова Елена Геннадьевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

По делу разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденной Черепановой Е.Г. и ее адвоката Середы Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, как основной, так и дополнительной, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Черепанова Е.Г. признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденной в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Черепанова Е.Г. ставит вопрос о снижении размера назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтены такие обстоятельства, как то, что ее перевели на нижестоящую и нижеоплачиваемую должность, в отношении нее возбуждено исполнительное производство на сумму 160000 рублей. Поясняет, что представляла суду документы, подтверждающие наличие у нее наград и благодарственных писем, которые суд обозрел, но не приобщил к материалам дела. Полагает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также характеризующих ее личность данных и иных обстоятельств, заслуживающих внимания, возможно назначение ей менее строгого наказания. Отмечает, что судом не учтено обстоятельство, что дознание проводилось в сокращенной форме. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, полагает, что сумма штрафа не может превышать 150000 рублей. Не соглашается автор жалобы и с размером дополнительного наказания, находя его суровым. Обращает внимание на то, что гособвинитель просил назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Просит назначить ей наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания в виде штрафа, просит об его рассрочке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился, что Черепанова Е.Г. осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Юридическая квалификация действий осужденной Черепановой Е.Г. по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-инвалидов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характеризующие данные Черепановой Е.Г., которая, в целом, характеризуется положительно.

Таким образом, суд при назначении наказания Черепановой Е.Г. учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие ее личность данные, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание обстоятельств, судом установлено не было, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает, что назначенное Черепановой Е.Г. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности. Кроме того, штраф является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, по которой осужденная признана виновной, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены полной мере, поскольку Черепановой Е.Г. назначено наказание в виде штрафа, тогда как самым строгим видом наказания по ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Несостоятельны доводы осужденной и о том, что государственный обвинитель просил назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку по смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. Суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными.

Применение положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса вопрос о рассрочке выплаты определенными частями назначенного штрафа не ставил.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.