Решение по делу № 33-5418/2020 от 14.08.2020

Строка 113 г, госпошлина 3 000 руб.

Судья: Куликова А.Б.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-5418/2020         7 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Моисеенко Н.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тойма» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 июня 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 30 июля 2020 г. по делу № 2-175/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Синяев Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Тойма» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, отказавшего истцу в приватизации. Полагал, что своими действиями ООО «Тойма» нарушает его права, предусмотренные ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1-3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением суда иск Синяева Н.Г. к ООО «Тойма» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен.

Признано за Синяевым Н.Г. право собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №.

Взыскана с ООО «Тойма» в доход бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» государственная пошлина.

С решением суда не согласился директор ООО «Тойма» Чураков А.М.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что в настоящее время право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2004 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор от 26 февраля 2004 г. не оспорен, ответчик является добросовестным приобретателем.

Оспариваемым решением не разрешается вопрос о пользовании истцом иным имуществом ответчика.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что квартира принадлежала государственному или муниципальному предприятию, следовательно, спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности продавцу (ЗАО «Верхнетоемская МПМК»).

Поскольку право собственности ответчика не оспорено в установленном законом порядке, ответчик свободен в реализации прав в отношении принадлежащего ему имущества, понуждение к передаче спорной квартиры в собственность истца противоречит требованиям действующего законодательства.

Полагает, что регистрация и вселение в жилое помещение не свидетельствует о наличии права на приватизацию жилого помещения.

Вывод суда о том, что договор найма, заключенный с истцом, является договором социального найма имущества общественных организаций, не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание наличие совместного решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении жилья в доме МПМК», которое подтверждает, что квартира, предоставленная истцу, располагалась в доме, являющемся собственностью МПМК.

Жилищный фонд предприятия «Верхнетоемская МПМК» при его реорганизации в муниципальную собственность не передавался, созданное предприятие самостоятельно несет бремя содержания объектов, переданных в его уставной капитал.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Право истца может быть защищено только путем предъявления иска о признании отсутствующим (прекращении) права ответчика.

Полагает необоснованным вывод суда о наличии рассматриваемого спора исключительных обстоятельств.

Синяев Н.Г. в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Борисову О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Верхнетоемского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено совместное решение администрации и профкома МПМК «О распределении жилья в доме МПМК», которым Синяеву Н.Г.– водителю МПМК распределена квартира площадью 42,9 кв.м., на состав семьи из четырех человек (л.д. 13,14).

Синяев Н.Г., Синяева Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по <адрес> (л.д. 90).

С момента вселения и по настоящее время Синяев Н.Г. проживает постоянно в указанной квартире.

Согласно архивным справкам архивного отдела администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» (л.д. 78,79,85,86), Верхнетоемская межхозяйственная передвижная механизированная колонна (МПМК) – новое наименование Верхнетоемской межколхозной строительной организации (МСО) Архоблмежколхозстройобъединения, созданной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления совета Архоблмежколхозстройобъединения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Верхнетоемской МСО от ДД.ММ.ГГГГ №. МСО занималась строительством объектов в колхозах и совхозах.

Решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в целях улучшения капитального строительства на селе, эффективного использования созданной базы стройиндустрии и устранения параллельных звеньев создано кооперативно-государственное объединение по строительству на селе «Архангельскагропромстрой» на базе объединения «Облмежколхозстрой» и строительно-монтажного треста «Архангельсксельстрой».

Решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура объединения «Архангельскагропромстрой», в которую вошла Верхнетоемская межхозяйственная передвижная механизированная колонна (после реорганизации – Верхнетоемская межхозяйственная передвижная механизированная колонна).

Согласно Уставу предприятия «Верхнетоемская МПМК», утвержденному Общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, данное предприятие является правопреемником предприятия «Верхнетоемская Межколхозная Передвижная Механизированная Колонна».

Верхнетоемская МПМК осуществляла свою строительную деятельность в колхозах, совхозах, населённых пунктах района. Строились такие объекты: школы, жилые дома, детские сады, гаражи, фермы, мастерские, силосные траншеи, базы электросетей в с. В.Тойма, дер. Афанасьевск, д. Чаплинская.

Постановлением главы администрации МО «Верхнетоемский район» ДД.ММ.ГГГГ образовано ОАО «Верхнетоемская МПМК», явившееся правопреемником Верхнетоемской МПМК.

ДД.ММ.ГГГГ образовано ЗАО «Верхнетоемская МПМК», явившееся правопреемником ОАО «Верхнетоемская МПМК».

ДД.ММ.ГГГГ акционерами ЗАО «Верхнетоемской МПМК» принято решение о ликвидации данного общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, право собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано за ООО «Тойма».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Синяеву Н.Г. принадлежит право приватизации спорного жилого помещения.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

    Жилой дом, в котором истцу было предоставлено жилое помещение, находился в ведении В. межхозяйственной передвижной механизированной колонны (МПМК), которая Постановлением Главы МО «Верхнетоемский район» от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизована в ОАО «Верхнетоемская МПМК».

    Постановлением главы администрации МО «Верхнетоемский район» от ДД.ММ.ГГГГ № образовано ЗАО «Верхнетоемская МПМК», акционерами которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации общества.

    На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Верхнетоемская МПМК» и ООО «Тойма», последнее стало собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.

    В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Согласно ст. 5 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления истцам жилого помещения, жилищный фонд включает:

    1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

    2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

    3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

    4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

    В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

    Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 ЖК РСФСР).

    В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

    В соответствии со ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

    Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, следует, что возможность приватизации занимаемого жилого помещения была поставлена в зависимость от вида жилищного фонда, к которому отнесено жилое помещение, а также от условий, на основании которых жилое помещение было предоставлено гражданину.

    Учитывая, что законодателем было установлено единое правовое регулирование использования жилых помещений, входящих в состав как государственного, так и общественного жилищного фонда, имущество общественных организаций, включая их объединения, по своей сути, было приравнено к государственному имуществу.

    Как следует из архивных справок (л.д. 78-81), Верхнетоемская межхозяйственная передвижная механизированная колонна (МПМК) – новое наименование Верхнетоемской межколхозной строительной организации (МСО) Архоблмежколхозстройобъединения, созданной ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления совета Архоблмежколхозстройобъединения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Верхнетоемской МСО № от ДД.ММ.ГГГГ

    Решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в целях улучшения капитального строительства на селе, эффективного использования созданной базы стройиндустрии и устранения параллельных звеньев создано кооперативно-государственное объединение по строительству на селе «Архангельскагропромстрой» на базе объединения «Облмежколхозстрой» и строительно-монтажного треста «Архангельсксельстрой».

    Решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура объединения «Архангельскагропромстрой», в которую вошла Верхнетоемская межхозяйственная передвижная механизированная колонна (согласно приказу Архангельского областного Агропромышленного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № после реорганизации – межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Верхнетоемская»).

    Согласно уставу предприятия «Верхнетоемская МПМК», утвержденному общим собранием учредителей по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, данное предприятие является правопреемником предприятия «Верхнетоемская Межколхозная Передвижная Механизированная Колонна».

    По сведениям ГБУАР «ГААО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в приложении к постановлению главы администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на базе концерна «Архангельсксельстрой» (концерн создан на базе ликвидированного объединения «Архангельскагропромстрой») создано АООТ «Архангельсксельстрой», дан перечень первоочередных мероприятий по укреплению базы строительной индустрии и баз строительных организаций АО «Архангельскстрой», где значатся объекты строительства Верхнетоемский МПМК.

ДД.ММ.ГГГГ Предприятие «Верхнетоемская МПМК» участвовала в создании ассоциации сельских строителей и промышленников Архангельской области «Архоблстрой» в качестве учредителя.

    Постановлением главы администрации МО «Верхнетоемский район» ДД.ММ.ГГГГ образовано ОАО «Верхнетоемская МПМК», явившееся правопреемником Верхнетоемской МПМК.

ДД.ММ.ГГГГ образовано ЗАО «Верхнетоемская МПМК», явившееся правопреемником ОАО «Верхнетоемская МПМК».

ДД.ММ.ГГГГ акционерами ЗАО «Верхнетоемской МПМК» принято решение о ликвидации данного общества.

    Таким образом, жилой дом <адрес> был построен в 1989 году кооперативным предприятием «Верхнетоемская МПМК», включенным в состав кооперативно-государственного объединения по строительству на селе «Архангельскагропромстрой», входившим в единую структуру Госагропрома.

    В связи с этим суд первой инстанции правильно определил форму собственности на данный жилой дом и все жилые помещения в нем, числившиеся на балансе предприятия «Верхнетоемская МПМК», учредителями которого являлись колхозы, как колхозно-кооперативную и отнес их к общественному жилищному фонду.

    В соответствии со ст.18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

    Положениями п. 5 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708, действовавших в период реорганизации совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

    Как следует из содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснений, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

    Таким образом, истец, будучи вселенным в установленном законом порядке в жилое помещение жилого дома, находящегося в эксплуатации предприятия «Верхнетоемская МПМК» и относящегося к общественному жилищному фонду, и проживающий в нем на условиях бессрочного найма (л.д. 26), приобрел право на его приватизацию в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    Поскольку данное право возникло у истца до момента передачи жилого дома в собственность ООО «Тойма» и срок его реализации не ограничен, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконном возложении на частную компанию обязанности государственных и муниципальных органов власти по передаче в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации, многочисленные преобразования предприятия, изначально учрежденного колхозами и входившего в состав кооперативно-государственного объединения, в ведении которого находились жилые помещения, относящиеся к общественному жилищному фонду, имевшему правовой режим аналогичный государственному жилищному фонду, не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до всех преобразований, связанных с изменением форм собственности, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих кооперативно-государственным объединениям, закон не устанавливает.

    В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    Сам факт нахождения в настоящее время в собственности ООО «Тойма» всего жилого дома <адрес> не может служить препятствием для удовлетворения требований истца о передаче ему в собственность отдельного жилого помещения, находящегося в нем.

    Тот факт, что с Синяевым Н.Г. своевременно не был заключен договор социального найма на занимаемое им жилое помещение, ошибочно расценивается стороной ответчика как препятствие для реализации истцом права на приватизацию.

    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при предоставлении жилого помещения истцу был выдан ордер, который в силу требований ст. 47 ЖК РСФСР являлся единственным документом, подтверждающим наличие законных оснований для вселения в него (п. 6 Решения Верхнетоемского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 13)).

    Несмотря на то, что после вселения истца в квартиру с ним не был заключен в порядке ст. 50 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения, между ним и наймодателем фактически сложились отношения по бессрочному найму жилого помещения в доме общественного жилищного фонда, в связи с чем отсутствие договора в письменной форме не может влиять на объем жилищных права нанимателя жилого помещения и каким-либо образом ограничивать возможность их реализации.

    Такой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, из его содержания следует, что в спорное жилое помещение Синяев Н.Г. вместе с членами семьи вселяется бессрочно, обеспечиваются коммунальными услугами, оплачиваемыми согласно закону (л.д. 26).

    Кроме того, законность проживания истца в спорной квартире никем не оспаривалась и под сомнение не ставилась, в том числе стороной ответчика.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что жилищные права истца ограничены ответчиком, поскольку при установленных фактических обстоятельствах дела он имеет право на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в соответствии с положениями Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и данное право не может быть ограничено при наличии независящих от них обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации.

    Приходя к такому выводу, судебная коллегия также исходит из того, что в пользование семье истца поступило спорное жилое помещение, построенное до начала процедур преобразования предприятия, следовательно, истцу, как законному пользователю квартиры, принадлежит право на приватизацию спорного жилого помещения.

    Поскольку все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 июня 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойма» - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Н.С. Моисеенко

                                        Е.В. Кучьянова