Решение по делу № 33-5713/2022 от 04.07.2022

Судья Барсукова Н.Н.     Дело № 33-5713/22 (№ 2-279/2022)

УИД 22RS0066-01-2021-006433-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.

судей                 Белодеденко И.Г., Масликовой И.Б.,

при секретаре             Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономарева Андрея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 апреля 2022 года по делу

по иску АО «Тинькофф Банк» к Ширинову Салеху Сафтару Оглы, Пономареву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Пономарева Андрея Николаевича к АО «Тинькофф Банк», Ширинову Салеху Сафтару Оглы, нотариусу Луговскому Александру Александровичу о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ширинову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 24505 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, категории В, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГ с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 302000 руб.

В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГ между Шириновым С.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 333407 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ заключен договор залога автотранспортного средства, составными частями которого являются Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление - анкета (заявка заемщика).

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, заемщику предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере 377088 руб. 59 коп., из которых 299607 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 52976 руб. 01 коп. -просроченные проценты, 18000 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 6505 руб. – страховая премия.

ДД.ММ.ГГ в адрес Ширинова С.С. направлен заключительный счет, которым кредитный договор расторгнут, предъявлено требование о погашении задолженности.

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (исполнительная надпись).

В связи с недостаточностью денежных средств заемщика для погашения задолженности банк полагал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, находящегося в залоге Пономарев А.Н.

Ответчиком Пономаревым А.Н. предъявлены встречные исковые требования к АО «Тинькофф Банк», Ширинову С.С., нотариусу Луговскому А.А. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Луговским А.А., реестровый номер *** от ДД.ММ.ГГ, признании Пономарева А.Н. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, категории В, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> и прекращении залога.

В обоснование встречных исковых требований ответчик Пономарев А.Н. указал, что действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, не предусмотрено это и заключенным между сторонами договором, что влечет необоснованность указания банка на наличие взысканной задолженности в сумме 357346 руб. 51 коп.

Ответчик считает, что вопреки требованиям статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств заключения договора залога, ПТС на спорный автомобиль находился у Ширинова С.С. после оформления потребительского кредита, в реестр залогового имущества на момент заключения кредитного договора автомобиль внесен не был. ДД.ММ.ГГ транспортное средство было реализовано Калинину С.Г., который ДД.ММ.ГГ продал его Романову А.П., у которого ДД.ММ.ГГ ответчик Пономарев А.Н. приобрел данное транспортное средство.

Сделка была совершена возмездно, каких-либо ограничений и обременений автомобиль не имел, был поставлен на регистрационный учет и застрахован, оригинал ПТС передан при заключении договора купли-продажи, предшествующие сделки купли-продажи не были оспорены кредитной организацией.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично.

С Щиринова С.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере 24505 руб., из которых 18000 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 6505 руб. -страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 руб. 15 коп.

Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, категории В, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах.

С Пономарева А. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Пономарева А. Н. к АО «Тинькофф Банк», Ширинову С.С., нотариусу Луговскому А. А.чу о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, признании добросовестным приобретателем и прекращении залога оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев А.Н. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что учитывая размер исковых требований Банка к заемщику в сумме 24505 руб., полагает, что указанная сумма является малозначительной для удовлетворения требований по обращению взыскания на имущество. Из содержания искового заявления Банком не было указано требование о взыскании расходов по государственной пошлины, однако суд в данной части вышел за пределы полномочий.

Истцом не представлено доказательств тому, что договор залога был заключен в действительной форме с соблюдением всех условий. Судом неверно истолкованы положения заявления оферты в данной части, не учтено, что в заявлении-анкете Ширинов С.С. только указывает на то, что готов обеспечить кредит залогом автомобиля, однако отсутствует подписанный и согласованный между сторонами договор залога со всеми существенными условиями в отношении спорного автомобиля, ПТС у заемщика забран не был.

Исходя из представленных документов не усматривается наличие согласия Ширинова С.С. на взыскание долга в бесспорном порядке, то есть путем совершения нотариусом исполнительной надписи.

Ответчик Пономарев А.Н. приобретал автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Романова А.П. ответчик передал ему денежные средства за автомобиль, получил оригинал ПТС, каких-либо ограничений на момент сделки не было. Таким образом, ответчик полагает, что совершил возмездную сделку, обременения на автомобиль отсутствовали, он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Медведицына Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (Займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (Займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.По смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и Шириновым С.С. был заключен кредитный договор ***, в соответствии условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 333407 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> с уплатой 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога вышеуказанного автомобиля в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГ в реестр регистрации уведомлений о залоге внесена запись за номером *** о залоге спорного автомобиля в пользу АО «Тинькофф Банк» (https://www.reestr-zalogov.ru.).

В связи с неисполнением Шириновым С.С. обязательств по кредитному договору и в соответствии с пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования, являющихся частью Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, ДД.ММ.ГГ нотариусом <адрес> А.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Ширинова С.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженности по кредитному договору в сумме 299 607 руб. 58 коп., процентов в сумме 52976 руб. 01 коп., а также суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно данным сайта ФССП ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***, задолженность по которому Шириновым С.С. погашена не в полном объеме.

У заемщика образовалась задолженность по уплате пени в сумме 18000 руб. и страховой премии в сумме 6505 руб.

Факт заключения кредитного договора, договора залога, размер задолженности заемщиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права суд первой инстанции пришел к выводу том, что ответчик Пономарев А.Н. не являясь стороной кредитного договора не вправе оспаривать законность взыскания с заемщика Ширинова С.С. путем совершения нотариусом исполнительной надписи, оспариваемая ответчиком исполнительная надпись соответствует положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Кроме того отсутствуют правовые основания для признания ответчика Пономарева А.Н. добросовестным приобретателем и прекращения залога.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует доказательствам, представленным по делу и нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Из материалов дела следует, что залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, то есть до приобретения Пономаревым А.Н. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.83). Залог зарегистрирован в пользу АО «Тинькофф Банк» и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.

На основании статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Ответчик Пономарев А.Н. приобретая спорный автомобиль имел возможность проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, предпринимая все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не принимал мер к проверке в открытом доступе сведений о залоге имущества, но не был лишен возможности достоверно убедится в том, что указанный автомобиль является предметом залога.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности заемщика перед кредитором является незначительным, правового значения не имеет и не препятствует кредитору в данном случае заявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в части обращения взыскания на заложенное имущество требования истца были удовлетворены, суд обоснованно распределил судебные расходы.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарева А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.