Решение от 03.02.2015 по делу № 12-13/2015 от 19.01.2015

Решение в окончательной форме составлено 04.02.2015.

дело № 12-13 /2015 .

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Овчинникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области Жерновниковой С. А. от 21.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 21.12.2014 Овчинников С. А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 у дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Овчинников С. А. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить.

Жалоба обоснована тем, что, при составлении протокола об административном правонарушении:

- ему не были разъяснены права, включая ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, он был лишен права на защиту;

- при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали понятые, их привлекли к участию в деле уже после составления указанного протокола, адрес места жительства только из понятых отсутствует;

- медицинское освидетельствование было проведено с нарушением закона, так как сотрудники полиции не предложили ему предварительно пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения, не составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- название прибора, используемого врачом при проведении освидетельствования, не соответствует названию прибора, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на номер прибора, дату его поверки, а сам прибор не значится в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров;

- мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД, составлявшие протокол, которые не могут иметь статус свидетелей, так как не являются участниками производства по делу.

Заслушав Овчинникова С. А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Талицкому району Свердловской области в отношении Овчинникова С. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в 17:15 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Овчинников управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>     (гос. рег. знак №) в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Овчинникова С. А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5, 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В связи с этим, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил инспектором ДПС ГИБДД Овчинников С. А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Овчинникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Овчинников С. А. был освидетельствован врачом ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ», правомочным проводить такое освидетельствование. В результате освидетельствования у Овчинникова было установлено состояние опьянения. Процедура проведения медицинского освидетельствования зафиксирована в акте, соответствует Правилам.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С. А. управлял транспортным средством – автомобилем, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Овчинниковым С. А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом (№ 171) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), объяснениями инспектором ДПС ГИБДД при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 34-37);

Указанные доказательства получили оценку в постановлении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Овчинникова С. А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Овчинникова С. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении Овчинниковым С. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при исследовании всех материалов дела в совокупности, являются правильными.

В ходе рассмотрения жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Овчинникова С. А. в том, что при привлечении к административной ответственности ему не были разъяснены процессуальные права и ст. 51 Конституции Российской Федерации; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, и адрес места жительства одного из них отсутствует; медицинское освидетельствование было проведено с нарушением закона, так как с ним не было проведено предварительное освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения на состояние опьянения; название прибора, используемого врачом при проведении освидетельствования, не соответствует названию прибора, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на номер прибора, дату его поверки, а сам прибор не значится в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров; мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД, составлявшие протокол, которые не могут иметь статус свидетелей, так как не являются участниками производства по делу, суд считает не обоснованными на основании следующего.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 11 Конституции РФ, что подтверждается подписью Овчинникова С. А. (л.д. 5).

Оснований сомневаться в присутствии понятых при применении к Овчинникову С. А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у суда не имеется, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся данные о понятых и их подписи. Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений о месте жительства одного из понятых не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как указанная информация содержится в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6, 7).

На основании п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, на основании п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, то обстоятельство, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Овчинникова С. А. не проводилась, а было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет и на наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Так как состояние алкогольного опьянения может быть установлено как в ходе освидетельствования на состояние опьянения, так и в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то проведенное освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД Овчинникова в больнице не является нарушением порядка определения состояния его опьянения, который управлял транспортным средством в таком состоянии.

Применяемый при медицинском освидетельствовании прибор для определения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе прошел соответствующую поверку, что подтверждается соответствующим свидетельством, имеющемся в деле (л.д. 21, 22, 23).

Мировой судья при рассмотрении уголовного дела вправе был опросить сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, поскольку никаких препятствий по поводу участия в судебном заседании представителей государственных органов, в том числе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, КоАП РФ не установлено. Эти лица могут быть вызваны в случае необходимости в суд для выяснения возникших вопросов, что подтверждено соответствующим разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 7.12.2014 в отношении Овчинникова С. А. вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 21.12.2014 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

.

. ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.