Решение по делу № 1-77/2018 от 27.02.2018

    Дело № 1-77/2018

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск                                    28 марта 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А., подсудимых Суоровой А.Н., Родина Н.Н., защитников адвокатовГармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Москвитина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Суворовой А.Н., ..., ранее не судимой,

    Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

    Родина Н.Н., ..., ранее не судимой,

    Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Суворова А.Н. и Родина Н.Н. обвиняются в том, что они совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... час у Суворовой А.Н., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение угля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», расположенного на территории котельной № <адрес>. Реализуя свой умысел, с целью облегчения совершения преступления, Суворова А.Н. предложила Родина Н.Н. совместно с ней совершить тайное хищение угля, на что последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласилась, тем самым Суворова А.Н. и Родина Н.Н. вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления. При этом Суворова А.Н. попросила Родина Н.Н. найти сани для вывоза похищенного угля с территории котельной, на что Родина ответила согласием. После чего Родина Н.Н., с целью реализации совместного с Суворовой А.Н. умысла, попросила у своего знакомого деревянные сани. ДД.ММ.ГГГГ около ... час Суворова и Родина, реализуя свой совместный умысел, взяв с собой 2 мешка объемом по 60 кг каждый и один мешок объемом 30 кг, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствийв виде причинения имущественного вреда собственнику, подошли к огороженной территории указанной выше котельной №, а именно, к забору с юго-восточной стороны от входа на указанную территорию котельной, где совместно разработали план совершения преступления, согласно которому Суворова А.Н. незаконно проникает на территорию котельной, похищает уголь, а Родина Н.Н. в это время находится вблизи и наблюдает за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае возникновения опасности, а также принимает похищенный уголь и пересыпает его в мешки. После чего, Суворова А.Н., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно отведенной роли, по снежному сугробу перелезла через забор на территорию котельной №, откуда, действуя совместно с Родина Н.Н. по предварительному сговору, тайно похитила уголь в количестве 120 кг по цене 2,50 руб за 1 кг, на общую сумму 300 рублей, принадлежащий ООО «Теплосбыт», а затем передала находящейся вблизи Родина Н.Н., которая согласно своей роли наблюдала за окружающей обстановкой и принимала уголь. После чего около ... час Суворова А.Н. и Родина Н.Н. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Теплосбыт» материальный ущерб в размере 300 рублей.

Подсудимые Суворова А.Н. и Родина Н.Н. в судебном заседании признали свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду каждая из них показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявлено добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен.

Представитель потерпевшего Беликова Н.С., извещенная о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на применение особого порядка принятия решения по делу согласна, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, о чем имеется телефонограмма и заявление в материалах дела.

Защитники адвокатыГармаева А.В., Москвитин А.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Суворова А.Н. и Родина Н.Н. вину полностью признали, в содеянном раскаиваются, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются в целом положительно, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший претензий не имеет, ущерб возмещен в полномобъеме, просили прекратить уголовное дело в отношении Суворовой А.Н. и Родиной Н.Н. в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сами Суворова А.Н. и Родина Н.Н. осознают характер и последствия заявленного каждой из них ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, потерпевшая не возражает против применения особого порядка принятия судом решения по делу, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия Суворвоой А.Н. и Родина Н.Н. по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимых, справки с места жительства, медицинские справки, характеристики.

Подсудимые Суворова А.Н. и Родина Н.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении каждой из них и в целомв связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Сергеева А.А. против прекращения уголовного дела в отношении Суворовой А.Н. и Родина Н.Н. не возражала, поскольку имеются все основания для такового, а именно ходатайство заявлено стороной защиты, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Суворова А.Н. и Родина Н.Н. не судимы, характеризуются удовлетворительно, претензий у потерпевшего не имеется, ущерб возмещен.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

                     Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

        В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

        Как предусмотрено ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

        Так, Суворова А.Н. и Родина Н.Н. на момент совершения настоящего преступления не имели судимости, т.е. каждая из них впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются с посредственной стороны, жалоб и заявлений от соседей на каждую из них не поступало, содействовали следствию, ущерб возместили в полном объеме в досудебном порядке, т.е. загладили причиненный вред, сами Суворова А.Н. и Родина Н.Н. против прекращения уголовного дела не возражают, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить подсудимых от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

        Вещественное доказательство, возвращенное под сохранную расписку, оставить у владельцев; 3 полимерных мешка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кабанскому району, подлежат уничтожению.

        Гражданский иск не заявлен.

        Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ суд

        П О С Т А Н О В И Л :

        Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Суворовой А.Н. и Родина Н.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и на основании ст.75 УК РФ освободить каждую из них от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

        Меру пресечения Суворовой А.Н. и Родина Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

        Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

        Вещественные доказательства: возвращенные под расписки - оставить у владельцев; 3 мешка - уничтожить.

        Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо протеста Суворова А.Н. и Родина Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения копии жалобы или протеста, затрагивающих их интересы.

        Судья:                         О.Г.Баймеева