Решение по делу № 33-28850/2021 от 29.07.2021

Судья: Михин Б.А. Дело № 33-28850/2021

(2-471/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР°     Рі.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Р”.Р’.,

судей     Андреевой Р•.Рђ., Маковей Рќ.Р”.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузыревой Надежды Васильевны к Пузыреву Константину Викторовичу, Пузыреву Альберту Викторовичу об исключении из общей наследственной массы, признании права на имущество,

по апелляционным жалобам Пузырева К.В., Пузыревой Н.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения Пузырева К.В., представителя Пузырева А.В. – Бондаренко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пузырева Н. В. обратилась в суд с иском к Пузыреву К.В., Пузыреву А.В. об исключении из общей наследственной массы, признании права на имущество.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года в удовлетворении иска Пузыревой Надежды Васильевны к Пузыреву Константину Викторовичу и Пузыреву Альберту Викторовичу об исключении из наследственной массы и признании за Пузыревой Надеждой Васильевной права собственности отказано.

Суд взыскал с Пузыревой Н.В. в пользу Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Кубанский Государственный Университет судебные издержки в размере <...> руб.

Пузырев К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о прекращении производства по иску Пузыревой Н.В. в связи с ее смертью, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года было удовлетворено.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года отменено.

Производство по делу по иску Пузыревой Н.В. к Пузыреву К.В., Пузыреву А.В. об исключении из общей наследственной массы, признании права на имущество прекращено.

Определением Четвертокого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года отменно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционных жалобах Пузырев К.В., Пузырева Н.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Пузырева А.В. – Бондаренко А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что <...> года умер Пузырев Виктор Альбертович.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Пузырева В.А., обратились его мать Пузырева Н.В. и сыновья Пузырев А.В., Пузырев К.В.

Нотариусом Анапского нотариального округа Рудаковой В.Л. 30 сентября 2015 года заведено наследственное дело № <...>.

Наследственное имущество Пузырева В.А. состоит из:

-земельный участок, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу Темрюкский район, г.<...>;

-нежилое здание - летняя кухня, кадастровый номер <...>, общей площадью 85,6 кв.м, расположенное по адресу Темрюкский район, г. Темрюк, ул. <...>

-автомобиль <...> 2013 г.в., государственный регистрационный знак <...>

-охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье <...>;

-охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье «<...>»;

-маломерное судно М/Л Мерлин, судовой билет <...>, сортовой номер судна <...> кс;

-права по договору инвестирования строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) - квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. <...>

-денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ОАО «Росбанк», с причитающимися процентами и компенсацией.

В обоснование своих исковых требований Пузырева Н.В. представила следующие документы: договор займа № 1 от 20 ноября 2012 года, договор № 2 от 26 октября 2013 года, договор займа № 3 от 4 февраля 2014 года, договор № 4 от 2 июля 2014 года.

По условиям договора займа № 1 от 20 ноября 2012 года Пузырева Н.В. передала в долг Пузыреву В.А. <...> рублей сроком до 31 декабря 2014 года на строительство загородного дома по адресу г.Темрюк, ул.<...>. Заемщик обязуется использовать деньги исключительно по назначению и вернуть указанную сумму до 31 декабря 2014 года. В случае невозврата денег в срок заемщик обязуется передать в собственность загородный дом и земельный участок, на котором находится данный дом.

По условиям договора № 2 от 25 октября 2013 года Пузырева Н.В. передала в долг Пузыреву В.А. <...> рублей сроком до 28 октября 2014 года на покупку автомобиля <...>. Заемщик обязуется использовать деньги исключительно по назначению и вернуть указанную сумму до 23 октября 2014г. В случае невозврата денег в срок заемщик обязуется передать в собственность истца данный автомобиль.

По условиям договора займа № 3 от 4 февраля 2014 года Пузырева Н.В. передала в долг Пузыреву В.А. <...> рублей сроком до 31 декабря 2014 года на участие в строительстве, в части финансирования двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной на четвертом этаже гостиничного комплекса по адресу г.Анапа, ул.<...> переулок. Заемщик обязуется использовать деньги исключительно по назначению и вернуть указанную сумму до 31 декабря 2014 года. В случае невозврата денег в срок заемщик обязуется передать в собственность истца данную квартиру.

По условиям договора № 4 от 2 июля 2014 года Пузырева Н.В. и Пузырев З.А. договорились о возврате денежных средств по договору займа № 1 на сумму 1 <...> руб., по договору № 2 на сумму <...> руб., по договору займа № 3 на сумму <...> руб., в срок до 31 декабря 2019 года.

На всех вышеуказанных договорах стоит одна подпись, напротив фамилий Пузырев В.А. и Пузырева Н.В., иного рукописного текста указанные договоры не содержат.

Пузырев В.А. при жизни свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил, в связи с чем Пузырева Н.В. в силу ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ обратилась к наследникам Пузырева В.А. с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 2020/03-17 от 20.04.2020г., время изготовления документов: договора займа № 1 от 20.11.2012г., договора № 2 от 26.10.2013г., договора займа № 3 от 04.02.2014г., договора № 4 от 02.07.2014г. не соответствует датам указанным в документах. Печатный текст в договоре займа № 1 от 20.11.2012г., договоре № 2 от 26.10.2013г. договоре займа №3 от 04.02.2014г., договоре № 4 от 02.07.2013г. соответствует периоду дат - октябрь 2018г. Подписи расположенные в правой части листов документов, в зоне расположения печатного текста, читаемого как: «Пузырева Н.В. Пузырев В.А.» в договоре займа № 1 от 20.11.2012г., договоре № 2 от 26.10.2013г., договоре займа № 3 от 04.02.2014г., договоре № 4 от 02.07.2014г. соответствует периоду дат - февраль 2015г.

Рукописный текст нанесен в договор займа № 1 от 20.11.2012г., договор № 2 от 26.10.2013г., договор займа № 3 от 04.02.2014г., договор № 4 от 02.07.2014г. первым.

Представленные документы: договор займа № 1 от 20.11.2012г., договор № 2 от 26.10.2013г., договор займа № 3 от 04.02.2014г., договор № 4 от 02.07.2014г. подвергались агрессивному воздействию с целью их «состаривания».

Подписи от имени Пузырева В.А., расположенные справа от строки «Пузырев В.А.» в договоре займа № 1 от 20.11.2012г., договоре № 2 от 26.10.2013г. договоре займа № 3 от 04.02.2014г., договоре № 4 от 02.07.2014г., выполнены Пузыревым Виктором Альбертовичем, каких-либо признаков, указывающих на намеренное изменений почерка при выполнении подписей, не выявлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт Плетень О.И., проводивший судебную экспертизу. Эксперт подтвердил выводы экспертизы и дал подробные пояснения относительно выводов, изложенных в заключении. Дополнительно эксперт сообщил, что при исследовании им были выявлены и другие признаки, указывающие на подложность объектов исследования. Так эксперт пояснил, что поскольку печатный текст наносился проставления подписи Пузырева В.А. на исследуемых документах, а печатный текст был нанесен при помощи печатной машинки, то при установке листов с подписью Пузырева В.А. в печатную машинку, на поверхности красящего вещества подписи имеются микрочастицы тонера (краски) ленты печатной машинки.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.

Разрешая заявленные требования судом приняты во внимание следующие доказательства.

В материалах настоящего гражданского дела имеется материал проверки КУСП № 16678 от 22.05.2020 г. по заявлению Пузырева А.В.

В рамках проверки сообщения о преступлении, УУП отдела МВД РФ по г. Анапа майором полиции С.А. Милюхиным от Пузыревой Надежды Васильевны (истицы по настоящему гражданскому делу) получено объяснение от 28.05.2020 г. Из указанного объяснения следует буквально следующее: «Сегодня, т.е. 28.05.2020г., от сотрудника полиции я узнала, что в Анапский городской суд в декабре 2019г. поступило исковое заявление от моего имени, об исключении из общей наследственной массы и признании за мной права и ареста вышеуказанного имущества по обеспечению заявленных исковых требований. Также, сегодня от сотрудника полиции я узнала, что в исковом заявлении представленном в суд г.Анапа от моего имени имеются договоры займов № 1,2,3,4 о том, что я якобы передавала в долг Пузыреву Виктору Альбертович, денежные средства; по договору № 1 от 20.11.2012 г. <...>, по договору № 2 шестьсот тысяч рублей, по договору № 3 от 2014г. <...>. Данные денежные суммы я никогда Пузыреву В.А. не передавала и передавать не могла, т.к. вышеуказанных денежных сумм у меня никогда не было.».

Также 28.05.2020г., УУП отдела МВД РФ по г.Анапа майором полиции С.А. Милюхиным опрошена Дорогина Наталья Анатольевна, в своих объяснениях она пояснила: «28.05.2020г. в 11ч. я пришла к своей знакомой, Пузыревой Надежде Васильевне, где находился сотрудник полиции опрашивавший Пузыреву Н.В., я слышала как на задаваемый сотрудником полиции Пузыревой Н.В. вопрос: передавала ли она когда-нибудь своему сыну Пузыреву В.А. денежные суммы, частично: один миллион рублей, другой раз шестьсот тысяч рублей и третий раз - один миллион семьсот тысяч рублей. Пузырева Н.В. четко ответила сотруднику полиции, что она никогда не передавала Пузыреву В.А. вышеуказанных денежных сумм. При этом Пузырева Н.В. находилась в четком сознании и в обычном для нее состоянии».

Согласно объяснений истицы и присутствовавшей при опросе Дорогиной Н.А. явствует то, что истица в утвердительной форме заявила об отсутствии между ней и ее покойным сыном Пузыревым В.А. заемных отношений, а также то обстоятельство, что у истицы никогда не было подобных денежных сумм, которые указаны в договоре займа № 1 от 20.11.2012г., договоре № 2 от 26.10.2013г., договоре займа № 3 от 04.02.2014 г., договоре № 4 от 02.07.2014 г.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения и материала проверки <...> от 22.05.2020г., с учетом погрешности определения точности давности составления документов, суд правомерно указал, что печатный текст в договоре займа № 1 от 20.11.2012г., договоре № 2 от 26.10.2013г., договоре займа № 3 от 04.02.2014г., договоре № 4 от 02.07.2014г. соответствует октябрю 2018г., а Пузырев В.А. скончался 09.05.2015г., соответственно при указанных обстоятельствах, одна из сторон договоров займа — Пузырев В.А. отсутствовал, тем самым, оснований для возложения на него обязанностей по ее исполнению не имеется.

В соответствии со статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены достоверные, достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда нижестоящей инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения..

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    Р”.Р’.Зеленский

Судьи Е.А.Андреева

Н.Д.Маковей