Решение по делу № 2-331/2023 (2-5613/2022;) от 10.08.2022

Дело № 2- 331/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ФИО2 управляя автомобилем Тойота Суксид, р.з С 727 РУ 22, двигался по средней полосе, .... от .... в сторону .... в ..... При приближении к зданию № по ...., р.з С 727 РУ 22,под управлением ФИО2, совершил манер перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую автомобиль Тойота Аурис, р,з А 513 СЕ 122, под управлением ФИО6 При совершении маневра ФИО6 не убедилась в его безопасности для других участников дорожного движения, в результате чего автомобиль истца совершили столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Атлас и дорожным знаком. Изначально дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) было ошибочно оформлено с участием Тойота ФИО1 Керес, р.з В 244 АН 122, под управлением ФИО4, который дал пояснения, что в результате действий произошло ДТП.

Впоследствии в открытых источниках ФИО2 обнаружил видеозапись, на которой был зафиксирован момент ДТП и из которой следовало, что ДТП произошло в результате небезопасного маневра водителя автомобиля Тойота Аурис, р.з А 513 СЕ 122.

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств ФИО2 обратился в отдел ГИБДД УМВД России по ...., приложив к заявлению видеозапись со спорным ДТП. В ходе рассмотрения заявления ФИО2 сотрудниками полиции опрошена ФИО6 водитель Тойота Аурис, р.з А 513 СЕ 122, из объяснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 управляла автомобилем Тойота Аурис, р.з А 513 СЕ 122, двигалась по ул. попова со стороны .... в сторону .... в крайней левой полосе проезжей части, которая изучила видеозапись момента ДТП свою причастность к ДТП отрицает.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО6 в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК отказало ФИО2 в страховой выплате, указав, что не представлено документов, подтверждающих вину ФИО6

Истец ссылается на абз. 4 а. 22 12 ФЗ «Об Осаго» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожного – транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с чем, ответчик должен был выплатить истцу 50 % от причиненного ущерба.

Согласно заключению размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом составляет 554 800 руб., рыночная стоимость 311 800 руб., годные остатки 47600 руб., т.е. наступила полная гибель. В связи с чем, страховое возмещение составила 262 200 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении требований. В связи, с чем предъявлен данный иск в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 264 200 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 248 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 132 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО ВСК в заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Суксид, р.з С 727 РУ 22, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота ФИО1, р.з В 244 НА 122, под управлением ФИО7, и автомобиля Ниссан Атлас, р.з У 159ТН 154, под управлением ФИО8

На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован участок .... в районе .....

Автомобиль «Тойота ФИО1» р.з В244АА122 зафиксирован под цифрой «1» на проезжей части .... на расстоянии 0,5; 1,3м от осей правых колес до правого края проезжей части.

Сзади автомобиля «Тойота ФИО1» на расстоянии 10,8м от оси заднего правого колеса до оси переднего левого колеса под цифрой «2» зафиксирован автомобиль «Тойота Суксид», р.з С727РУ22, который располагается на расстоянии 7,3; 8,4 метра за пределами проезжей части ...., по фиксации осей левых колес.

Автомобиль «Ниссан Атлас», р.з Е159ТН154 располагается за пределами проезжей части на расстоянии 2,2; 5,8 метров до осей правых колес и на расстоянии 1,1м от оси левого переднего колеса автомобиля «Тойота Суксид»

Цифрами «1» и «2» в кругах со стрелками зафиксировано направление движения транспортных средств до столкновения.

Слева по схеме ДТП зафиксировано полотно трамвайных путей согласно пояснительной надписи в схеме ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения отказано в привлечении ФИО6 к административной ответственности в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец, указывал, изначально ДТП было оформлено с автомобилем Тойота ФИО1 Керес, р.з В 244 АН 122, под управлением ФИО4 и что ФИО6 при совершении маневра не убедилась в его безопасности, в связи с чем создала для него аварийную ситуацию.

По делу проведена судебная автотехническая и видеоскопическая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению механизм ДТП, в суд представлено заключение ООО ЭКСКОМ.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В этой связи в дальнейшем судом при противоречии тех исходных данных о скорости, времени, расстоянии, месте контакта, механизме ДТП, которые задавались самими водителями тем, которые получены экспертным путем, предпочтение будет отдаваться именно объективным данным, полученным при проведении судебной экспертизы.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля, стало возможным в связи с виновными действиями самого истца, нарушившего требования Правил дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с его действиями, оснований для того, чтобы усмотреть вину ФИО6, как полагает он в возникновении ДТП, суд не усматривает.

Экспертом установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

1. Процесс сближения исследуемых транспортных средств заключался в следующем:

1). Автомобили «Тойота Аурис» гос. рег. знак А513СЕ122 и «ФИО1» гос. рег. знак В244АА122 двигаются по левой крайней полосе ...., приближаясь к переезду через трамвайное полотной, перед которым образовалась пробка из транспортных средств, поворачивающих налево и перед которым данные автомобили снизили скорость, так как произвести объезд стоящих на полосе транспортных средств, поворачивающих налево, мешают двигающиеся по средней полосе транспортные средства (см. изображения 3.1;3.2).

2). В указанный момент на значительном расстоянии в направлении трамвайного переезда по левой крайней полосе .... со скоростью 80км/ч, движется автомобиль с видеорегистратором в салоне, который по средней полосе со скоростью 105км/ч обгоняет автомобиль «Тойота Суксид» гос. рег. знак С727РУ22, который, обогнав автомобиль с видеорегистратором, плавно снижает скорость и далее двигается впереди по средней полосе (см. изображения 3.2-3,6).

3). При приближении автомобиля «Тойота Суксид» гос. рег. знак С727РУ22 к месту расположения переезда через трамвайные пути (нахождении перед расположением 3-го столба электроопоры от переезда), двигающиеся по средней полосе транспортные средства проехали расположение автомобилей «Тойота Аурис» гос. рег. знак А513СЕ122 и «ФИО1» гос. рег. знак В244АА122, которые могут начать объезжать поворачивающиеся автомобили, смещаясь вправо на среднюю полосу.

4). Автомобиль «Тойота Суксид» гос. рег. знак С727РУ22 преодолевает расположение третьего столба электроопры от переезда, находясь на расстоянии от переезда около 80 метров, начинает смещение вправо. Автомобиль «Тойота Аурис» гос. рег. знак А513СЕ122 выезжает и смещается вправо, за автомобилем «ФИО1» гос. рег. знак В244АА122, для объезда пробки на левой полосе в движении по средней полосе (см. изображение 3.7., 3.8.).

5). Водитель автомобиля «Тойота Аурис» гос. рег. знак А513СЕ122, наиболее вероятно, обнаруживает приближение автомобиля «Тойота Суксид» гос. рег. знак С727РУ22, так как начинает пересекать среднюю полосу в направлении правой крайней полосы.

Автомобиль «Тойота Суксид» гос. рег. знак С727РУ22, снизивший скорость до 82-83км/ч сзади двигающегося автомобиля с видеорегистратором, продолжает приближаться к месту расположения переезда через трамвайные пути, не применяя экстренных мер снижения скорости – торможения, но плавно перестраиваясь на правую крайнюю полосу (см. изображение 3.9.,3.10).

6). Водитель автомобиля «Тойота Суксид» гос. рег. знак С727РУ22, реагируя на пересечение средней полосы автомобилем «Тойота Аурис» гос. рег. знак А513СЕ122, предпринимает маневр вправо в направлении обочины (см. изображение 3.11,3.12,3.13).

7). Автомобили «Тойота Аурис» гос. рег. знак А513СЕ122 и «Тойота ФИО1» гос. рег. знак В244АА122 освобождают среднюю полосу, в это момент автомобиль «Тойота Суксид» гос. рег. знак С727РУ22, не входя в контакт с задней частью автомобиля «Тойота Аурис», двигается в маневре вправо по прилегающей к проезжей части территории, и при заносе задней левой частью контактирует с передней правой частью стоящего на парковке автомобиля «Ниссан Атлас» гос. рег. знак Е 159 ТН 154, после чего, сбив столбик дорожного знака, останавливается.

Автомобиль с видеорегистратором в салоне далее проезжает по средней полосе место ДТП и паркуется вправо, видеозапись заканчивается.

Исходя из выводов эксперта, создание опасности и помехи для движения автомобиля «Тойота Суксид», р.з С727РУ22 обусловлено действиями водителя автомобиля «Тойота Аурис», р.з А513СЕ122, что при игнорировании водителем автомобиля «Тойота Суксид» требований пунктов 8.1 абз.1 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, в совокупности с несоответствием его более ранних действий требованиям пунктов: 10.1 абз.1 и 10.2 Правил, обусловили возникновение опасной и далее аварийной ситуаций.

Столкновение между автомобилем «Тойота Суксид», р.з С727РУ22 и стоящим на парковке автомобилем «Ниссан Атлас», р.з Е 159 ТН 154, происходит за пределами проезжей части,

Суд полагает, что ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 пунктов 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, поскольку он нарушил требования к безопасности маневра и соблюдения необходимого бокового интервала, сманеврировав право, что и привело к столкновению с автомобилем Ниссан Атлас.

В исследуемом случае при выполнении водителем автомобиля «Тойота Суксид», р.з С727РУ22 требований пунктов 10.1 абз.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, а при обнаружении маневра автомобилем «Тойота Аурис», р.з А513СЕ122 вправо на среднюю полосу, требованием пункта 10.1 абз.2 Правил, создание помех, опасности для его движения в исследуемой дорожной ситуации исключалось, что зафиксировано действиями водителей автомобилей представленной видеозаписью и непосредственно автомобилем с видеорегистратором в салоне, который двигался с превышением скоростного режима, но своевременно реагируя снижением скорости на изменение дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах возникновение повреждений на автомобиле «Тойота Суксид», состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО2 виновного в возникновении ДТП.

Опрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы экспертизы.

Представленная рецензия от АНО «КОНСТАНТА» экспертиза не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований по причине недоказанности истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ причинения ему ущерба при заявленных им обстоятельствах, то есть невозможности установления страхового случая, а значит и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

В связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (как производных от первоначальных требований) в пользу истца не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников

Секретарь ФИО3

УИД: 22RS0№-35

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №