Решение по делу № 33-7992/2022 от 15.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                      г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу (ФИО)4

на определение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 октября 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

(ФИО)4 (истица), действующая за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)1,, (дата) года рождения, и (ФИО)2, (дата) года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)5 и (ФИО)3 (ответчики), в котором, с учётом уточнений просила:

- признать сделку купли- продажи по договору (номер) от (дата) между продавцом (ФИО)5 и покупателем (ФИО)3 по продаже квартиры по адресу: (адрес), недействительной;

- прекратить право собственности (ФИО)3 на жилое помещение по адресу: (адрес), и передать его в собственность (ФИО)5, то есть применить последствия недействительной сделки,

- обязать ответчика (ФИО)5 зарегистрировать в Росреестре право общей собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) за (ФИО)4, (ФИО)1 и (ФИО)2, по соглашению,

- взыскать с ответчиков (ФИО)5 и (ФИО)3 по 5 000,00 рублей с каждого за услуги юриста.

Определением судьи от (дата) исковое заявление оставлено без движения, судом установлен срок для устранения недостатков до (дата).

Определением судьи от (дата) заявление возвращено подателю в связи с не устранением недостатков, а также неподсудностью Урайскому городскому суду ХМАО-Югры.

В частной жалобе (ФИО)4 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на несогласие с выводами суда. Полагает, они основаны на ошибочном применении правил действующего законодательства.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск подсуден арбитражному суду. Указал при этом, что истец не лишена возможности при наличии предусмотренных законом оснований заявить о пересмотре определения о завершении реализации имущества (ФИО)5 и возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной компетенции арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключён путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, и требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка.

Право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В деле о банкротстве (ФИО)5 всего было шесть кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве (возврат в конкурсную массу, восстановление права залога) суд общей юрисдикции не вправе, поэтому настоящий спор должен рассматривать арбитражный суд.

Принимая во внимание, что требования истца направлены на признание недействительной сделки с имуществом, которое было включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве физического лица, впоследствии реализованного путем проведения торгов, в таком случае рассмотрение заявленного спора должно осуществляться в рамках специальных процедур, установленных специальным законодательством о банкротстве. При наличии названных обстоятельств вывод суда о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции соответствуют вышеприведенным нормам права и являются правильными.

Кроме того, истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 27 сентября 2022 года, не указана цена иска, исходя из стоимости имущества, доли в праве собственности на которое просит определить истец, не представлен расчёт цены иска, подписанный истцом либо его представителем, не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для возврата искового заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ заявителю.

Приводимые в настоящей частной жалобе доводы о том, что настоящий спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции являлись предметом проверки суда 1 инстанции и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Иванова И.Е.