Решение по делу № 33а-2705/2018 от 20.02.2018

Судья Грудина Ю.Ю. 33а-2705/2018

021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Сагателян К.Т. к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления,

по апелляционной жалобе Сагателян К.Т.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сагателян К.Т. обратилась с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Царегородцевой Т.А., выразившихся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество, отмене постановления об оценке имущества должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не извещению об организации торгов по реализации недвижимого имущества, а также действий по установлению начальной стоимости имущества, отмене постановления об оценке имущества должника от 22.08.2016 года. Требования мотивированы тем, что 29.06.2016 года на основании исполнительного листа выданного Березовским районным судом Красноярского края, судебным приставом - исполнителем Царегородцевой Т.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Сагателян К.Т. в пользу взыскателя Дмитриева И.В. суммы в размере 1062500 рублей. О возбуждении исполнительного производства должнику не было известно. 16 августа 2016 года в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который в адрес должника не направлен. Кроме того, 28.08.2016 года постановлением судебного пристава – исполнителя самостоятельно определена и утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, которая занижена, при этом в нарушение требований закона к оценке не привлечен независимый оценщик.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Сагателян К.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Считает список внутренних почтовых отправлений от 17.08.2016 года недопустимым доказательством, поскольку журнал регистрации исполнительных производств суду не представлялся. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы искового заявления.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, выслушав административного истца Сагателян К.Т., заинтересованное лицо Дмитриева И.В., проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 данного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Березовского районного суда Красноярского края от 26.04.2016 года, вступившим в законную силу 12.05.2016 года, удовлетворено заявление Дмитриева И.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юридическая стратегия- Сибирь» от 26.01.2016 года по делу № 54-Ф/2015, согласно которого с Сагателян К.Т. в пользу Дмитриева И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1062500 руб., из которых: 750000 руб. сумма основного долга, 157000 руб.- проценты за пользование займом, 155000 руб. пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сагателян К.Т.: дом, назначение: жилое помещение, 2-этажный, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 683 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости в размере 1688800 руб.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 18.09.2017 года, отказано в передаче кассационной жалобы представителя Сагателян К.Т. Слизкова В.А. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2017 года, которым производство по делу об отмене указанного решения третейского суда прекращено, для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

29 июня 2016 года на основании указанного исполнительного листа серии ФС 007914272 выданного Березовским районным судом Красноярского края, судебным приставом–исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Царегородцевой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сагателян К.Т. в пользу взыскателя Дмитриева И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сагателян К.Т. – дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу. Способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1688800 рублей (л.д. 12-13). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес истца письмом, без уведомления (л.д.97).

16 августа 2016 года, в рамках данного исполнительного производства Царегородцевой Т.А., в присутствии понятых произведен арест жилого дома и земельного участка принадлежащих Сагателян К.Т., указанных в исполнительном листе, цена арестованного имущества установлена в размере 1688800 рублей, что подтверждается актом описи и ареста (л.д.14-16), копия которого была направлена должнику по адресу: <адрес> получена им 15.09.2016 года (л.д.104-108).

Стоимость арестованного имущества в соответствии с решением третейского суда установлена в размере 1688800 рублей, что подтверждается постановлением об оценке имущества должника от 22.08.2016 года (л.д.17-18).

Постановлением от 16.08.2016 года Сагателян К.Т. назначена ответственным хранителем арестованного дома и земельного участка, в котором цена арестованного имущества указана 1688800 рублей (л.д.47-48), копия которого направлена должнику 26.08.2016 года письмом, без уведомления (л.д.103).

В соответствии с уведомлением ТУ Росимущества в Красноярском крае поручение на реализацию имущества Сагателян К.Т. выдано ООО «СитиТорг» (л.д.52), которому в октябре 2016 года было передано на реализацию данное имущество, что подтверждается актом передачи арестованного имущества (л.д.54).

09 сентября 2016 года в адрес должника была направлена копия постановления о передаче имущества на торги письмом, без уведомления (л.д.110).

В связи с тем, что первоначальные торги имущества Сагателян К.Т. проводившиеся 14.11.2016 года были признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах, постановлением Царегородцевой Т.А. от 22.11.2016 года цена арестованного имущества снижена на 15 % и составила 1435480 рублей (л.д.55-58), копия данного постановления была направлена 22.11.2016 года должнику письмом, без уведомления (л.д.112).

Поскольку вторичные торги имущества Сагателян К.Т. проводившиеся 20.12.2016 года также были признаны несостоявшимися, взыскателю Дмитриеву И.В. было направлено предложение оставить нереализованное имущество Сагателян К.Т. за собой (л.д.59-60, 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2016 года, утвержденным старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 23.12.2016 года нереализованное имущество Сагателян К.Т. передано взыскателю (л.д.69), копия данного постановления 23.12.2016 года направлена должнику письмом, без уведомления (л.д.78).

Кроме того, письмом от 30.03.2017 года старшего судебного пристава ОСП по Свердловском району г. Красноярска Сагателян К.Т. было сообщено о всех возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, в том числе об исполнительном производстве №-ИП, а также о принятых по нему мерах (аресте имущества, назначении ответственного хранителя, передаче залогового имущества Дмитриеву И.В.) (л.д.135-136). Данное письмо было направлено Сагателян К.Т. по адресу: <адрес> получено ей 12.04.2017 года (л.д.44-46).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления суд правомерно пришел к выводу о том, что в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер направленных на обращение взыскания на имущество Сагателян К.Т. прав и законных интересов должника не нарушено, поскольку о возбуждении исполнительного производства, аресте имущества и его оценке истцу стало известно 15.09.2016 года, однако мер к оспариванию стоимости арестованного имущества ей принято не было. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя приняты последним в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка их принятия.

Неполучение должником постановлений, вынесенных в рамках спорного исполнительного производства само по себе не свидетельствует о их незаконности.

Учитывая, что Сагателян К.Т. получала письма направленные ей ОСП по Свердловскому району как по адресу: <адрес> так и по адресу: <адрес>, то судебная коллегия считает, что направление копий постановлений Сагателян К.Т. по указанным адресам является правомерным, в связи с чем, доводы административного истца указанные в суде апелляционной инстанции о том, что копии постановлений направлялись ей по ненадлежащим адресам являются несостоятельными.

Кроме того, о возбуждении исполнительного производства, описи и аресте принадлежащего ей недвижимого имущества, его оценке Сагателян К.Т. стало известно 15.09.2016 года, однако мер к исполнению решения третейского суда, своевременному оспариванию действий судебного пристава-исполнителя должником не принято.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Сагателян К.Т. с сентября 2016 года ей стали приниматься только меры к оспариванию решения третейского суда, однако производство по делу об оспаривании данного решения третейского суда было прекращено.

Об остальных мерах принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП Сагателян К.Т. стало известно 12.04.2017 года, следовательно с данного числа, в течение 10 дней Сагателян К.Т. была вправе обратиться в суд с иском о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, однако в суд Сагателян К.Т. обратилась только 06.06.2017 года (л.д.2), то есть с пропуском срока на обжалование действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд Сагателян К.Т. не заявляла.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом правомерно было отказано в удовлетворении требований административного иска, в том числе, в связи с пропуском срока на его обращение. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не приведено также и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что стоимость принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка была установлена решением третейского суда, то оснований для привлечения к оценки специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в данном случае в соответствии с положениями ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.340 и 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производилась в соответствии с ценой установленной решением суда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности установления цены арестованного имущества истца являются несостоятельными.

Кроме того, с 15.09.2016 года и до 06.06.2017 года мер направленных на оспаривание стоимости арестованного имущества истцом не принималось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о лишении истца право на оспаривание оценки арестованного у нее имущества являются несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: