Решение по делу № 33-6538/2020 от 27.07.2020

Судья Ельмеева О.А.

Докладчик Емельянов А.Ф. № 33-6538/2020 (2-467/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Парамонова А.В. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года

по иску Парамонова Александра Владимировича к Русанову Юрию Викторовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Парамонов А.В. обратился в суд с иском к Русанову Ю.В. о возмещении убытков в размере 260 000 руб., обосновывая тем, что 29.12.2013 он приобрел у Русанова Ю.В. автомобиль Шевроле Лачетти, VIN №, по цене 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.03.2019 на указанный автомобиль обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов, в результате чего ему причинены убытки в размере 260 000 руб., т.е. в размере стоимости изъятого у него автомобиля.

Определением суда от 17 июня 2020 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика Русанова Ю.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Парамонов А.В. просит определение суда отменить, считая, что суд необоснованно прекратил производство по делу, т.к. суд обязан был приостановить производство по делу до определения правопреемника умершего Х

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, согласно сведениям, предоставленным ОЗАГС г. Междуреченска и Междуреченского района Кузбасса № 1057 от 05.06.2020, Русанов Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем сделана запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Парамонов А.В. обратился в суд с иском к Русанову Ю.В. о возмещении убытков 16.01.2020 (л.д.7-9).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку правоспособность Русанова Ю.В. прекратилась в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления Парамоновым А.В. к нему иска, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину, суд, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 134, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и разъяснениями в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9, обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до определения правопреемника умершего Русанова Ю.В., основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Парамонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Л.К. Ворожцова