Решение по делу № 2-252/2022 (2-1997/2021;) от 28.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                              город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                        Просолова В.В.,

при секретаре                                                                      Скулкиной А.Ю.,

с участием:

представителя истца – адвоката Рудакова Ю.М.,

представителя ответчика - адвоката Панова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысенко Л. В. к Ващенко С. А., (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент Архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя,     Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и Картографии по <адрес> и городу Севастополю, СТСН "Гавань") о прекращении права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета и возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

Крысенко Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просил прекратить зарегистрированное за Ващенко С. А. право собственности, снять с государственного кадастрового учета мастерскую с бойлерной – 18,8 кв.м. с кадастровым номером 91:01:003004:1453, обязать Ващенко С.А. снести мастерскую с бойлерной.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником смежного с ответчиком земельного участка, полагает, что данное сооружение построено с нарушением строительных и иных норм, с нарушением отступов от границ земельного участка, угрожает жизни и здоровью истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя адвоката Рудакова Ю.М., который заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, при этом обеспечил явку представителя Панова А.А., который против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенных в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:003004:714 расположенный в СТСН «Гавань» по адресу: г. Севастополь, ул. С. Воркова, <адрес>, на данном земельном участке находится принадлежащий истцу дом и хозяйственный постройки.

Ответчику Ващенко С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:003004:1054, расположенный СТСН «Гавань» по адресу: г. Севастополь, ул. С. Воркова, <адрес>. В 2020 году ответчик возвел на данном участке жилой дом – 143 кв.м., кадастровый №, а также мастерскую с бойлерной 18,8 кв.м. кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на допущенные при строительстве дома, принадлежащего ответчику, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что поскольку бойлерная-мастерская построена непосредственно на границе земельного участка, принадлежащего истцу, то обслуживание жилого дома и ремонта его стены, будет возможным только при условии пользования земельным участком истца, чем будут нарушены права истца как собственника земельного участка.

С целью установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Офкадин», судебные эксперты пришли к следующим выводам: мастерская с бойлерной с кадастровым номером 91:01:003004:1453, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 91:01:003004:1054, не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью жилого дома с кадастровым номером 91:01:003004:1454; мастерская с бойлерной с кадастровым номером 91:01:003004:1453, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 91:01:003004:1054, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Мастерская с бойлерной с кадастровым номером 91:01:003004:1453, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 91:01:003004:1054, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части отступов от границ смежного участка, который составляет от 0,59 до 0,62м.

Также эксперты пришли к выводу, что мастерская с бойлерной с кадастровым номером 91:01:003004:1453, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 91:01:003004:1054, с технической точки зрения не создаёт угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, в том числе истцу Крысенко Л.В. и принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 91:01:003004:714.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст.1,9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, отклоняя доводы истца, касающиеся нарушения его прав несоблюдением нормативного расстояния от жилого дома, принадлежащего ответчику, до границы, разделяющей земельные участки сторон, исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, с убедительностью подтверждающих ограничение в правомочиях собственника земельного участка, суду представлено не было.

Более того, как следует из заключения судебной экспертизы, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на земельном участке, принадлежащем истцу, не имеется капитальных зданий и строений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения прав истца возведением ответчиком спорного строения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос жилого капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права - предъявление требования о сносе мастерской бойлерной, которая согласно заключению экспертов является частью жилого дома, принадлежащего ответчику, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Санитарно-бытовые условия о расстоянии от наружных стен жилого дома до границ соседнего земельного участка предусмотрены законодательством для проведения работ по обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии). Однако, доказательств необходимости проведения указанных работ по обслуживанию жилого дома, принадлежащему ответчику, истцом не представлено.

В условиях отсутствия доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также существенных нарушений прав и охраняемых законом интересов истца оснований для сноса спорного строения ответчика у суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе, только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законны интересов, публичных интересов.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не установлено и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, что допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, прав и законных интересов истца и иных лиц. Указанные в заключение экспертов нарушения градостроительных норм и правил при осуществлении строительства мастерской бойлерной не являются существенными.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета мастерской с бойлерной с кадастровым номером 91:01:003004:1453, обязании Ващенко С.А. снести мастерскую с бойлерной, принадлежащего ответчику Ващенко С.А. несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов всех сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в способ выбранный истцом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований Крысенко Л. В. к Ващенко С. А. о прекращении права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета и возложении обязанности снести самовольную постройку – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                        В.В.Просолов

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                        В.В.Просолов

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.