Решение по делу № 2-2481/2019 от 08.05.2019

Дело №

24RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца Петренко Е.А.,

представителя ответчика Харлак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурымановой Ирины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Олегу Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дурыманова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Филиппову О.С. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчиком были взяты обязательства по оказанию юридических услуг, а именно по подготовке правовых документов, запроса в УПФР по расчету размера пенсии, запроса по ПК-2, заявления о перерасчете пенсии, исковое заявление, дистанционное сопровождение, по данному договору истцом было оплачено 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являются услуги следующего характера: подготовка документов, жалобы в УПФ <адрес>, расчет пенсии, жалоба в прокуратуру, дистанционное сопровождение, по данному договору истцом оплачено 15 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому ответчик взял на себя обязательства по предоставлению услуг: подготовка документов, запрос на расчет пенсии, запрос на расчет накопительной пенсии, жалоба, по договору истцом оплачено 15 000 руб. Таким, образом, по заключенным между Дурымановой И.Н. и ИП Филлиповым О.С. договорам оплачено 55 000 руб. Вместе с тем, по мнению истца ИП Филлиповым О.С. ей оказаны некачественные услуги, поскольку составленное исковое заявление Кировский районный суд г. Красноярска возвратил истцу по ряду причин, после того как ИП Филиппов О.С. вновь взял денежные средства за составление искового заявления, оно было возвращено судом повторно. Обязательства по договорам об оказании юридических услуг не исполнены, истец направила претензию о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была.

Истец (с учетом уточнения исковых требований от 23.07.2019) просит суд взыскать с ИП Филиппова О.С. в пользу Дурымановой И.Н. денежные средства, оплаченные по договорам оказания юридических услуг от 18.12.2018, 11.03.2019, 16.04.2019, в размере 55 000 руб.; неустойку за неисполнение обязательств в размере 79 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Петренко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что целью Дурымановой И.Н. являлся перерасчет пенсии в сторону увеличения, поэтому истец обратилась за юридической помощью, однако услуги ей были навязаны, необходимости в составлении жалоб, повторных обращений, не имелось, поскольку они повторяли друг друга.

На вопросы суда представитель истца пояснила, что доверенность на представление интересов Дурыманова И.Н. сотрудникам ИП Филиппова О.С., а равно ему самому, не выдавала.

Истец Дурыманова И.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания (направленное по указанному в исковом заявлении адресу судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении), в судебное заседание не явилась, представителем истца передано от нее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Харлак Д.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, ссылаясь на то, что услуги истцу оказаны, она приняла их по акту выполненных работ без замечаний; в оказанные услуги входила только подготовка документов, истец их направляла и подавала в суд самостоятельно, ответы на обращение также получала сама; требования истца о взыскании неустойки в размере 79 200 руб. являются завышенными с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №, ДД.ММ.ГГГГ договор №, а также ДД.ММ.ГГГГ договор №, подготовка документов, в соответствии с условиями договора подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пакет документом принят истцом.

На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что после составления для Дурымановой И.Н. заявлений, обращений, она обратилась повторно к ответчику, ссылаясь на то, что не получила ответов, поэтому для нее по дополнительным договорам были подготовлены повторные обращения, жалобы на неполучение ответов; представитель ответчика не оспаривала, что подготовленное ИП Филипповым О.С. исковое заявление не могло быть принято судом в по причине немотивированности, но выразила мнение, что Дурымановой И.Н. следовало подать это исковое заявление со всеми ответами на обращения, что ей разъяснялось на приеме, однако она его подала сразу без приложений, что повлекло оставление искового заявления без движения.

ИП Филиппов О.С. лично в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации по месту жительства и адресу осуществления деятельности, направленные судебные извещения по обоим адресам возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 названного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона РФ.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2018 Дурыманова И.Н. обратилась к ИП Филиппову О.С. за оказание юридической помощи, подав письменное заявление (л.д. 32), в котором указала: прошу подготовить документы по моему вопросу: запрос в ПФР по расчету размера пенсии, запрос в ПФР по ПК-2, заявление о перерасчете пенсии, исковое заявление.

18.12.2018 между ИП Филипповым О.С. (по договору исполнитель) и Дурымановой И.Н. (по договору заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1 договора).

Характер юридических услуг по договору в п. 1.2 договора определен следующим образом: «правовые документы: запрос в ПФР по расчету размера пенсии, запрос по ПК-2, заявление о перерасчете пенсии, исковое заявление, дистанционное сопровождение» (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.1. договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства (п.2.1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора). Как следует из подлинников чеков ИП Филиппова О.С., Дурымановой И.Н. произведена оплата по договору в размере 25 000 руб. (12 500 руб. по чеку от 18.10.2018 и 12 500 руб. по чеку от 23.12.2018).

Кроме, того 11.03.2019 между ИП Филипповым О.С. (по договору исполнитель) и Дурымановой И.Н. (по договору заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1 договора).

Характер юридических услуг по договору в п. 1.2 договора определен следующим образом – подготовка документов: жалоба в ГУ ПФ Красноярск, расчет пенсии, жалоба в прокуратуру, дистанционное сопровождение.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 15 000 руб. и выплачиваются следующим образом: 13 000 руб. – 11.03.2019 до 15-00 час. (п.3.1 договора.) Заказчик вносит предварительную оплату в размере 2 000 руб. (п. 3.2. договора). В остальном условия договора являются тождественными условиям предыдущего договора от 18.12.2018.

Как следует из чеков ИП Филиппова О.С., представленных в материалы дела в подлинниках, Дурыманова И.Н. оплатила ИП Филиппову О.С. сумму 15 000 руб. двумя суммами 13 000 и 2 000 руб. по двум чекам от 11.03.2019.

16.04.2019 Дурымановой И.Н. при очередном обращении к Филиппову О.С. составлена информационная записка (л.д. 31), в которой она в целях надлежащего оказания юридических услуг сообщила следующее: прошу чтобы пенсионный фонд предоставил пенсию накопительную и по старости.

16.04.2019 между ИП Филипповым О.С. (по договору исполнитель) и Дурымановой И.Н. (по договору заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1 договора).

Характер юридических услуг по договору в п. 1.2 договора определен следующим образом – подготовка документов: запрос на расчет пенсии, запрос на расчет накопительной пенсии, жалоба.

Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1 договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства (п.2.1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 15 000 руб. (п.3.1 договора.).

Как следует из чека ИП Филиппова О.С., представленного в материалы дела в подлиннике, 16.04.2019 Дурыманова И.Н. оплатила ИП Филиппову О.С. денежную сумму в размере 15 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 23.18.2018, подписанному ИП Филипповым О.С. с одной стороны и Дурымановой И.Н. с другой (л.д. 30), исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № выполнил, а заказчик принял следующие услуги: запрос в УПФР по расчету размера пенсии, запроса по ПК-2, заявление о перерасчете пенсии, исковое заявление. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.

В подтверждение исполнения услуг по договору об оказании юридических услуг от 18.12.2018 ответчиком в материалы дела представлены документы: запрос в Управление Пенсионного фонда о предоставлении полного расчета пенсии Дурымановой И.Н., информации об учтенных периодах трудовой и иной деятельности (л.д. 97-98), запрос в Управление Пенсионного фонда о предоставлении сведений, подтверждающих сумму страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд РФ (л.д. 99-100), заявление в Управление Пенсионного фонда о перерасчете пенсионных выплат (л.д. 101-105), исковое заявление о возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных выплат (л.д. 106-110).

Исковое заявление по иску Дурымановой И.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о пересчете размера страховой пенсии по старости поступило в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на нем (л.д.47-52).

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения по причине того, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца со стороны пенсионного органа, отсутствует описание доказательств, на которых заявитель основывает свои требования, не приложен отказ пенсионного органа, не приведен альтернативный расчет размера страховой пенсии (л.д. 69-70).

Дурымановой И.Н. предоставлен срок для устранения допущенных при подаче искового заявления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> Дурымановой И.Н. вновь подано исковое заявление об обязании произвести перерасчет пенсионных выплат тождественного содержания (л.д. 53-68).

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дурымановой И.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> возвращено истцу ввиду невыполнения стороной истца указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, также в определении судья пришел к выводу, что определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, поданное второе исковое заявление по сути является аналогичным по содержанию первому (л.д. 46).

Как следует из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП Филипповым О.С. с одной стороны и Дурымановой И.Н. с другой, исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № выполнил, а заказчик принял следующие услуги: жалоба ОПФ <адрес>, жалоба в прокуратуру, алгоритм, расчет. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. (л.д.29).

В подтверждение исполнения услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалы дела представлена жалоба в Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> на оставление без ответа обращения в Управление ПФР в <адрес> (л.д. 111-115), жалоба в прокуратуру <адрес> о несогласии с отказом в перерасчете пенсии (л.д. 116-120), алгоритм подачи документов (л.д. 157-158), расчет пенсии (л.д. 159-162).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ИП Филипповым О.С. с одной стороны и Дурымановой И.Н. с другой, исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № выполнил, а заказчик принял следующие услуги: запрос о предоставлении информации, запрос на расчет пенсии, жалоба. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. (л.д.28).

В подтверждение исполнения услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела ответчиком представлен запрос в УПРФ <адрес> о предоставлении полного расчета пенсии, о разъяснении причин, по которым не были учтены определенные периоды трудовой деятельности (л.д. 121-123), запрос в УПРФ <адрес> о предоставлении сведений о сумме пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, а также о размере и порядке выплаты накопительной пенсии (л.д. 124-126), жалоба в Отделение ПФР по <адрес> о несогласии с ранее данным ответом УПРФ <адрес> (л.д. 127-131).

В ответ на запросы, жалобы Дурымановой И.Н., ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись письменные ответы (л.д. 132-135).

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что услуги в целом по всем трем договорам на сумму 55 000 руб. оказаны ненадлежащим образом, о том, что данные услуги не требовались Дурымановой И.Н. (поскольку было достаточно однократных первоначальных запросов, поскольку рассмотрение жалоб не входит в компетенцию Отделения пенсионного фонда, поскольку совершенные действия не достигали желаемой цели Дурымановой И.Н. и т.д.), суд приходит к следующим выводам.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, критерием определения факта оказания услуг и их качества являются условия заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Анализируя объем услуг, который заказан и оплачен Дурымановой И.Н. по трем договорам об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что при обращении Дурымановой И.Н. к ИП Филлипову О.С. ей были заказаны услуги по подготовке вышеперечисленных документов, в том числе обращений, запросов.

Суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства (акты выполненных работ, копии документов, указанных в акте выполненных работ) того, что заказанные и оплаченные истцом по договорам от 16.04.2019, 11.03.2019 и 18.12.2018 услуги юридического характера ИП Филипповым О.С. фактически оказаны, результаты данных услуг переданы заказчику.

Поскольку положениями договора не установлены какие-либо критерии качества оказанных услуг, показатели результативности проделанной работы, а равно положениями закона не предусмотрены специальные требования к содержанию письменных обращений в органы Пенсионного фонда РФ и в прокуратуру, для оценки составленных письменных обращений суд вправе прибегнуть к общим требованиям к письменным обращениям, установленным ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Представленные ответчиком копии обращений, жалоб, отвечают формальным требованиям, установленным законом, в связи с чем оснований для признания оказанных услуг некачественными (за исключением услуг по подготовке искового заявления по нижеприведенным мотивам) не имеется.

Фактически истец с учетом дополнительного обоснования требований просит суд оценить целесообразность для Дурымановой И.Н. заключения договоров, заказа определенных услуг, повторной оплаты за составление обращений, жалоб после неполучения ответов на первоначальные обращения. Вместе с тем, подобная целесообразность не может быть оценена судом, поскольку гражданин вправе заказывать любые услуги в любом количестве по собственному усмотрению, в том числе и в случае, если изначально не имел права на перерасчет пенсии, и законом не установлено в данном случае каких-либо ограничений.

Законом не ограничивается право гражданина обращаться в государственные органы по интересующим его вопросам, в том числе обжаловать ответы, с которыми он не согласен, подавать обращения в связи с неполучением ответов на предыдущие обращения. Вопреки доводам искового заявления о ненадлежащем адресате жалоб, частью 20 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что решения о выплатах сумм пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), соответственно, подготовка обращений, жалоб в Отделение ПФР по Красноярскому краю не может быть судом расценена как некачественная услуга и заведомо лишенные смысла действия.

Доказательств «навязывания» услуг, на что указывала представитель истца, со стороны истца также не представлено, в том числе доказательств введения в заблуждение истца относительно ожидаемого результата подготовки правовых документов, доказательств обмана либо иного злоупотребления правом со стороны исполнителя юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено со стороны ответчика нарушений условий договоров от 16.04.2019, 11.03.2019 и 18.12.2018 (за исключением нарушения в нижеприведенной части при подготовке искового заявления), и оснований для отказа от исполнения от всех трех договоров в полном объеме, равно как и оснований требования о возмещении убытков – о взыскании суммы 55 000 руб., уплаченной по трем перечисленным договорам в совокупности.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца в части того, что услуга по подготовке искового заявления ответчиком оказана некачественно, что повлекло возврат истцу искового заявления и недостижение результата (возбуждение гражданского дела), на который, с очевидностью, была направлена такая услуга, как составление искового заявления.

В отличие от простого письменного обращения в государственный орган, к содержанию и порядку подачи искового заявления положениями ст. 131 ГПК РФ установлены строгие формальные критерии, при несоответствии которым исковое заявление не может быть принято к производству судом.

В том числе в силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Несоответствие проекта искового заявления названным требованиям может быть оценено в соответствие с п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» как не соответствие услуги обычно предъявляемым требованиям и не пригодность услуги для целей, для услуга такого рода используется.

С учетом изложенного, подготовленное ответчиком исковое заявление о возложении обязанности произвести пересчет пенсионных выплат не может служить доказательством исполнения услуги с надлежащим качеством, поскольку исковое заявление возвращено судьей в адрес истца как не соответствующее положениям ст.131-132 ГПК РФ, ввиду неуказания того, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца со стороны органа власти, отсутствия описания доказательств, на которых заявитель основывает свои требования.

Анализ представленного ответчиком проекта искового заявления (л.д. 106-110) позволяет согласиться в полном объеме с выводами судьи Кировского районного суда г. Красноярска о несоответствии искового заявления требованиям процессуального закона. Фактически исковое заявление не мотивировано и не содержит описания какого-либо определенного нарушения прав истца: в нем приведены наименование ответчика, сведения о личности истца, о размере его пенсии, приведены положения законодательства о страховых пенсиях и немотивированно указано «у меня есть основания полагать, что размер установленной мне пенсии рассчитан неверно и является чрезмерно заниженным», однако в чем заключаются эти основания, в исковом заявлении не раскрыто.

Таким образом, отсутствие сведений о том, что в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, отсутствие описаний обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, послужило основанием оставления искового заявления без движения и его возврата, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги по договору от 18.12.2018 оказаны истцу некачественно в части подготовки искового заявления.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» факт некачественного оказания услуг (с учетом того, что истец не предъявлял требований об устранении недостатков и пересоставлении искового заявления) является основанием для соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Поскольку в договоре не указана стоимость услуг по составлению искового заявления отдельно, суд для расчета соразмерного уменьшения цены оказанной услуги принимает во внимание представленный прейскурант ИП Филиипова О.С., согласно которого стоимость составления искового заявления в районный суд равна 25 000 руб., стоимость комплексной услуги, включающей запросы, обращения, жалобы, исковое заявление по социальному обеспечению – 35 000 руб., соответственно, стоимость искового заявления в цене пакета документов равна 25/35 или 5/7.

С учетом предусмотренный прейскурантом скидок за первичный прием, за статус пенсионера, истцом оплачено по договору от 18.12.2018 25 000 руб., соответственно, стоимость услуги по составлению искового заявления в цене услуг оставила 5/7 от 25 000 руб. или 17 857,14 руб.

Поскольку ненадлежащее составление искового заявления сделало невозможным достижение правового результата в полном объеме (иск возвращен), при изложенных обстоятельствах суд в качестве соответствующего уменьшения цены оказанной услуги взыскивает с ИП Филлипова О.С. в пользу Дурымановой И.Н. денежную сумму в размере 17 857,14 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда 23.07.2019, суд учитывает, что в силу приведенных обстоятельств требование истца подлежит частичному удовлетворению на основании п.п. 1, 3 ст. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Дурыманова И.Н. 30.04.2019 обратилась к ИП Филлипову О.С. с претензией о возврате денежных средств в размере 55 000 руб. по договорам от 18.12.2018, 11.03.2019, 16.04.2019, ссылаясь на то, что работа в рамках заключенных договоров выполнена не в полном объеме (л.д. 17).

Претензия согласно квитанции ФГУП «Почта России» направлена по адресу регистрации ИП Филиппова О.С. 30.04.2019 (л.д. 93), возвращена в адрес истца по истечению срока хранения в почтовом отделении 03.06.2019, что подтверждается данными официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 94).

С учетом того, что адрес: <адрес>Г-94 указан самим ИП Филипповым О.С. в договоре, направление претензии по данному адресу суд признает надлежащим в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, независимо от ее фактического неполучения ответчиком.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о требовании о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требование истца о возврате уплаченных денежных средств подлежало удовлетворению до 13.06.2019.

В силу изложенных норм закона неустойка подлежит взысканию с ответчика ИП Филлипова О.С. за период с 14.06.2019 по 23.07.2019 (день вынесения решения судом) в размере: 17 857,14 руб. * 3% * 40 дней = 21 428,57 руб. Учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая судом определена в размере 17 857,14 руб., с ИП Филлипова О.С. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 857,14 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом (в подлежащих удовлетворению пределах) размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 8 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, при том, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, особенности отношений, в связи с которыми истец обратилась за оказанием юридической помощи (отношения между пенсионером и органом пенсионного фонда по вопросам пенсионного обеспечения), субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик ИП Филиппов О.С. не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 15 428,57 руб. из расчета: (17 857,14 руб. + 8 000 руб. + 5000 руб.) / 2.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП Филлипова О.С. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку по спорам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке – 975,71 руб., 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1 275,71 руб. Излишняя уплата истцом государственной пошлины в размере 1850 руб., от уплаты которой он был освобожден, является основанием возврата государственной пошлины по его заявлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурымановой Ирины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Олегу Сергеевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова Олега Сергеевича в пользу Дурымановой Ирины Николаевны в счет соразмерного уменьшения цены оказанной услуги по договору от 18.12.2018 денежную сумму в размере 17 857,14 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.06.2019 по 23.07.2019 в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000,00 руб. а всего взыскать 38 857 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований Дурымановой Ирины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Олегу Сергеевичу в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова Олега Сергеевича в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 1275,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.07.2019.

Судья                                     В.А. Каплеев