Решение от 15.07.2013 по делу № 2-1185/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-1185 /2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мочалова Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов Д. Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 3-9, 57-58), к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> копеек, расходов оценщика И. П. Пешехонова А. В. по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мочалов Д. Ю., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 75), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просил, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 96).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие истца Мочалова Д. Ю., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мочалова Д. Ю. - Бордачева О. А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с полными полномочиями (л. д. 10-11), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 у <адрес>, расположенном по <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Мавлютова Александра Юрьевича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Мочалова Дмитрия Юрьевича, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель Мавлютов А. Ю., нарушивший пункт 1.3. ПДД РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который был привлечён к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате столкновения автомашине истца были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, Актом осмотра повреждённого автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была также застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.

Истец Мочалов ДД.ММ.ГГГГ сдал в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба, в порядке ст. 14.1. Закона об ОСАГО, пакет документов для осуществления страховой выплаты и заявление о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства истца за №, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс». В силу п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан был рассмотреть заявление Мочалова о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и документов к нему. Однако, ответчик выплатил страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Между тем, сумма страхового возмещения, согласно отчёту независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей с учётом износа транспортного средства. Таким образом, с учётом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано доплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Истец полагает, что ответчик без законных оснований отказал ему в выплате полного страхового возмещения. Истец перенёс нравственные страдания, связанные с невозможностью в установленные законом сроки получить страховое возмещение за свой повреждённый автомобиль и, соответственно, на вышеуказанные денежные средства отремонтировать его. В результате истец понёс моральный вред, который подлежит компенсации за счет ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причинённый моральный вред, истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику в досудебном порядке претензию о выплате ему полной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, стоимости независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, однако ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца не удовлетворил. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец полагает, что он имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года в размере 50 % от присужденной ему суммы по решению суда.

Также при обращении в суд истец понёс следующие судебные и иные расходы: расходы за услуги независимого оценщика при подготовке отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, выплаченные представителю за представление интересов истца по настоящему делу, подтверждаемые договором на оказание услуг представителя и квитанцией в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с выдачей истцом своему представителю нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> копеек, расходы оценщика И. П. Пешехонова А. В. по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 95), в суд своего представителя не направил, письменных мотивированных возражений относительно исковых требований суду на протяжении всего судебного разбирательства не представил, неоднократно истребованные судом материалы выплатного дела суду не направил, не просил суд об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства, не просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мавлютов А. Ю., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 93), в суд не явился, письменных мотивированных возражений относительно исковых требований суду не представил, не просил суд об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица Мавлютова А.Ю., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства, не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Брдачевой О. А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Мочалов Дмитрий Юрьевич является собственником автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в. (ПТС и свидетельство о регистрации ТС - л. д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе <адрес> в д. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Мавлютова Александра Юрьевича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Мочалова Дмитрия Юрьевича, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается делом об административном правонарушении (л. д. 80-92).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>» г.р.з. № Мавлютов Александр Юрьевич (третье лицо), который нарушил требования пункта 1.3. ПДД РФ (при совершении маневра обгона транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании чего он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л. д. 16, 82, 90-92).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ об указанном ДТП (л. д. 16), автомашина «<данные изъяты>» г.р.№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащая истцу Мочалову Д. Ю., в результате указанного ДТП получила следующие механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, порог, левое переднее и левое заднее крылья, ручка двери.

Согласно страховому полису ОСАГО серии №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, гражданская ответственность владельца транспортного средства истца Мочалова Д. Ю. на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 120 000 рублей (полис ОСАГО – л. д. 12).

Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП Мавлютова А. Ю. на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) была застрахована также в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 120 000 рублей.

В силу п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причине только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 14.1. указанного ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений ст. 14.1. указанного ФЗ.

Воспользовавшись своим правом, истец Мочалов Д. Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ему убытков в порядке ОСАГО в соответствии со ст. 14.1. вышеуказанного ФЗ (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 37).

Истцу Мочалову ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании Акта осмотра транспортного средства № №, составленного по заявке указанной страховой компании ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38-39), была выплачена ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по счету ОАО «Росгосстрах Банк» и Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44, 37).

При этом, суд отмечает, что материалы выплатного дела, неоднократно истребованные судом у ответчика ООО «Россгострах», в том числе отчет или заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изготовленный на основании Акта осмотра ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по заявке ответчика ООО «Росгосстрах», с участием истца Мочалова Д. Ю., представлены суду не были (неоднократные запросы суда – л. д. 1-2, 47, 78).

Не согласившись с указанной оценкой, считая ее явно заниженной, истец Мочалов обратился самостоятельно к автоэксперту-оценщику И.П. Пешехонову А. В., который ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании вышеуказанного Акта осмотра ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-33).

Согласно экспертному заключению И. П. Пешехонова А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего истцу Мочалову, составила с учетом износа запчастей, узлов и деталей <данные изъяты> копеек (л. д. 18-33). За услуги указанного автоэксперта-оценщика И. П. Пешехонова А. В. (составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), истцом Мочаловым были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30-30об., 34).

С учетом наличия в материалах дела единственного доказательства – вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, суд принимает данное доказательство во внимание, поскольку не доверять ему у суда нет каких-либо оснований, так как заключение имеет подробное исследование относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основанное на нормах ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и Методических руководств по определению стоимости автотранспортных средств, стоимости восстановительного ремонта, составленное специалистом, имеющим специальное профессиональное образование и являющимся членом МСНО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим многочисленные дипломы о профессиональной подготовке и свидетельства о повышении квалификации в области оценочной деятельности и независимых технических экспертиз транспортных средств (л. д. 18-33).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего истцу Мочалову Д.Ю., составляет с учетом износа запчастей, узлов и деталей <данные изъяты> копеек, что не превышает установленного лимита ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что истцу Мочалову ответчиком ООО «Росгосстрах» до обращения в суд было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (л. д. 37, 44), то суд приходит к выводу о том, что на дату судебного разбирательства материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, составит <данные изъяты> копеек (общий материальный ущерб <данные изъяты> коп. минус выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, учитывая, что в данной части исковые требования являются законными и обоснованными, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мочалова невыплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд также взыскать с ответчика расходы, понесенные им ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой услуг автоэксперта-оценщика И. П. Пешехонова А. В. по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> копеек, которые он понес в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском (л. д. 34).

Указанные расходы истца в силу ст. 15 ГК РФ суд признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документов в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Из Акта о страховом случае № усматривается, что истец Мочалов обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37). Таким образом, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был рассмотреть заявление истца и выплатить ему страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек истцу была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неперечисление денежных средств в 30-дневный срок исходя из максимальной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, с учетом 1/75 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых в силу Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» (пункт 70 Правил ОСАГО). Согласно уточненному расчету от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (46 дней) составляет <данные изъяты> копеек (л. д. 57-58).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, поскольку период просрочки начинается не с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года, и размер неустойки должен быть исчислен не из максимальной суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, а из размера реального ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за 45 дней) исходя из полной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из 1/75 ставки рефинансирования банка в размере 8,25%, составит <данные изъяты> копеек (расчет: <данные изъяты> коп.).

В удовлетворении оставшейся части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> копеек суд истцу отказывает.

Истец также просит суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, начисленные на невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых в силу Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России». Согласно уточненному расчету от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (113 дней) составляет <данные изъяты> копеек (л. д. 57-58).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания указанных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат полному удовлетворению, поскольку данные требования законны и обоснованы.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за 113 дней) исходя из полной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, исходя из невыплаченного страхового возмещения, исходя ставки рефинансирования банка в размере 8,25%, составит <данные изъяты> копеек (расчет: <данные изъяты> коп.).

Истец просит суд также взыскать с ответчика расходы, понесенные им по нотариальному составлению ДД.ММ.ГГГГ доверенности своему представителю Бордачевой О. А. на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 10-11, 43).

Указанные расходы истца в силу ст. 15 ГК РФ суд признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в связи с неисполнением в установленный договором срок ответчиком своих обязательств по договору страхования в части выплаты полного страхового возмещения согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45-46).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона РФ).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести товары или работы, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары или работы на законном основании.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (в рамках прямого возмещения ущерба).

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 которого истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т. д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде уплаты страхового возмещения в размере значительно меньшем действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у истца имеется право на компенсацию ему морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации ему морального вреда <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, принимая во внимание незначительный период просрочки страховой выплаты, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что на дату принятия решения страховая выплата частично, но в меньшем размере, была перечислена истцу, суд считает необходим удовлетворить исковое требования в части компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей, что признает разумным и справедливым.

В остальной части в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении указанных исковых требований суд считает необходимым истцу отказать.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг его представителя Бордачевой О. А., действующей от имени и в интересах истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с полными полномочиями (л. д. 10-11) и договора поручения на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40-41), в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные им по расписке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Мочалов в связи с производством ему ответчиком страховой выплаты в значительно меньшем объеме, чем фактически причиненный ему ущерб, не имея юридических познаний, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, воспользовавшись помощью профессионального юриста.

Дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более двух месяцев), по нему состоялось три судебных заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе данных трех судебных заседаний интересы истца представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности его представитель Бордачева О. А., которая готовила исковой материал для обращения в суд и участвовала в трех судебных заседаниях.

Суд признает судебные расходы истца на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты> рублей полностью обоснованными.

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, средней длительности судебного заседания и средней сложности спора, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения ему судебных расходов на оплату услуг представителя полностью в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке до вынесения судебного решения законные требования истца о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки и т. д. (претензия от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 45-46), подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек, что составляет 50 % от удовлетворенных судом требований на общую сумму <данные изъяты> копеек (невыплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> коп. + неустойка – <данные изъяты> коп. + компенсация морального вреда <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Мочалова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и защите прав потребителя частично, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: невыплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> копеек, расходы оценщика И.П. Пешехонова А. В. по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Мочалову Д. Ю. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе государственная пошлина из требования имущественного характера (<данные изъяты> копеек) составляет <данные изъяты> копеек, государственная пошлина из требования неимущественного характера (моральный вред <данные изъяты> копеек) составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░