Решение по делу № 33-1133/2020 от 04.02.2020

Председательствующий: Овчаренко М.Н. № 33-1133/2020

2-4579/2019

55RS0002-01-2019-006615-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ленёвой Ю.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Визгаловой А.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова В.П. Ивановой Н.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесникова В. П. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Колесников В.П. обратился в суд с иском к Курцаеву М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2018 в его пользу с Курцаева М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 27.04.2018 г. в размере 127842 руб. 47 коп. Решением установлено, что Курцаев М.А. получил неосновательное обогащение за счет истца при следующих обстоятельствах. Истец Колесников В.П. по договору купли-продажи от 10.02.2014 передал в собственность Курцаева М.А. <...> стоимостью 2 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.07.2010, однако Колесников В.П. не зачел стоимость данной квартиры в счет погашения имевшегося долга. Таким образом, ещё в момент получения квартиры по договору купли-продажи от 10.02.2014 Курцаев М.А. знал, что им получено неосновательное обогащение, а значит должен уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ также и за предшествующий период, взыскание за который решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2018 не производилось. Истец считает необходимым взыскать проценты в пределах срока исковой давности.

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 01.10.2016 по 26.03.2017 в размере 121060 руб. 71 коп.

Истец Колесников В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Иванова Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что Курцаев М.А. должен был зачесть стоимость переданной ему истцом квартиры в счёт погашения долга непосредственно после заключения договора купли-продажи, однако им этого сделано не было. Факт получения ответчиком неосновательного обогащения с указанной даты был установлен решением суда. В связи с этим истец просит взыскать проценты в пределах трёхлетнего срока давности с момента обращения с настоящим иском.

Ответчик Курцаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Баркова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указала, что ранее решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2018 с Курцаева М.А. в пользу Колесникова В.П. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017, то есть с момента вынесения решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу 2-2088/2017, которым передача квартиры была признана исполнением Колесниковым В.П. обязательств по договору займа от 15.07.2010. До вынесения этого решения ответчик исходил из того, что право собственности на квартиру перешло к нему на основании сделки купли-продажи. Следует учитывать, что данным решением договор купли-продажи квартиры не был признан недействительным, так как указанные требования были заявлены уже за пределами срока исковой давности. В настоящее время взысканная сумма неосновательного обогащения с начисленными на неё процентами выплачена истцу в полном объёме. При этом не имеется оснований для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученной квартиры до того момента, когда с ним был полностью произведён расчёт по договору займа 15.07.2010, поскольку суммы в счёт его погашения взыскивались с солидарных должников длительное время.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колесникова В.П. Иванова Н.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ право на получение процентов за пользование суммой неосновательного обогащения возникло у истца с того момента, когда Курцаев М.А. узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств. Данный момент следует определять датой заключения договора купли-продажи от 10.02.2014, что подтверждается выводами, изложенными в ранее вынесенных судебных актах, из которых следует, что Курцаев М.А. при заключении данного договора должен был зачесть стоимость полученной квартиры в счёт погашения долга по договору займа, однако этого не сделал. Обращает внимание, что расчёт процентов произведён истцом с более поздней даты (01.10.2016) только с целью соблюдения срока исковой давности. Выводы суда о том, что с этой датой истец связывает момент, когда ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств, сделаны без учёта приведённых стороной истца доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Колесникова В.П. Иванову Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ранее вынесенных судебных постановлений, 15.07.2010 между Курцаевым М.А. (займодавцем) и Колесниковым В.П., Вольхиным Е.В., Петренко А.В. (заёмщиками) был заключен договор займа, по условиям которого Курцаев М.А. предоставил заёмщикам целевой заем в сумме 20000000 руб. на срок до 14.07.2011 под 15% годовых для приобретения объектов недвижимости. Исполнение обязательств заёмщиков было обеспечено залогом имущества и поручительством третьих лиц.

В том числе, по договору ипотеки от 15.07.2010 Колесников В.П. передал в залог Курцаеву М.А. квартиру по адресу: г. Омск, <...> площадью 60,80 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 07.10.2013 по гражданскому делу № 2-2258/2013 были удовлетворены исковые требования Курцаева М.А. к Колесникову В.П., Вольхину Е.В., Петренко А.В., Колесниковой Т.Г., Вольхиной Н.В., Петренко Е.С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Колесникова В.П., Вольхина Е.В., Петренко А.В., Колесниковой Т.Г., Вольхиной Н.В., Петренко Е.С. в солидарном порядке в пользу Курцаева М.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в общем размере 22 976 465,75 руб. Кроме того, с ответчиков были взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами поставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 20000000 руб. за период с 02.04.2013 по дату фактического возврата суммы займа, а также госпошлина в размере 10033,33 руб. с каждого.

Требование об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Омск, <...> Курцаевым М.А. в рамках указанного спора не предъявлялось.

В дальнейшем судебными постановлениями с должников взыскивались суммы пени и индексации, в связи с чем общая сумма задолженности составила 34 445 372 руб. 25 коп.

Данная задолженность по исполнительным производствам была в полном объёме погашена 13.10.2016 ( апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2018 по делу № <...>).

После погашения данной задолженности Петренко А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Колесникову В.П., Вольхину Е.В. о взыскании денежных средств, выплаченных им как солидарным должником.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2017 установлено, что данная задолженность перед Курцаевым М.А. на момент рассмотрения дела погашена в полном объеме, при этом Петренко А.В. погасил в общей сложности 25 250 513 руб. 22 коп., а Колесников А.В. – 6 006 923 руб.

В связи с этим, учитывая солидарный характер обязательств Петренко А.В., Колесникова В.П. и Вольхина Е.В., суд взыскал в порядке регресса с Колесникова В.П. в пользу Петренко А.В. 4 342 198 руб. 34 коп., с Вольхина Е.В. в пользу Петренко А.В. 8 416 837 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 547 руб. 19 коп., убытки в сумме 596 018 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 700 руб.

При рассмотрении данного спора Колесникову В.П. стало известно, что Курцаевым М.А. в счёт погашения задолженности не была зачтена стоимость квартиры по адресу: г. Омск, <...>.

В отношении данной квартиры между Колесниковым В.П. и Курцаевым М.А. 10.02.2014 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира была передана в собственность Курцаеву М.А. Стоимость квартиры в договоре была определена в размере 2 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.09.2017 передача в собственность Курцаева М.А. квартиры по адресу: г. Омск, <...> по договору купли-продажи от 10.02.2014 г., стоимостью 2 500 000 руб., была признана исполнением обязательства Колесниковым В.П. по договору займа от 15.07.2010 г. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования Курцаевым М.А. Из данных судебных постановлений следует, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры Курцаевым М.А. Колесникову В.П. не передавались.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2018 с Курцаева М.А. в пользу Колесникова В.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 05.09.2017 по 27.04.2018 в размере 127 842 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых на остаток суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения судебного решения.

В данном решении суда указано, что Колесников В.П. передал в собственность Курцаева М.А. <...> в г. Омске стоимостью 2 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.07.2010, а Курцаев М.А. стоимость данной квартиры в счёт исполнения обязательств по договору займа не засчитал, в связи с чем впоследствии переданные третьим лицом Петренко А.В. Курцаеву М.А. денежные средства в счет полного погашения задолженности по договору займа от 15.07.2010 в части доли долга Колесникова В.П. были взысканы с последнего в полном объеме. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что ответчик Курцаев М.А. неосновательно обогатился за счет истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Из указанных судебных постановлений по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения следует, что истец Колесников В.П. с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с Курцаева М.А. проценты за пользование суммой неосновательного обогащения, начиная с 05.09.2017, то есть с даты вынесения решения Октябрьского районного суда г. Омска о признании передачи квартиры исполнением обязательств по договору займа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Колесников В.П. указал, что он имеет право требовать взыскания с Курцаева М.А. процентов за пользование неосновательным обогащением также и за предшествующий период времени до 05.09.2017. Представитель истца полагала, что обязанность по уплате процентов возникла у ответчика в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 10.02.2014, в связи с чем с учётом срока исковой давности просила взыскать данные проценты за период, начиная с 01.10.2016 по 26.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение у ответчика Курцаева М.А. возникло только в момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 05.09.2017 по гражданскому делу № 2-2088/2017, которым передача квартиры по адресу: г. Омск, <...> по договору купли-продажи от 10.02.2014 была признана исполнением обязательств по договору займа. Как указал суд, договор купли-продажи от 10.02.2014 недействительным не признавался, и ранее вынесения указанного решения Курцаев М.А. не мог узнать о возникновении у него неосновательного обогащения.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может,

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).

Постановленное по делу решение суда указанным требованиям не отвечает, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, и сделаны без учёта обстоятельств рассматриваемого дела, что в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 данной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением договорных обязательств, связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

При рассмотрении данного дела суду необходимо было правильно установить, момент, когда Курцаев М.А. узнал или должен был узнать о том, что у него возникло неосновательное обогащение в размере стоимости переданной ему истцом квартиры – 2 500 000 руб.

Связывая данный момент исключительно с фактом вынесения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 05.09.2017 о признании передачи квартиры по договору купли-продажи исполнением обязательств Колесникова В.П. по договору займа от 15.07.2010, суд не принял во внимание, что с учётом изложенных в судебных постановлениях выводов о правоотношениях сторон Курцаев М.А. и ранее вынесения этого решения знал, что квартира ему передана не в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи, а в счёт погашения указанной задолженности.

Таким образом, оснований для вывода о том, что только в момент вынесения указанного решения Октябрьского районного суда г. Омска ответчик узнал об этом обстоятельстве и о возникновении у него неосновательного обогащения, не имеется.

Фактически из судебных постановлений следует, что о получении данной квартиры в счёт погашения задолженности по договору займа Курцаев М.А. знал непосредственно с момента достижения с Колесниковым В.П. соответствующей договорённости о передаче квартиры, однако первоначально, до момента полного расчёта должников по договору займа, Курцаев М.А. имел основания удерживать эти денежные средства, поскольку они были переданы в счёт погашения неисполненных обязательств.

Таким образом, ссылки представителя истца на необходимость начисления процентов за пользование суммой неосновательного обогащения с момента подписания договора купли-продажи от 10.02.2014 действительно являлись необоснованными.

Однако в момент окончательного расчёта должников по исполнительному производству Курцаев М.А., безусловно, не мог не узнать о возникшей переплате на сумму 2 500 000 руб.

Как следует из ранее вынесенных судебных постановлений, в полном объёме задолженность перед Курцаевым М.А. по исполнительным производствам была погашена 13.10.2016. При этом размер последнего погашения, произведённого Петренко А.В. в указанную дату, составил 7 966 555 руб. 35 коп.

Следовательно, до момента внесения кредитору данной суммы остаток задолженности по исполнительному производству был существенное больше, чем стоимость переданной Колесниковым В.П. квартиры, то есть до указанной даты у Курцаева М.А. имелись законные основания для удержания суммы, соответствующей стоимости данной квартиры.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Между тем, Курцаев М.А. 13.10.2016 принял полную оплату задолженности сверх причитающейся ему суммы, не поставив никого из солидарных должников в известность о возникшей переплате

Таким образом, именно 13.11.2016 Курцаев М.А. узнал о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, однако, несмотря на это, полученную квартиру или денежную сумму, равную её стоимости, Курцаев М.А. Колесникову В.П. не возвратил.

Необходимо отметить, что из ранее вынесенных судебных постановлений и объяснений сторон следует, что Курцаев М.А. из выплаченных ему должниками денежных средств неосновательно удержал именно стоимость квартиры истца, поскольку стоимость данной квартиры согласно решению Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2017 в счёт погашения обязательств солидарных должников засчитана не была, а сам Курцаев М.А. в дальнейшем неосновательно ссылался на наличие у него иных правовых оснований для получения переданной Колесниковым В.П. квартиры.

Следовательно, право на получение процентов за пользование суммой неосновательного обогащения с указанной даты имеет именно истец Колесников В.П.

Доводы представителя Курцаева М.А. о том, что ранее вынесенными судебными постановлениями установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, препятствующие взысканию процентов за пользование неосновательным обогащением ранее даты вынесения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 05.09.2017, не могут быть признаны обоснованными.

Выводов о том, что о возникновении у него неосновательного обогащения Курцаев М.А. узнал только в момент вынесения указанного решения суда, ни один из ранее вынесенных судебных актов не содержит.

Так, само решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05.09.2017 о признании передачи квартиры по договору купли-продажи исполнением обязательств по договору займа не содержит выводов о том, что Курцаев М.А. узнал о возникновении у него неосновательного обогащения в другую дату, отличную от той, которая установлена настоящим апелляционным определением.

Не содержит таких выводов и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2018 о взыскании с Курцаева М.А. суммы неосновательного обогащения с начисленными на неё процентами, а также апелляционное определение, которым данное решение суда было оставлено без изменения.

То обстоятельство, что указанным решением суда проценты за пользование суммой неосновательного обогащения были взысканы, начиная лишь с 05.09.2017, было обусловлено исключительно тем, что такой период взыскания был при рассмотрении данного спора заявлен истцом, а оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

При этом в данном решении не содержится выводов о том, что именно 05.09.2017 является днём, когда Курцаев М.А. узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, препятствий для взыскания процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период, в отношении которого Колесниковым В.П. в рамках предыдущего спора требования не заявлялись, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Курцаева М.А. в пользу Колесникова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 26.03.2017.

При этом дата окончания периода взыскания определена коллегией в соответствии с требованиями, изложенными в уточнённых исковых требованиях представителя истца (л.д. 46).

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у судебной коллегии не имеется с учётом положений ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. за указанный период должен быть определён в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С 19.09.2016 по 26.03.2017 включительно размер ключевой ставки Банка России составлял 10 % годовых.

Таким образом, размер процентов за указанный период составит 112 863 руб. 99 коп., исходя из следующего расчёта: (2 500 000 руб. *80 дней*10%/366/100) + (2 500 000 руб. *85 дней*10%/365/100).

Также судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом того, что соответствующие требования содержались в исковом заявлении Колесникова В.П.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., сторона истца приложила к иску копию квитанции от 23.09.2019, подтверждающей факт внесения Колесниковым В.П. в Омскую областную коллегию адвокатов оплаты за услуги адвоката Ивановой Н.М. в размере 30 000 руб.

В квитанции указано, что данная сумма внесена по договору от 23.09.2019 об оказании юридической помощи при рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения с Курцаева М.А.

Из материалов дела следует, что адвокат Иванова Н.М. на основании выданной истцом доверенности и адвокатского ордера действительно оказывала Колесникову В.П. юридическую помощь при рассмотрении судом данного гражданского дела, в том числе, составляла уточнённое исковое заявление и принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также необходимо учитывать, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку Курцаев М.А. не заявлял возражения относительно размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения их размера, который не является чрезмерным и соответствует критериям разумности.

Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены с учётом принципа пропорциональности, поскольку основные требования о взыскании процентов были удовлетворены частично. Так из заявленной истцом суммы 121 060 руб. 71 коп. судом апелляционной инстанции взыскано 112 863 руб. 99 коп., а следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя с учётом размера удовлетворённых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 23 306 руб. 41 коп.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Курцаева М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 457 руб. 28 коп., поскольку истец, являющийся инвалидом первой группы, от уплаты государственной пошлины был освобождён.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Колесникова В.П. Ивановой Н.М. частично удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Курцаева М. А. в пользу Колесникова В. П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 26.03.2017 в размере 112 863 рубля 99 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 306 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова В. П. отказать.

Взыскать с Курцаева М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 457 рублей 28 копеек.

Председательствующий

Судьи