Решение по делу № 33-1841/2023 от 18.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2021-002330-49

         Апел. производство: № 33-1841/2023

1-я инстанция: №2-1574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при помощнике судьи Востриковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к Михеевой И. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (далее по тексту - истец, ООО «СЭТ-Консалтинг», Общество) обратилось в суд с иском к Михеевой И.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2013 года между КПКГ «КапиталЪ» и Михеевой И.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 20 000 руб., под 511% годовых (1,4% за каждый день), на срок до 30 декабря 2013 года.

Согласно условиям договора в случае нарушения условий договора по возврату займа, проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться по день фактического исполнения обязательства.

Денежные средства получены заемщиком 23 декабря 2013 года.

01 сентября 2014 года между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор №1 уступки прав требования (цессии) по договорам займа.

01 декабря 2015 года между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №1 уступки прав требований.

По условиям договора уступки прав требования КПКГ «КапиталЪ» передает, а ООО «СЭТ-Консалтинг» принимает в полном объеме права требования в отношении Михеевой И.В. по договору займа № от 23 декабря 2013 года.

Согласно пункту 1.4. договора, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок, указанный в пункте 2.2.1. договора, ответчик уплачивает законную неустойку в размере 3,4% в день, начиная со второго дня просрочки по день фактического исполнения обязательств.

30 декабря 2013 года ответчик внес денежные средства в размере 1 960 руб., которые направлены на погашение процентов за пользование займом за период с 23 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года.

Сумма, внесенная ответчиком 13 января 2014 года в размере 1 000 руб., направлена на частичное погашение задолженности по процентам за период с 31 декабря 2013 года по 13 января 2014 года, остаток неоплаченных процентов - 2 920 руб.

17 января 2014 года ответчик внес сумму в размере 1 000 руб., которая направлена на погашение процентов за пользование займом, по состоянию на 17 января 2014 года остаток неуплаченных процентов - 3 040 руб.

21 января 2014 года ответчик внес сумму в размере 8 560 руб., которыми погашена задолженность по процентам по состоянию на 17 января 2014 года, а также частично оплачена сумма основного долга в размере 4 400 руб., сумма основного долга составила - 15 600 руб.

24 марта 2014 года ответчиком внесена сумма 3 000 руб., которая направлена на частичное погашение задолженности по процентам по состоянию на 24 марта 2014 года.

Иных денежных сумм от ответчика не поступало, обязательства по договору займа не исполнены.

Судебный приказ №2-520/2016 от 16 февраля 2016 года о взыскании с Михеевой И.В. задолженности в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» по договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от 30 мая 2019 года.

12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ №2-450/2020, который отменен определением судьи от 23 октября 2020 года.

По состоянию на 13 июля 2014 года у Михеевой И.В. образовалась задолженность по договору займа в размере 50 383 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23 декабря 2013 года №000008573 в размере 52 094,49 руб., в том числе: сумму основного долга – 15 600 руб., проценты за пользование займом – 34 783 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 711,49 руб.

Истец ООО «СЭТ-Консалтинг», ответчик Михеева И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил решение, которым иск ООО «СЭТ-Консалтинг» к Михеевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «СЭТ-Консалтинг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Общества в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Отметил, что обязательства по договору займа ответчик должен был исполнить 30 декабря 2013 года, течение срока исковой давности начинается с 31 декабря 2013 года и заканчивается 30 декабря 2016 года. 16 февраля 2016 года был выдан судебный приказ №2-520/2016, который отменен 30 мая 2019 года. Неистекшая часть срока исковой давности за период с 16 февраля 2016 года по 30 декабря 2016 года составляет 319 дней. 12 сентября 2019 года Общество обратилось в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики с иском о взыскании задолженности с Михеевой. 17 сентября 2019 года исковое заявление было возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. 12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска выдан судебный приказ №2-450/2020, который отменен определением мирового судьи 23 октября 2020 года. Неистекшая часть срока исковой давности за период с 13 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года составила 61 день. После отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности продолжилось с 24 октября 2020 года до 23 декабря 2020 года, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, с даты 23 октября 2020 года срок исковой давности увеличился до 6 месяцев. Исковое заявление подано в суд 19 марта 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Истец ООО «СЭТ-Консалтинг», ответчик Михеева И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 декабря 2013 года между КПКГ «КапиталЪ» (займодавец) и Михеевой И.В. (заемщик) заключен договор займа МЗ №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи 20 000 руб. с начислением процентов и членских взносов за пользование займом в размере 1,4% за каждый день пользования (в порядке, определенном договором и положением КПКГ), а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 20 декабря 2013 года.

Согласно пункту 2.2.1. договора займа погашение займа, уплата процентов и членских взносов производится разовым платежом.

Согласно пункту 1.4. договора займа в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в пункте 2.2.1. договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты и членские взносы в размере 3,4% в день, начиная со второго дня просрочки исполнения по день фактического исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа уплата заемщиком процентов и членских взносов за пользование займом производятся в момент погашения займа, При начислении процентов и членских взносов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Размер платежа (заем с процентами и членскими взносами), подлежащий уплате по настоящему договору при соблюдении заемщиком срока возврата, составляет 21 960 руб., из которых 20 000 руб. – сумма займа, 1 960 руб. – проценты и членские взносы за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1.1. договора. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов и членских взносов должна поступить на счет займодавца, указанный в настоящем договоре, либо быть внесена в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 2.2.1. договора (пункт 3.2. договора займа).

Согласно пункту 8.1. договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Подписание договора подтверждает получение заемщиком займа, указанного в пункте 1.1. договора (пункт 8.2. договора займа) (л.д. 6).

23 декабря 2013 года сумма займа выдана КПКГ «КапиталЪ» заемщику Михеевой И.В. (л.д.7).

01 сентября 2014 года между КПКГ «КапиталЪ» (цедент) и ООО «СЭТ-Консалтинг» (цессионарий) заключен договор №1 об уступке прав требования (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договорам займа, указанным в приложении к договору.

Согласно пункту 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должникам денежных средств по договорам займа (приложение к договору) и дает право требовать суммы, указанные в договорах займа, а также проценты за пользование денежными средствами, пени, неустойку, так же ранее оплаченную государственную пошлину (если таковая уплачивалась).

01 декабря 2015 года между КПКГ «КапиталЪ» (цедент) и ООО «СЭТ-Консалтинг» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение №1 к договору об уступке прав требования (цессии) по договорам займа от 01 сентября 2014 года №1, в котором стороны согласовали сумму выплачиваемых денежных средств по договору (л.д.10).

Согласно приложению №2 от 01 декабря 2015 года к договору №1 об уступке прав требования (цессии) по договорам займа от 01 сентября 2014 года в числе иных переданы права требования по договору займа №, заключенному с Михеевой И.В. на сумму 20 000 руб. (л.д.10 оборот -11).

16 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №2-520/2016 о взыскании с Михеевой И.В. задолженности по договору займа в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг», в том числе: суммы основного займа - 20 000 руб., процентов за пользование займом по ставке 1,4% в день за период с 23 декабря 2013 года по 15 мая 2014 года - 24 520 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа по ставке 2% в день - 52 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 533,80 руб., всего взыскано - 98 473,80 руб. (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года отменен судебный приказ №2-520/2016 о взыскании с Михеевой И.В. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» суммы задолженности (л.д.13).

12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №2-450/2020 о взыскании с Михеевой И.В. задолженности по договору займа в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг», в том числе: суммы основного займа - 15 600 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 25 марта 2014 года по 31 мая 2015 года - 94 567 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 701,67 руб., всего взыскано - 111 868,67 руб. (л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года отменен судебный приказ № о взыскании с Михеевой И.В. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» суммы задолженности по договору займа (л.д.15).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа МЗ №000008573 от 23 декабря 2013 года, договора №1 уступки прав требования (цессии) по договорам займа от 01 сентября 2014 года, дополнительного соглашения №1 к договору об уступки прав требования (цессии) по договорам займа от 01 сентября 2014 года №1 от 01 декабря 2015 года, статьями 195, пунктом 1 статьи 196, статьей 199, пунктами 1, 2 статьи 200, статьей 201, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 310, 314, 382, 383, пунктом 3 статьи 434, статьей 435, пунктом 3 статьи 438, пунктами 1, 2 статьи 809, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления КПКГ «КапиталЪ» заемщику Михеевой И.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом новому кредитору ООО «СЭТ-Консалтинг» после передачи прав требования по договору займа на основании договора уступки прав, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что сторонами определен срок исполнения обязательств по договору займа 30 декабря 2013 года, учитывая обращение ООО «СЭТ-Консалтинг» с заявлением о вынесении судебного приказа 16 февраля 2016 года, в период с 16 февраля 2016 года и до отмены судебного приказа 30 мая 2019 года, срок исковой давности не тек, а также учитывая, что 04 сентября 2020 года истец повторно обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 23 декабря 2013 года, который отменен 23 октября 2020 года определением мирового судьи, срок исковой давности на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 04 сентября 2020 года, а также на момент подачи иска в суд 19 марта 2021 года – срок пропущен.

Соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, как основании для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Михеевой И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По условиям договора займа Михеева И.В. обязана возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты и членские взносы за пользование займом не позднее 30 декабря 2013 года, при этом погашение займа, уплата процентов и членских взносов производится разовым платежом (пункт 2.2.1. договора займа).

Таким образом, стороны договора займа определили срок исполнения обязательств 30 декабря 2013 года.

Началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа является 31 декабря 2013 года, следовательно, последний день срока исковой давности это 30 декабря 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

16 февраля 2016 года ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михеевой И.В. задолженности по спорному договору.

16 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ №2-520/2016 о взыскании задолженности по договору займа с Михалевой И.В. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг».

Определением мирового судьи от 30 мая 2019 года судебный приказ №2-520/2016 о взыскании задолженности по договору займа с Михалевой И.В. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» отменен.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа составляла 10 месяцев и 14 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (30 мая 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 14 апреля 2020 года (30 мая 2019 года + 10 месяцев 14 дней), с учетом обращения с иском в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 23 марта 2021 года (л.д.20), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору займа истцом пропущен.

Факт обращения ООО «СЭТ-Консалтинг» с заявлением о выдаче судебного приказа, имевший место в 2020 году, судебная коллегия, при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, не учитывает по следующим основаниям.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Анализ положений указанных норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что повторное обращение с таким же заявлением о выдаче судебного приказа не допускается законом.

Как установлено материалами дела, судебный приказ №2-520/2016 от 16 февраля 2016 года отменен определением мирового судьи от 30 мая 2019 года в связи с поступившими от ответчика Михеевой И.В. возражениями. Взыскателю ООО «СЭТ-Консалтинг» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Впоследствии истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с соответствующим иском.

17 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение о возврате искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований, при этом при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Вместе с тем, определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года истцом ООО «СЭТ-Консалтинг» обжаловано не было, при этом, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт вынесения судом данного определения в силу положений процессуального закона не дает истцу права на повторное обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа по тем же требованиям, по которым ранее судебный приказ был отменен.

Таким образом, ООО «СЭТ-Консалтинг» не имел права повторно, после отмены судебного приказа в 2019 году, в 2020 году обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Михеевой И.В. задолженности по договору займа от 23 декабря 2013 года, поскольку по таким же требованиям уже выдавался судебный приказ, который был отменен.

При таких обстоятельствах период существования судебного приказа №2-450/2020 от 12 февраля 2020 года не подлежит учету при исчислении срока исковой давности по данному спору.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности являются верными, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ООО «СЭТ-Консалтинг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2023 года.

Председательствующий             Питиримова Г.Ф.

Судьи             Фролова Ю.В.

                                     Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: