Решение по делу № 33-1747/2022 от 12.05.2022

Дело №2-750/2022 Председательствующий – судья Ульянова М.Л.

УИД 32RS0027-01-2021-001002-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1747/2022

г. Брянск 16 июня 2022 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> 14 января 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, предусматривающий кредитование счета в пределах установленного лимита в размере 68 000 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 114 298,87 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 94 974,93 руб., просроченные проценты 15 542,22 руб., неустойку 3 781,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 485,98 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от 14 января 2022 г. исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 114 298,87 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 94 974,93 руб., просроченные проценты 15 542,22 руб., неустойку 3 781,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 485,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО7 не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.5. общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями договора, что подтверждается её личной подписью в Заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Обязательство по предоставлению возобновляемой кредитной карты Банком исполнено в полном объеме.

На основании Условий держатель карты обязался выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки держателя.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», клиент осуществляет полное погашение обязательного платежа рассчитанного на дату погашения задолженности, не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, приведенными в Общих условиях.

Представленным в материалы дела расчетом подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с нарушениями сроков и сумм платежей, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако данное требование ФИО1 оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав факт заключения между ПАО Сбербанк с ФИО1 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, содержащего все существенные условия, и акцептом заемщика путем активации карты и совершения операций; установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, в связи с чем у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредиту, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредиту.

Определяя размер подлежащей к взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 114 298,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94 974,93 руб.; просроченные проценты – 15 542,22 руб.; неустойка – 3 781,72 руб.

Судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Судебная коллегия так же считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных ст. 98 ГК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 485,98 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ответчика о недопустимости включения комиссии в размере 3 180 руб. в сумму основного долга подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Согласно статье 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

При заключении договора истец согласился с условиями банка о процентных ставках по кредиту, а также взимаемых комиссиях, был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами банка, поскольку данные обстоятельства подтверждаются его подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, оплачивал и принимал фактически оказываемые банком услуги, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

Вопреки доводам ответчика уплата комиссии за выдачу наличных не противоречит действующему законодательству.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России N 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием».

Согласно пункту 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом договором предусмотрена возможность снятия и внесения заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу статьи 779 ГК РФ являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям пункта 1 статьи 851 ГК РФ, тем самым является правомерным.

При этом оплата комиссии за счет лимита кредита предусмотрена п.1.2 Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты

Довод жалобы о незаконном увеличении лимита кредитной карты подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Согласно и. 1.1 Индивидуальных условий кредитная карта была выпущена и выдана Держателю с лимитом кредита 68 000 рублей.

Отчётом от ДД.ММ.ГГГГ Держателю карты был увеличен лимит по карте до 80 000 рублей.

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ размер использованных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств (торговые операции) составил 6 520,01 рублей, а текущий баланс на ДД.ММ.ГГГГ (использованные и не возвращённые средства) составил 73 813,74 рублей.

Отчётом от ДД.ММ.ГГГГ Держателю карты был увеличен лимит по карте до 95 000 рублей.

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ размер использованных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств (торговые операции) составил 8 706,72 рублей, а текущий баланс на ДД.ММ.ГГГГ (использованные и не возвращённые средства) составил 94 962,03 рубля.

Таким образом, Держатель карты, превысив первоначальный лимит, начал использовать увеличенный лимит по карте, то есть осуществил конклюдентные действия, подтверждающие согласие на использование дополнительного лимита кредитных средств.

Иными словами, Держатель карты совершил акцепт оферты по увеличению лимита по карте, что в силу положений п. 3 ст. 158, п. 3 ст. 438 ГК РФ является правовым основанием для изменения договора в части Доступного лимита.

На основании изложенного, увеличение доступного Держателю карты лимита соответствует требованиям закона (ст. 158, 438 ГК РФ) и условиям договора.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял и не рассмотрел встречное исковое заявление ФИО1, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении указанного ходатайства судом нормы процессуального права не нарушены. Следовательно, данные доводы не являются основанием для отмены решения Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением за восстановлением своих нарушенных прав.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от 14 января 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.