Решение по делу № 8Г-7383/2024 [88-7778/2024] от 23.07.2024

    №2-880/2023

                                                                                         № 88-7778/2024

    25RS0004-01-2021-006419-67

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа    2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тулапиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Тулапиной Татьяны Петровны на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.03.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Тулапиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.07.2017 с ответчиком был заключен договор кредитования №17/3201/00000/400920 на сумму 8 500 000 руб., на срок 120 календарных месяцев, под 16,20 % годовых, для целей строительства бани, беседки, благоустройства территории. Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено залогом жилого дома с кадастровым номером 25:28:000000:17653 и земельного участка, с кадастровым номером 25:28:050019:415, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. 5-я Восточная, д.18. Тулапина Т.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.11.2021 составляет 10 487 226, 78 руб.

Истец просил взыскать с Тулапиной Т.П. задолженность по договору кредитования №17/3201/00000/400920 от 10.07.2017 в сумме 10 487 226, 78 руб., обратить взыскание на предмет залога - жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены в размере 14 602 000 руб.; обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: : <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены 920 000 руб.; взыскать с Тулапиной Т.П. расходы на уплату госпошлины в размере 66 000 руб.

Определением суда от 23.05.2022 произведена замена ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 13.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.03.2024, с Тулапиной Т.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования №17/3201/00000/400920 от 10.07.2017 по состоянию на 17.11.2021 в сумме 10 487 226, 78 руб., из которой: 7 811 060, 87 руб. - основной долг; 2 676 165, 91 руб.- проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов:

- жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены в размере 23 052 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 944 000 руб.

В кассационной жалобе Тулапина Т.П. просит отменить вышеназванные судебные постановления и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ранее ПАО КБ «Восточный» обращался к заявителю с иском о взыскании кредитной задолженности, по результатам которого в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем полагает, что суд в нарушении п.2 ст.134 ГПК РФ повторно принял к рассмотрению иск Банка, в то время как следовало отказать в его принятии. Ссылается на затруднительное имущественное положение и что заложенный жилой дом является единственным жильем, пригодным для проживания. Поясняет, что в материалы дела не был предоставлен оригинал кредитного договора, несмотря на ее доводы о необходимости его предоставления. Считает, что при проведении оценочной экспертизы не было учтено, что на территории земельного участка, в отношении которого было обращено взыскание, находится баня (гостевой домик), а также беседка, которые были простроены ранее, чем взят кредит на эти же цели, ввиду чего полагает, что данные обстоятельства должны были повлиять на стоимость недвижимости при проведении оценочной экспертизы. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 334, 37, 348, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и установив обстоятельства заключения между Тулапиной Т.П. и ПАО КБ «Восточный» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, направление 05.07.2021 Банком в адрес Тулапиной Т.П. требования о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком исполнено не было, оценив значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора и соразмерность размера задолженности стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены выше заявленной истцом с учетом заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с рассмотрением ранее Советским районным судом г. Владивостока 04.06.2020 (дело №2-1464/2020) иска ПАО КБ «Восточный» к ней и поручителю Макаровскому Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также о том, что долг возник в связи с затруднительным финансовым положением заемщика, заложенный дом является единственным жильем, пригодным для проживания истца и членов ее семьи, о большей стоимости заложенного имущества, как необоснованные, являвшиеся предметом рассмотрения нижестоящих судов, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Так, апелляционной инстанцией правомерно исходил из того, что наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед банком, не препятствуют взысканию причитающихся сумм.

Кроме этого, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Доводы заявителя в той части, что жилой дом, на которое обращено взыскание, является единственным жильем, также судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом при условии, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (по договору или по закону). Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО КБ «Восточный» действительно обращался в суд с иском к Тулапиной Т.П., Макаровскому Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем предметом спора по настоящему делу является иной период взыскания, рассматриваемые исковые требования не тождественны ранее заявленным.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.06.2020 (дело №2-1464/2020), размещенным на сайте суда и доступным в системе ГАС «Правосудие», ПАО КБ «Восточный» отказано в удовлетворении исковых требований к Тулапиной Т.П., Макаровскому Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8 867 604, 36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Из данного решения Советского районного суда г. Владивостока от 04.06.2020 следует, что Тулапина Т.П. обращалась в банк с заявлением о предоставлении льготного периода («кредитных каникул»), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств. В отсутствии сведений о принятии банком решения по результатам обращения Тулапиной Т.П., наличие право последней на установление льготного периода, суд не нашел оснований для удовлетворения предъявленных к ней требований. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований к Макаровскому Н.Б., поскольку установил, что поручительство прекращено после замены обеспечения по договору ипотеки от 10.07.2017 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел повторности иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части того, что при проведении оценки заложенного имущества экспертом не было учтено, что на территории земельного участка, на которое обращено взыскание, находится баня (гостевой дом) и беседка, что влияет на стоимость недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку при проведении оценки эксперт учитывал наличие расположенных на земельном участке хозяйственных построек, и применил расчет корректировки на специальные и прочие удобства в размере 14 %.

Указание заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку в силу принципа состязательности сторон все возражения против иска подлежат заявлению ответчиком в суде, рассматривающем дело по существу (то есть в суде первой инстанции либо в определенных случаях в суде апелляционной инстанции).

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к доводам, не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в заседании суда кассационной инстанции на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Тулапина Т.П. о пропуске срока исковой давности не заявляла.

В этой связи ее доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, которые не могли быть проверены нижестоящими судами в связи с тем, что ни одна сторона при рассмотрении дела на них не ссылалась.

При обращении с настоящим исковым заявлением банк представил копию договора кредитования от 10.07.2017, заверенную надлежащим образом.

Учитывая, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленного суду заверенного надлежащим образом копии письменного доказательства ответчиком не представлено, тогда как нормы процессуального законодательства не исключают возможности принятия решения по существу спора по результатам оценки заверенных надлежащим образом копий документов при отсутствии сомнений в их достоверности, действительная необходимость в представлении оригинала данного документа отсутствовала, доводы же кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Тулапиной Татьяны Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи