Решение по делу № 33-17454/2018 от 20.09.2018

Судья Акуз А.В.         Дело №33-17454/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныша Игоря Геннадьевича к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Черныш И.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда, ссылаясь на то, что за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по основанию его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, что влечет за собой компенсацию морального вреда. В результате незаконного уголовного преследования органами следствия истцу был причинен имущественный вред, включающий в себя расходы по оказанию юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на причинение ему нравственных страданий, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в свою пользу 560000 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и компенсацию морального вреда в размере 550000 руб.

Определением суда от 22 мая 2018г. производство по делу в части исковых требований Черныша И.Г. о взыскании материального ущерба прекращено.

Решением суда от 22 мая 2018г. исковые требования Черныша И.Г. удовлетворены частично: суд взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Черныша И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., в счет возмещения судебных расходов 10000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,1070,1071,1099-1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из обоснованности доводов истца о наличии у него права на компенсацию морального вреда ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в связи с чем с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, определил денежную компенсацию, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является органом, причинившим вред истцу, в связи с чем возлагать ответственность на данный федеральный орган исполнительной власти является неверным, считает, что надлежащим ответчиком будет являться орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу Министерства финансов РФ Южной транспортной прокуратурой поданы письменные возражения, в которых опровергаются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черныш И.Г. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и соотносится с рядом норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России от 06.05.2016 в отношении Черныша И.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Южного СУТ СК России от 19.07.2017 в отношении Черныша И.Г. уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, в соответствии со ст.134 УПК РФ за Чернышом И.Г. признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Черныш И.Г. подвергся незаконному уголовному преследованию, уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем он, обладая правом на реабилитацию, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, и определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств задержания истца, избрания меры пресечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.1 ст.242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Ссылка автора апелляционной жалобы на ст.158 Бюджетного Кодекса РФ несостоятельна, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст.1070 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ, а доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно в данном случае является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, тяжести возникших для истца последствий незаконного привлечения к уголовной ответственности, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его незаконным уголовным преследованием.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в силу ст.55 ГПК РФ объяснения истца о перенесенных им нравственных страданиях в связи с незаконным уголовным преследованием, в данном случае являются доказательством по делу, которое согласуется с фактическими обстоятельствами настоящего дела и применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе на недоказанность исковых требований Черныша И.Г. в части причинения ему морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2018г.