Решение по делу № 33а-4394/2016 от 24.03.2016

Судья: Гадельшина Ю.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сивохина Д.А.,

судей – Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ромашиной М.Н., Фроловой З.Н. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области об оспаривании решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка, обязании осуществить кадастровый учет изменений земельного участка,

по апелляционной жалобе Ромашиной М.Н., Фроловой З.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«Иск Ромашиной М.Н., Фроловой З.Н. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области об оспаривании решения от 12.08.2015 №63-00-119\15-89819 об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, понуждении осуществить кадастровый учет изменений земельного участка – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области – Борисовой Л.И. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашина М.Н. и Фролова З.Н. обратились в суд с административным иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (далее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области) об оспаривании решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка, понужденипю осуществить кадастровый учет изменений земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Ромашиной М.Н. и Фроловой З.Н. на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью 2 711 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. В связи с ошибкой, допущенной административным ответчиком при осуществлении кадастрового учета границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, на координатах земельного участка Ромашиной М.Н. и Фроловой З.Н. располагаются координаты вышеназванных земельных участков, принадлежащих на праве собственности П.Д.В., а также выявлена «несостыковка» границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка административных истцов. В связи с чем, административными истцами 05.05.2015 подготовлен и представлен в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> межевой план земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 12.05.2015 осуществление кадастрового учета приостановлено, ввиду того, что заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона, а именно: представленный межевой план не соответствует требованиям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N412, в разделе «Чертеж земельных участков» конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в представленных материалах инвентаризации с.Ягодное, выполненное Институтом ВолгоНИИгипрозем в 2000г. 12.05.2015 административные истцы устранили выявленные недостатки, представив в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области уточненный межевой план, однако решением от 12.08.2015 в учете изменений объекта недвижимости отказано. С данным отказом не согласны административные истцы, поскольку в разделе «Заключение кадастрового инженера» приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, расхождение площади земельного участка не превышает величину более чем 10% площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. В соответствии с Приложением к свидетельству данный участок имеет прямоугольную форму с выступом со стороны улицы, однако в межевом плане представлена схема земельного участка имеющего прямоугольную форму. Данная конфигурация обусловлена тем, что участок граничит с земельными участками, которые имеют уточненные координаты. Таким образом, если оставить конфигурацию в соответствии с Приложением к свидетельству, то останется невостребованный участок размерами 7,5 х 4,8 м., поэтому данная часть включена в границу уточняемого земельного участка, а граница в точках 6-10 граничит со смежным участком № с декларированными координатами, ввиду чего была выявлена необходимость уточнить данную границу и предоставить уточненные координаты в кадастр. Процедура согласования границ уточняемого земельного участка проведена в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Ромашина М.Н. и Фролова З.Н. просили признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 12.08.2015 №63-00-119\15-89819 об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, понудив осуществить кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Ромашина М.Н., Фролова З.Н. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области – Борисова Л.И. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ромашина М.Н. и Фролова З.Н., представители администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области, отдела кадастрового учета № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Полицемако Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Материалами дела подтверждается, что Ромашиной М.Н. и Фроловой З.Н. на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью 2 711 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

05.05.2015 Ромашина М.Н. и Фролова З.Н. обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером № в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, предоставив межевой план от 30.04.2015, подготовленный кадастровым инженером Лимановой Г.В. в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади учитываемого земельного участка. Уточненная площадь земельного участка составила 2 752 кв.м.

Решением ФКП от 12.05.2015 осуществление кадастрового учета приостановлено ввиду того, что заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, а именно: представленный межевой план не соответствует требованиям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N412, в разделе «Чертеж земельных участков» конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в представленных материалах инвентаризации с.Ягодное, выполненное Институтом ВолгоНИИгипрозем в 2000г. Рекомендовано представить межевой план в соответствии с требованиями действующего законодательства.

12.05.2015 административными истцами представлен уточненный межевой план, однако сведения, содержащиеся в нем, указанную выше причину приостановления осуществления кадастрового учета не устранили, в связи с чем, решением от 12.08.2015 в учете изменений объекта недвижимости отказано.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.07 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом указанные документы или их копии в состав приложения не включаются.

В силу п.70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.08 N412, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Таким образом, при установлении местоположения границ земельного участка кадастровый инженер должен, прежде всего, руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа - сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии указанных документов - картами (планами), являющимися картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) картами (планами), представляющими собой фотопланы масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающими фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Кроме того, конфигурация земельного участка, под которой понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных положений границ земельного участка (письмо Минэкономразвития РФ N 29478-ИМ/Д23 от 27.12.2011) после уточнений границ не может существенно отличаться от прежней конфигурации, зафиксированной в документах, определявших его местоположение при образовании.

Существенное изменение конфигурации земельного участка и необоснованное увеличение его площади может свидетельствовать о самовольном захвате земельных участков, принадлежащим другим пользователям, либо отнесенных к землям иных категорий и разрешенного использования.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № установлено, что указанный земельный участок имеет разрывы со смежными земельными участками, сведения о которых содержатся в ГКН, что противоречит фактическому использованию. По сведениям, содержащимся в Свидетельстве и кадастровом плане территории площадь уточняемого земельного участка составляет 2 711кв.м. По материалам инвентаризации <адрес>, выполненной Институтом ВолгоНИИгипрозем в 2000г. на основе компьютерной обработки масштабированных снимков (фотопланов) площадь составляет 2 754 кв.м. Площадь уточняемого земельного участка по съемке, выполненной кадастровым инженером составляет 2 752 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка отличается от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и сведений, согласно материалам инвентаризации. Уточняемый земельный участок располагается в зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», в виду чего минимальные и максимальные размеры не предусмотрены. Таким образом, площадь земельного участка может быть увеличена на размер, не более 10 % от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Соответственно, фактическая площадь земельного участка 2 752 кв.м. соответствует данной норме.

В соответствии с Приложением к свидетельству, данный участок имеет прямоугольную форму с выступом со стороны улицы, однако в межевом плане представлены схемы участка, имеющего прямоугольную форму. Данная конфигурация обусловлена тем, что участок граничит с земельными участками, которые имеют уточненные координаты. Таким образом, имеют общие границы без разрывов и пересечений, с небольшими изломами, что соответствует фактическому использованию участков. Со стороны улицы земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете, данный участок представляет собой дорогу (места общего пользования) и этот выступ не был включен в места общего пользования. Таким образом, если оставить конфигурацию в соответствии с Приложением к свидетельству, то останется невостребованный участок размером 7,5м*4,8м. Поэтому данная часть включена в границу уточняемого земельного участка.

Вместе с тем, заключение кадастрового инженера не обосновывает изменение конфигурации земельного участка, а также существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Согласно сведениям ГКН, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - под автомобильную дорогу общего пользования регионального и межмуниципального значения Самарской области Тольятти – Ягодное 18,33 км – 32,75 км, принадлежит на праве собственности Самарской области, передан в постоянное бессрочное пользование Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Земли общего пользования предназначены для использования неограниченного круга лиц и не подлежат приватизации (п. 12 ст.1 ГрК РФ, п.12 ст. 85 ЗК РФ).

Кроме того, в межевом плане отсутствует необходимое согласование в нарушение ч.2 ст.40 названного Закона, согласно которой местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей-всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что орган кадастрового учета, отказывая в осуществлении учета изменений объекта недвижимости, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных данному органу полномочий.

Отказ в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером №, сам по себе право собственности административных истцов не умаляет, препятствий во владении и пользовании земельным участком не создает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что органом кадастрового учета при внесении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № №, №, № в ГКН допущена ошибка, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07. 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.ч. 2,4,5 ст.28 Закона о кадастре под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях

С заявлением об исправлении технической либо кадастровой ошибки в орган кадастрового учета административные истцы не обращались, следовательно, их доводы о наличии ошибки, как основания для удовлетворения заявленных требований, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства и выходят за рамки заявленных требований.

Как следует из материалов дела, административные истцы желают путем исправления ошибки утвердить границы своего земельного участка в соответствии с приложенным ими перечнем координат.

Между тем, абзацем 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка отнесены к искам о правах на недвижимое имущество.

В статье 12 ГК РФ дается перечень способов защиты нарушенных прав, который не является исчерпывающим, поскольку есть указание на то обстоятельство, что возможна защита прав иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен быть адекватен нарушению права, вместе они должны образовать систему, один элемент которой согласован с другим.

Следовательно, в данном случае выбран неверный способ защиты, и в административном иске обоснованно отказано, что не лишает Ромашину М.Н. и ФроловуЗ.Н. права обратиться к смежным землепользователям в судебном порядке с иском об установлении межевой границы по данным технических либо правовых документов, которые, по их мнению, отражают фактическое местоположение границ принадлежащего им земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу оспаривают основания приостановления осуществления кадастрового учета. Между тем, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета не оспорено, не отменено, незаконным не признано, а основанием для отказа в кадастровом учете явилось истечение срока приостановления и неустранение обстоятельств, повлекших приостановление.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашиной М.Н., Фроловой З.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –