Решение по делу № 33-5063/2024 от 06.08.2024

УИД 47RS0006-01-2019-005897-72

Апелляционное производство № 33-5063/2024

Гражданское дело № 2-659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             01 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Муранове Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2024 года по материалу № 2-659/2020, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установила:

определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.02.2020 ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитража для разрешения спора в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Ассоциации «Национальная третейская палата» от 25.09.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа с залогом (ипотекой) от 26.03.2019 в сумме 430 655 рублей 18 копеек, процентов за пользование суммой займа по повышенной ставке с 12.09.2019 с последующим начислением по оговоренной в договоре повышенной ставке процентов по день фактической выплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов за рассмотрение спора в сумме 30 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога в виде земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 400 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 2250 рублей.

ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, 16.06.2020 подала частную жалобу, которая определением суда от 16.06.2020 была возвращена в связи с нарушением срока, установленного статьей 332 ГПК РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

23.06.2020 ФИО3 повторно подала частную жалобу на определение суда от 18.02.2020 вместе с заявлением о восстановлении срока, которая определением суда от 23.06.2020 оставлена без движения, а затем определением от 20.07.2020 возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Поданные ФИО3 частные жалобы 13.08.2020, 25.09.2020 и 23.11.2020 возвращены определениями от 22.09.2020, 26.10.2020 и 24.12.2020 соответственно.

10.04.2024 ФИО3 вновь подала частную жалобу, одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок, свои доводы мотивирует тем, что при вынесении определения не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала в судебном заседании, не могла представить свои возражения и ходатайства.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2024 года в удовлетворении заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

ФИО3 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, восстановить срок для подачи частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, поскольку почтовые уведомления были отправлены не по месту фактического адреса проживания заинтересованного лица.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым ГПК РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (статья 3 ГПК РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд должен восстановить срок на подачу частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, судья Гатчинского городского суда Ленинградской области исходил из того, что неоднократно поданные в 2020 году частные жалобы были возвращены заявителю, поскольку были поданы с нарушением установленного срока, а также в связи с несоответствием их требованиям закона.

Частная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока подана в суд 10.04.2024, то есть спустя более четырех лет после истечения срока обжалования судебного акта, и более трех лет после возвращения ранее поданных частных жалоб. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи частной жалобы, ФИО3 не представлено.

Довод частной жалобы о том, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда не может быть принят во внимание судьей апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ одной из процессуальных обязанностей, лежащих на лицах, участвующих в деле, является обязанность сообщить по принятому к производству суда делу о перемене своего адреса во время производства по данному делу. Это означает, что указанные лица путем направления в суд письменного сообщения, телефонограммы, телеграммы или в ходе личной явки должны уведомить суд о перемене места их жительства, которое, как правило, определяется местом регистрационного учета гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО3 сообщила суду о перемене своего адреса.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры по надлежащему извещению ФИО3, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обжалование, не представила.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: