Решение по делу № 33-3347/2016 от 17.02.2016

Судья: Добрухина Е.А. Дело №33-3347/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Маримова В.П., Котельниковой Л.П.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по иску Свинцева АА к ОАО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Донской Антрацит» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Свинцев А.А. обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с иском к ОАО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, указав, что за период работы у ответчика с 30 ноября 2005 года в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате работы во вредных условиях он стал чувствовать недомогание, возникли проблемы с сердцем, из-за чего он вынужден был обратится за медицинской помощью. 10.05.2006 года истцу было установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности с связи с профзаболеванием и установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности. В результате истец потерял работу, которая могла обеспечить его семью, сам стал нуждаться в помощи. В результате полученного профессионального заболевания вынужден для уменьшения болевых синдромов постоянного принимать сильнодействующие препараты, все это травмирует не только физически, но и морально, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в представленном письменном отзыве возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года исковые требования Свинцева А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Донской Антрацит» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Донской Антрацит» ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Апеллянт указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины причинителя вреда.

Указывает на то обстоятельство, что работодателем 06.11.2006 года, в соответствии с действовавшим в 2006 году Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий, была начислена и перечислена истцу единовременная компенсация в связи с установлением факта профессионального заболевания истца в размере 53 637,00 рублей, что подтверждается расчетным листком Свинцева А.А. за октябрь 2006 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Шушпанова Л.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период работы у ответчика, согласно Акта о случае профессионального заболевания №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10.05.2006г. у истца было установлено профзаболевание –ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное профзаболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса, технологического оборудования и средств индивидуальной защиты при работе в подземных выработках на шахтах и истцу впервые было установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.

В последующем, согласно справки БСМЭ №19 Свинцеву А.А. была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом учтены характер и обстоятельства полученного профессионального заболевания, причины, повлекшие возникновение у работника заболевания и инвалидность.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 250 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст.330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, и указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В том числе довод апеллянта о том, что в 2006 году истцу была начислена и перечислена единовременная компенсация в связи с установлением факта профессионального заболевания в размере 53 637,00 рублей, что подтверждается расчетным листком Свинцева А.А. за октябрь 2006 года, в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел.

Так, рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции откладывалось дважды, судебной коллегией ответчику предлагалось представить надлежащие письменные доказательства в подтверждение довода жалобы о том, что истцу уже была выплачена компенсации морального вреда в октябре 2006 года. Однако надлежащих доказательств ответчиком судебной коллегии не представлено.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст.1101 ГК Российской Федерации и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донской Антрацит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2016г.