Решение по делу № 8Г-6477/2022 [88-7064/2022] от 01.07.2022

88-7064/2022

УИД: 28RS0004-01-2021-008106-72

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розвезева Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» о защите прав потребителя, признании недействительными начислений по оплате услуги, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Розвезева Виктора Николаевича, Розвезевой Светланы Николаевны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розвезев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Полигон", указав, что является собственником индивидуального жилого дома № 102 по ул. Высокой г. Благовещенска Амурской области, жилая площадь 36 кв.м, где проживает вместе с женой Розвезевой С.Н. Ответчиком 01.04.2019 незаконно начислена и выставлена к оплате путем направления 2 платёжных документов (квитанций) задолженность по оплате коммунальной услуги – за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) притом, что такую услугу истец не получает. У него нет контейнеров для сбора мусора, его мусор ответчиком не вывозится, мешки для сбора ТКО истцу не выдавались. Бытовой мусор и листву он сжигает или сдает в утилизацию, пищевые отходы отдает собаке. Это подтверждается актами об отсутствии мусора. Письменных договоров на оказание услуги стороны не заключали. Истец не знал юридический адрес ответчика. Квитанция с указанием задолженности в сумме 1207 руб. 29 коп. и начисленных пеней в размере 47 руб. 03 коп. пришла через год, своевременно квитанции не выставляются. Ответы на претензии истца ответчик не дает. О незаконном обращении с мусором претензий от органов власти Розвезеву В.Н. не поступало. Контейнер для сбора мусора был размещён на удалении от дома истца; по жалобе его перенесли ближе, но летом 2020 г. из-за обильных дождей проход к контейнеру был невозможен. В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг истцу было отказано в льготах по оплате за услуги ЖКХ, ранее представлявшихся ему, как инвалиду. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав, повлекшем беспокойство и необходимость проведения разбирательств по долгу. Просит суд признать незаконным начисление по выставленным квитанциям платы за услугу по вывозу ТКО, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Розвезев В.Н., Розвезева С.Н. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами не верно установлены обстоятельства дела, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов).

Таким образом, обязанность по внесению оплаты за обращение с твердыми коммунальными зависит от установленного норматива потребления, а не фактического количества твердых коммунальных отходов.

В силу п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 данного закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Судом установлено, что Розвезев В.Н. является собственником индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, жилая площадь 36 кв. м, проживает вместе с женой - Розвезевой С.Н.

На основании соглашения от 14.05.2018 года, заключенного с Министерством ЖКХ Амурской области и ООО «Полигон», ответчик с 01.01.2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер 4» (<адрес>). В обязанности регионального оператора входит сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов.

Коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами начислялась истцу со дня начала оказания данной услуги ООО «Полигон» - с 01.04.2019 года, на условиях типового договора.

Как следует из письма зам. мэра г. Благовещенска от 26.08.2020 № Р-2897), ранее на территории муниципального образования города Благовещенска для частного сектора был определен бесконтейнерный способ сбора твердых коммунальных отходов, утверждены графики и места сбора ТКО. Место погрузки ТКО для истца, с учетом адреса его частного дома, было определено вблизи дома по <адрес>. Вывоз ТКО осуществлялся еженедельно во вторник с 10-00 до 18-00 часов.

В 2020 году администрацией города Благовещенска за счет средств областного и городского бюджетов обустроено место сбора ТКО (контейнерная площадка), которое было согласовано Комиссией по вопросам определения мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования <адрес> – в районе жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно актам за период с мая 2020 г. по октябрь 2020 г. мусор по адресу истца отсутствовал.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что между сторонами в спорный период сложились правоотношения из договора оказания возмездных услуг по обращению с ТКО, которые истцом не оплачивались.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, договор о вывозе ТКО с региональным оператором считается заключенным с определенного законом срока независимо от волеизъявления потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируется Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (п. 8).

В силу пункта 8(4) указанных Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(18) Правил).

Таким образом, договор о вывозе ТКО с региональным оператором считается заключенным с определенного законом срока независимо от волеизъявления потребителя, на что верно указано судами при разрешении требований Розвезева В.Н.

Доводы истца о том, что мешки для мусора истец не получал, контейнеры стояли далеко от его дома, и сбор в них ТКО был невозможен, были предметом тщательного исследования судов, установивших, что место погрузки ТКО для истца, с учетом его адреса, было определено вблизи дома по <адрес>, в 2020 году была обустроена контейнерная площадка в районе жилого <адрес> в <адрес>, а доказательств того, что место вывоза ТКО было недоступно для истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Как верно отмечено судом наличие контейнеров для сбора мусора истцом не оспаривалось, однако доказательств того, что данные контейнеры не обслуживалась, вывоз мусора не осуществлялся, не представлено, соответствующих доводов не приводилось.

Доводы истца о том, что за весь спорный период у него отсутствовал мусор для вывоза, и он не потреблял услуг регионального оператора, правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что обязанность по внесению оплаты за обращение с твердыми коммунальными зависит от установленного норматива потребления, а не фактического количества твердых коммунальных отходов.

Исходя из изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ответчиком права истца, как потребителя, нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розвезева Виктора Николаевича, Розвезевой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи