Решение по делу № 33-5259/2022 от 06.05.2022

Судья: Васильева Н.В.	Дело № 2-284/2022
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-5259/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Белик Н.В.,

судей         Мащенко Е.В., Поротиковой Л.В.,

при секретаре             Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой Ю. В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Требования Пчельниковой В. А. удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Плотниковой Ю. В. незначительной.

Взыскать с Пчельниковой В. А. в пользу Плотниковой Ю. В. в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежные средства в сумме 340 833 руб. путем выплаты Плотниковой Ю. В. денежных средств в размере 340 833 руб. финансово-экономическим отделом Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Новосибирской области от Пчельниковой В. А. по чек-ордеру № от 26.02.2022.

С получением Плотниковой Ю. В. указанной компенсации прекратить право собственности Плотниковой Ю. В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за Пчельниковой В. А. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для осуществления финансово-экономическим отделом Управления Судебного департамента в Новосибирской области выплаты (перечисления) Плотниковой Ю. В. денежных средств в размере 340 833 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Новосибирской области Пчельниковой В. А. по чек-ордеру № от 26.02.2022.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости записей о правах на указанное недвижимое имущество, и основанием для регистрации права собственности, и соответственно прекращения права собственности.

Взыскать с Плотниковой Ю. В. в пользу Пчельниковой В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Взыскать с Плотниковой Ю. В. в пользу ООО «Новостройэксперт» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Плотниковой Ю.В., представителя Пчельниковой В.А. - Сарапулова Я. А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пчельникова В.А. обратилась в суд с иском к Плотниковой Ю.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю.

В обоснование исковых требований указано, что истец Пчельникова В.А. является собственником 2/6 долей в квартире общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Иными собственниками указанной квартиры являются Чупрова Ю.Ю. (1/6 доля), Игнатович В.ВА. (1/6 доля), Чалышева Л.В. (1/6 доля), Мирошниченко С.В. (1/12 доля) и ответчик Плотникова Ю.В. (1/12 доля). Доля, принадлежащая ответчику (1/12) является незначительной, относительно доли, принадлежащей истцу (2/6 или 1/3). Кроме того, ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в Московской области, в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала и не несла расходов по ее содержанию, следовательно, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своей долей. Истец же, обладая значительной долей, имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья не имеет. Иные собственники не возражают против выкупа истцом 1/12 доли, принадлежащей ответчику, вселяться в квартиру они не намерены. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, порядок пользования сособственниками квартирой не определен. Кроме того, конструктивные особенности в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре 1/12 доли, принадлежащей ответчику. Комнаты, соответствующей доле ответчика (3м.) не имеется. Истцом представлен отчет об оценке спорной квартиры <адрес> об определении рыночной стоимости имущества (1/12 доли), выполненный ООО «Артикул». В соответствии с указанным отчетом стоимость 1/12 доли составляет 320 000 руб. Истец располагает указанной суммой и готова внести ее на депозит Управления судебного департамента в Новосибирской области после принятия судом искового заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 252 ГК РФ, истец просила с учетом уточнений (том 3 ) суд:

- признать 1/12 долю Плотниковой Ю. В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> - незначительной,

- взыскать с Пчельниковой В.А. в пользу Плотниковой Ю.В. денежную компенсацию за 1/12 долю в квартире в размере 340 833 руб. путем получения Плотниковой Ю.В. денежных средств внесенных Пчельниковой В.А. на счет Управления судебного департамента в Новосибирской области),

- прекратить право общей долевой собственности Плотниковой Ю.В. на 1/12 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- признать за Пчельниковой В.А. право общей долевой собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Плотникова Ю.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не имеет права на долю ответчика в оспариваемом имуществе, его требования по иску незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указывает, что факт незначительности доли ответчика и невозможности выделить долю в натуре ничем не подтвержден. Отмечает, что закон не предусматривает заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Требование о выделении доли в натуре Плотникова Ю.В. не заявляла. Согласия на получение компенсации за долю не давала. Выделение доли ответчика в натуре (для доказывания невозможности выделения доли в натуре) со стороны суда также не было.

Считает, что содержание разъяснений п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» трактуется судом первой инстанции некорректно.

Отмечает, что утверждение о том, что ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, в другом населенном пункте, реально не живет в спорной квартире не влияет на интерес ответчика к своей доле и тем более не доказывает малозначительность доли.

Апеллянт указывает, что не согласен с принятием в качестве доказательства отсутствия нуждаемости ответчика в жилье результат запроса в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии» по Московской области от 17.11.2021, поскольку запрос был сделан некорректно, в качестве лица, о котором запрашиваются данные, были указаны только фамилия и инициалы, без указания точных паспортных данных, что является причиной многозначного ответа на данный запрос. Суд не известил ответчика о результатах запроса. Кроме того, у суда были сведения о персональных данных ответчика, поскольку ответчик неоднократно направлял суд копии своего паспорта через систему ГАС «Правосудие».

Отмечает, что у истца постоянно меняется место жительство (различные адреса указаны в исковом заявлении, в справке о доступном остатке, в протоколе судебного заседания от 01.02.2022). Апеллянт полагает, что истец сознательно вводит суд и ответчика в заблуждение о данных по своему адресу. Нуждаемость истца в жилье не доказана. Истец, обладая 2/6 долями собственности в оспариваемой квартире, может беспрепятственно выделить себе долю через суд и проживать в ней, законно зарегистрировавшись. Существенный интерес истца сомнителен в связи с тем, что задолженность по коммунальным услугам на сегодняшний день составляет 53 197 руб. и участие истца в оплате задолженность не подтверждено документально. Отмечает, что истцом ранее, последовательно были проданы две квартиры, где истец Пчельникова В.А. была собственником проданного жилья, из чего следует вероятное отсутствие ее непреодолимой нуждаемости в жилье на сегодняшний момент.

Указывает, что доля ответчика является частью целой квартиры и продавать ее лучше не выделяя из всей квартиры, так как при продажи целой квартиры доход от реализации будет выше на каждого собственника, чем при реализации ее по частям. Квартира изначально не могла быть продана целиком, из-за наличия обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий по вине одного из наследников Игнатович В.В. Данное обстоятельство нарушает право ответчика по свободному распоряжению своей собственностью, право реализации своей доли имущества в составе целой квартиры, поскольку обременение было наложено сразу после получения наследниками свидетельств на наследство. Доказательств утверждения истца о достижении согласия со всеми собственниками спорного помещения по поводу выкупа их долей, кроме ответчика, не представлено.

Отмечает, что не согласна с выводами суда об отсутствии нуждаемости в жилье и существенного интереса в использовании доли, поскольку у ответчика кроме 1/12 доли в оспариваемой квартире и 1/12 доли на земельный участок (полученной в собственность от наследодателя, как и другими собственниками) в собственности находится только доля однокомнатной квартиры по адресу регистрации и проживания. Других объектов недвижимости в собственности ответчик не имеет. У ответчика имеется интерес в использовании своей доли в спорной квартире, поскольку при посещении г. Новосибирска, где находятся захоронения родителей ответчика, у нее нет возможности остановится где-либо еще.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что считает необходимым обратить внимание суда на вновь открывшиеся обстоятельства.

Отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не исследовал и не учел всех обстоятельств, обосновывающих желание истца Пчельниковой В.А. лишить права собственности на долю в квартире ответчика Плотникову Ю.В. При этом считает, что суд первой инстанции полностью принял сторону истца, которая была основана на утверждении, что истец нуждается в жилье, т.к. Пчельникова В.А не имеет своего собственного жилья (является нуждающейся в жилье), в то время как ответчик обеспечена своим жильем.

Отметает, что в своих письменных доводах ответчик неоднократно в суде первой инстанции утверждала, что истец Пчельникова В.А. скрывает свою истинную причину желания лишить ответчика права собственности на долю в квартире. Это желание со стороны истца вызвано личной неприязнью к ответчику и желанием продать квартиру подороже, затем разделив полученную сумму между оставшимися собственниками.

Апеллянт указывает, что 31.03.2022 получила на свой телефон голосовое сообщение от одного из собственников квартиры Мирошниченко С.В., которое доказывает то, что истинной причиной прекращения права долевого участия ответчика в собственности квартиры была дальнейшая продажа квартиры по значительно большей цене с делением полученной суммы между остальными собственниками, исключая Плотникову Ю.В. Иск со стороны истца был подан в суд первой инстанции по предварительному сговору между собственниками квартиры, исключая ответчика. Истец, вместе с остальными собственниками квартиры сознательно ввели в заблуждение суд первой инстанции. Считает, что данные действия со стороны истца и третьих лиц являются прямым нарушением прав ответчика на собственность и сознательным занижением размера компенсации за долю (несмотря на экспертную оценку). Кроме того явно выявляются неприязненные отношения ко мне со стороны других собственников, с помощью которых истец изменил позицию суда первой инстанции в пользу себя, что привело к принятию решения без достаточного исследования обстоятельств дела.

Апеллянт указывает, что оригинал сообщений может представить во время проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Указывает, что 06 апреля 2022 года Плотникова Ю.В. подала в Центральный районный суд г. Новосибирска иск на Управление по делам ЗАГС по Новосибирской области «О признании изменений в записях актов гражданского состояния недействительными и подлежащими восстановлению». При возврате изменённых Пчельниковой В.А. записей в актах ЗАГС к первоначальному состоянию, ставится вопрос о законности получения истцом Пчельниковой В.А. наследства по наследственному делу, в том числе доли истца в оспариваемой квартире.

Отмечает, что Генеральной прокуратурой РФ рассмотрено обращение ответчика о ненадлежащем проведении следственным управлением УМВД по г. Новосибирску доследственной проверки по сообщению о мошеннических действиях близкого родственника истца Пчельниковой В.А., которое также связано с незаконным присвоением наследственного имущества (результатов интеллектуальной деятельности) по тому же наследственному делу, что и оспариваемая квартира по делу 2-284/2022. Отмечает, что при положительном решении в отношении обращения Плотниковой Ю.В. со стороны следственных органов и органов прокуратуры, законность получения истцом Пчельниковой В.А доли наследства в оспариваемой квартире также будет оспорена.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № истцу Пчельниковой В.А. принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.47).

Ответчик Плотникова Ю. В. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д.50-51) на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д.73).

Также собственниками указанного жилого помещения, согласно данных ЕГРН являются:

- Мирошниченко С. В. – 1/12 доля в праве общей долевой собственности (том 1 л.д.50-51);

- Игнатович В. В. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности (том 1 л.д.50-51);

- Чалышева Л. В. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности (том 1 л.д.54);

- Чупрова Ю. Ю. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности (том 1 л.д.55).

Как следует из материалов дела, истец, ответчик и третьи лица приобрели право собственности на соответствующие доли на квартиру в порядке наследования, право собственности на долю зарегистрировано.

Истцом достигнуто соглашение со всеми сособственниками спорного помещения по поводу выкупа их долей, кроме ответчика.

Истец обращалась к ответчику для решения спора в добровольном порядке, однако ответчик, хотя и намерена реализовать свою долю в праве собственности на спорное жилье, не согласилась с предложением истца выкупить у нее долю.

Согласно представленного истцом Отчета об оценке объекта оценки № от 15.07.2021, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость 1/12 доли в праве долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 320 000 руб. (том 1 л.д.16-46)Как следует из выкопировки из поэтажного плана здания, экспликации, спорная квартира имеет общую площадь 57,6 кв.м., жилую площадь 38,3 кв.м., подсобную 19,3 кв.м. Квартира состоит из: коридора 6,9 кв.м., туалета 1,4 кв.м., ванной 2.3 кв.м., кухни 7,1 кв.м., жилая комната 10,1 кв.м., жилая комната 12,8 кв.м., жилая комната 15,4 кв.м., встроенные шкафы 0,7 кв.м. и 0,9 кв.м. (том 1 л.д.58).

Поскольку ответчиком оспаривались результаты оценки, проведенной по инициативе истца ООО «<данные изъяты>», и заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением суда от 13.09.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта №С.1446.21 от 19.11.2021г., рыночная стоимость 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес> составляет 276 075 руб., специальная стоимость указанной доли составляет 340 833 руб. (том 1 л.д.135-178)

Допрошенная в качестве эксперта М.И.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что поддерживает выводы, изложенные в заключении. Эксперт лично выезжала на объект недвижимости. Определяя стоимость доли, эксперт оценивала ее как самостоятельный объект, и как долю в объекте. Стоимость доли как самостоятельный объект составляет 276 075 руб., а если продать квартиру как объект, ответчику исходя из ее доли причитается сумма в размере 340 833 руб. При составлении заключения эксперт учитывала состояние квартиры, проводила сравнительный анализ, исходила из обычной продажи с нормальными сроками экспозиции.

Руководствуясь ст. 247, 252 ГК РФ, разъяснениями в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что доля Плотниковой Ю.В. в спорной квартире незначительна, в квартире отсутствует жилое помещение, которое можно было бы выделить ответчику для непосредственного использования для проживания, в свою очередь, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, имеет другое жилое помещение, поэтому право собственности ответчика на 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес> подлежит прекращению с выплатой компенсации за счет Пчельниковой В.А. и последующим признанием за последней права собственности на указанные доли.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру, судебная коллегия считает, что суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что в данном случае защита права истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю в размере, определенном в экспертом заключении, с утратой права на долю в общем имуществе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания 1/12 доли ответчика в праве собственности в спорной квартире малозначительной, что у заявителя жалобы имеется интерес в использовании данного имущества, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Тогда как при разрешении спора судом, верно, было установлено, что 1/12 доли Плотниковой Ю.В. в квартире по адресу: <адрес> является малозначительной, изолированного помещения в данной квартире соответствующего доле ответчика не имеется, реальный выдел доли в натуре невозможен, сведениями о проживании истца в указанной квартире в какие – либо периоды суды различных инстанций не располагают, данная доля в свою очередь досталась истцу в порядке наследования после смерти И.О.А., которому истец приходилась двоюродной сестрой, со стороны автора жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности в использовании данной доли, при наличии регистрации в ином жилом помещении и фактическом не проживании в спорной квартире.

Указание апеллянта на нуждаемость в использовании квартиры по прямому назначению в связи с тем, что при посещении г. Новосибирска, где находятся захоронения родителей ответчика, у нее нет возможности остановиться где-либо еще, судебная коллегия критично оценивает, учитывая, что в возражениях (л.д. 65 том 1) Плотникова Ю.В. указывала, что сама предлагала истице выкупить долю в праве собственности на квартиру через официальное агентство недвижимости, поскольку они не достигли согласия относительно цены выкупа, т.е. ответчик не возражала относительно продажи своей доли, но не достигла соглашения с истцом относительное стоимости, и интереса в использовании квартиры прямому назначению для проживания не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты запроса об объектах недвижимости принадлежащих ответчику не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как в запросе были указаны только фамилия и инициалы ответчика, подлежат отклонению. Из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Московской области следует, что ответ по объектам недвижимости принадлежащим (принадлежавшим) дан в отношении Плотниковой Ю. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства или места пребывания – <адрес>, т.е. для поиска было учтено несколько критериев идентифицирующих ответчика, в связи с чем сомневаться в достоверности и относимости к ответчику данных сведений у суда первой инстанции не имелось. При этом доказательств, опровергающих поступившую информацию относительно объектов недвижимости принадлежащих (принадлежавших) ответчику, не представлено, апеллянт не оспаривает тот факт, что постоянным местом ее жительства является г. Москва, который находится общеизвестно на значительной отдалённости от г. Новосибирска, что не позволяет с достаточной регулярностью использовать спорное жилое помещение.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что апеллянт с учётом отдаленности места ее проживания, с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направило ходатайство об организации ВКС, которое и было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что нуждаемость и интерес в спорной квартире истца не доказаны, подлежат отклонению, поскольку сам факт обращения с исковыми требованиями о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю, и процессуальное поведение истца направленное на разрешение спора, в том числе и внесение денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области свидетельствуют о наличии нуждаемости и интереса в спорном имуществе истца.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что продажа всей квартиры выгоднее продажи доли, не влияют на законность решения суда, поскольку при определении размера компенсации за долю ответчика в спорной квартире суд первой инстанции исходил из Заключения судебной экспертизы, согласно которой специальная стоимость указанной доли (т.е. стоимость доли исходя из продажи квартиры как объекта, а не доли как самостоятельный объект) составляет 340 833 руб., т.е. данный доводы ответчика учтен при рассмотрении дела.

Доводы о том, что квартира изначально не могла быть продана из-за наличия обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, также не влияют на выводы суда, поскольку наличие обременений на спорной квартире не влияют на права и обязанности ответчика, вопросы относительно снятия обременений со спорной квартиры, возникших, как установлено судом первой инстанции, в результате исполнительных производств в отношении должника Игнатовича В.В., затрагивают права истца Пчельниковой В.А., однако она требований связанных с данным вопросом не заявляла.

Доводы, приведенные апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеют для суда, рассматривающего апелляционную жалобу правового значения, поскольку диалог апеллянта с третьим лицом, не подтверждает намерения истца в единоличном пользовании указанным объектом, поскольку содержат сведения о мнении третьего лица по данному факту.

Факт обращения апеллянта с заявлением в суд о признании изменений в записи актов гражданского состояния недействительными, а также факт обращения в Генеральную прокуратуру о ненадлежащем проведении следственным управлением УМВД по г. Новосибирску доследственной проверки не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по данным обращениям не принято постановлений, имеющих для суда преюдициального значения, либо в которых содержались бы сведения о юридически значимых по данному делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/ « копия верна»

                            Судья