Решение от 27.11.2023 по делу № 33-3897/2023 от 25.10.2023

Судья Баранова Т.В. №33-3897/2023

УИД №10RS0013-01-2022-000960-62

Дело № 13-98/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валиевой И. В. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление Валиевой И.В. к СНТСН «Нигишламба-2» о признании решения общего собрания недействительным оставлено без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ссылаясь на обращение за юридической помощью в связи с рассмотрением дела, СНТСН «Нигишламба-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Валиевой И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 28560 рублей.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ заявление представителя СНТСН «Нигишламба-2» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Валиевой И.В. в пользу СНТСН «Нигишламба-2» судебные расходы в размере 13596 рублей.

С определением суда не согласна Валиева И.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что документы, обосновывающие размер понесенных заявителем судебных расходов, последним в ее адрес направлены не были, возможности ознакомиться с документами в суде она также была лишена, что привело к нарушению процессуальных прав подателя жалобы. Выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов, который не отвечает принципу разумности, объему оказанной заявителю представителем правовой помощи. Обращает внимание, что представитель заявителя с 2019 года на постоянной основе работает юристом в СНТСН «Нигишламба-2», получает вознаграждение за свою работу за счет членских взносов, осведомлен о деятельности товарищества, не нуждается в длительной подготовке к судебным заседаниям.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, посчитал возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц; частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в п.п. 28 и 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочной категорией, в связи с чем в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу разъяснений, данных судам в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении исковых требований Валиевой И.В. к СНТСН «Нигишламба-2» о признании решения общего собрания недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу приведенных процессуальных норм право на возмещение судебных расходов имеет ответчик, таковые расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Для защиты своих интересов в рамках настоящего гражданского дела СНТСН «Нигишламба-2» обращалось за оказанием юридической помощи к представителю. Интересы товарищества по указанному делу в ходе судебного разбирательства, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе при подготовке документов, представлял Петраков В.О., действовавший на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между СНТСН «Нигишламба-2» в лице председателя и Петраковым В.О. заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п.1.2 указанного договора его предметом является оказание услуг по представлению интересов заказчика в деле № по иску Валиевой И.В. к СНТСН «Нигишламба-2» в первой инстанции (Прионежском районном суде). Стоимость услуг по договору составила 24469 рублей. Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ, 28 и ХХ.ХХ.ХХ, кроме того, подготовил отзыв на исковое заявление (л.д.17-18), дополнительные пояснения (л.д.45-46), которые были направлены в суд.

ХХ.ХХ.ХХ председатель СНТСН «Нигишламба-2» и Петраков В.О. заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом договора является оказание услуг по подготовке и передаче заказчику возражений на апелляционную жалобу Валиевой И.В. в деле № (№, Верховный Суд Республики Карелия). Стоимость услуг по договору составила 1596 рублей. Стороны подписали акт выполненных услуг от ХХ.ХХ.ХХ Представителем подготовлены дополнительные пояснения по делу, которые представлены в суд апелляционной инстанции (л.д.133-139).

ХХ.ХХ.ХХ председатель СНТСН «Нигишламба-2» и Петраков В.О. заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом договора является оказание услуг по подготовке и передаче заказчику заявления о взыскании представительских расходов с Валиевой И.В., понесенных по делу № (№). Стоимость услуг по договору составила 2500 рублей. Стороны подписали акт выполненных услуг от ХХ.ХХ.ХХ Представителем подготовлено и направлено в суд заявление о возмещении судебных расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела (л.д.182). Кроме того, представитель Петраков В.О. принимал участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции (л.д.227, 239).

За оказание перечисленных юридических услуг Петраков В.О. получил денежные средства 24469 руб., 1596 руб., 2500 руб., что подтверждается скрин-чеками о переводе денежных средств на его имя (л.д.204-206).

Документы, подтверждающие получение представителем Петраковым В.О. оплаты его услуг за участие в деле № исследовались в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. В судебном заседании принимал участие представитель Валиевой И.В. – Валиев М.З. (л.д.219).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Такие доказательства СНТСН «Нигишламба-2» представлены, им судом первой инстанции дана оценка, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом по делу заявлялись требования неимущественного характера, присуждая в пользу СНТСН «Нигишламба-2» судебные расходы частично в размере 13596 руб. (10000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 1596 руб. – за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 2000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов), с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, исхода его рассмотрения, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем доверителю правовой помощи, количества судебных заседаний, соотношения понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам подателя жалобы, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, разумным, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Приведенные истцом в частной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для снижения размера взысканных в пользу ответчика, в иске к которому отказано, расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим представленным в обоснование требований доказательствам и изученным обстоятельствам дела, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░