Решение по делу № 33-3858/2024 от 04.07.2024

          Дело № 33-3858/2024

Номер в суде первой инстанции 2-8627/2023

72RS0025-01-2023-007701-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                               22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Чесноковой А.В.,

судей                           Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре-помощнике

    судьи                               Николаеве Н.А.,

    с участием прокурора                        Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Центрального АО г.Тюмени в интересах Ш.И.П., удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Ш.И.П. (СНИЛС 060-928-703-67) в должности слесаря-сантехника в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ОГРН 1127232064365) с <.......> по <.......>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» заключить со Ш.И.П. трудовой договор в письменной форме.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» обязанность внести запись в трудовую книжку Ш.И.П. о трудоустройстве в должности слесаря-сантехника.

Взыскать в пользу Ш.И.П. (СНИЛС 060-928-703-67) с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьдорцентр» компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» обязанность произвести установленные действующим законодательством взносы на обязательное пенсионное страхование, произвести выплату установленных действующим налоговым законодательством отчислений в связи с осуществлением Ш.И.П. трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр».

Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» государственную пошлину в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Г.Д.Е., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального АО г.Тюмени обратился с иском в интересах Ш.И.П. к ООО «УК «Тюменьдорцентр» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести установленные действующим законодательством взносы на обязательное пенсионное страхование и выплату установленных налоговым законодательством отчислений.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального АО г.Тюмени проведена проверка по обращению Ш.И.П. по факту несоблюдения требований трудового законодательства ООО «УК «Тюменьдорцентр». В ходе проверки установлено, что в период с 05.10.2022 по 01.04.2023 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК «Тюменьдорцентр» в должности слесаря-сантехника. Факт трудовых отношений между Ш.И.П. и ООО «УК «Тюменьдорцентр» подтверждается представленной ООО «УК «Тюменьдорцентр» информацией в адрес АО «УСТЭК» от <.......> исх.<.......>, в которой Ш.И.П. указан в качестве представителя ответчика, а также графиком работ, представленным заявителем, перепиской с работником ООО «УК «Тюменьдорцентр». Таким образом, трудовой договор между истцом и ответчиком считается заключенным в период с 05.10.2022 по 01.04.2023 в силу фактического допуска работника к работе. Поскольку добровольно требования не исполнены, прокурор, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.67, 237 ТК РФ обратился с иском в суд в интересах Ш.И.П.

На основании изложенного просил:

об установлении факта трудовых отношений с 05.10.2022 по 01.04.2023,

о возложении на ООО «УК «Тюменьдорцентр» обязанности по оформлению трудовых отношений путем заключения трудового договора в письменной форме со Ш.И.П., по внесению записи в трудовую книжку Ш.И.П. о трудоустройстве в должности слесаря-сантехника;

о возложении обязанности произвести установленные законом выплаты при трудоустройстве в социальный фонд Российской Федерации;

о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей;

о возложении обязанности произвести взносы на обязательное пенсионное страхование;

о возложении обязанности произвести выплату налоговых отчислений в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В суде первой инстанции:

Третьи лица ОСФР по <.......>, ИП К.А.Н., ООО «Гефест Сервис», ИП Р.Д.В. не явились извещены надлежащим образом.

Истец Ш.И.П. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Г.А.А. в иске просил отказать.

Представитель УФНС по <.......> П.С.Г. просил принять решение в соответствии с законом.

Прокурор исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил восстановить срок для обращения с иском в суд (л.д.220).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Тюменьдорцентр», в апелляционной жалобе генеральный директор Л.А.Д. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно штатному расписанию ООО «УК «Тюменьдорцентр» не имеет в составе своих структурных подразделений ставки должности слесаря - сантехника. Содержание инженерных сетей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Тюменьдорцентр», осуществляется силами подрядных организаций ООО «Гефест - Сервис», ИП Р.Д.В. и ИП К.А.Н., что подтверждается договорами оказания услуг, а также платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.

Указывает, что согласно письменных объяснений ИП К.А.Н., Ш.И.П. не состоит с ним в трудовых отношениях, ему не известно привлекался ли им Ш.И.П. для выполнения работ, учёт всех привлекаемых им специалистов не ведется, однако судом не исследована возможность участия Ш.И.П. в обслуживании домов, находящихся в управлении ответчика в качестве представителя подрядной организации – ИП    К.А.Н.

Не соглашается с выводом суда о том, что ООО «УК «Тюменьдорцентр» предоставляет сведения о направлении в АО «УСТЭК» акты регистрации параметров <.......>, <.......>, <.......>, поскольку копии указанных документов представлены в материалы дела истцом, между тем подлинные акты не содержат информации о том, каким образом один из подписантов Ш.И.П. наделен правом на подписания данных актов (доверенность или иной распорядительный документ, дающий право Ш.И.П. подписывать такие документы ООО «УК «Тюменьдорцентр» не выдавался), информация о том, каким образом Ш.И.П. получил полномочия на подписания такого акта в тексте настоящего документа не оговорено. Однако судом данное противоречие не устранено, к делу не был привлечен техник - контролер АО «УСТЭК» Б.В.А., как лицо, участвовавшее при подписании настоящего акта.

Считает необоснованным принятие судом в качестве одного из доказательств переписки в мессенджере, представленной истцом, которая согласно решению суда, подтверждает выполнение работ Ш.И.П. с октября 2022 по <.......>, а также от <.......> о возможности получить расчет, как на доказательство осуществления трудовой деятельности между ООО «УК «Тюменьдорцентр» и Ш.И.П., поскольку переписка велась с несколькими неустановленными в процессе судебного разбирательства лицами. Из данной переписки не представляется возможным установить связь между ООО «УК «Тюменьдорцентр» и Ш.И.П., как между работодателем и работником.

Также суд ссылается на представленный Ш.И.П. график, согласно которому он значится совместно с другими специалистами ООО «УК «Тюменьдорцентр», при этом указанный документ не имеет реквизитов, подписей и печатей ответчика, представляет собой простой машинописный документ, автора которого, равно как и период и место изготовления, установить не представляется возможным. Связь между указанными в настоящем документами лицами и ответчиком не установлена. Судом не исследовалась.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об исключении данных доказательств из материалов дела, как доказательств, не соответствующих требованиям ст.59 ГПК РФ. Настоящее ходатайство на момент вынесения решения по делу не разрешено в порядке, предусмотренном ст.ст. 12 и 166 ГПК РФ.

Не соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела содержится справка об операции (л.д.204-205), согласно которой Ш.И.П. осуществлен перевод денежных средств в счет заработной платы, так как судом не дана оценка сущности настоящего перевода, а также не установлено лицо, осуществившее перевод денежных средств ответчику.

Полагает, что суд неверно истолковал показания свидетеля           В.В.В.

Считает, что истец необоснованно отклонил предложение ответчика о заключении мирового соглашения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура ЦАО г. Тюмени просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2, л.д. 1-4).

Истец, представители третьих лиц ОСФР по <.......>, ИП К.А.Н., ООО «Гефест Сервис», ИП Р.Д.В., УФНС России по <.......>, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> Ш.И.П. обратился с заявлением в прокуратуру Центрального АО г.Тюмени, указав, что в период с <.......> работал в ООО «УК «Тюменьдорцентр» в качестве слесаря-сантехника, с <.......> уволился, трудовой договор не оформлен (л.д.7).

    По сведениям ООО «УК «Тюменьдорцентр» в АО «УСТЭК» составлены акты регистрации параметров <.......>, <.......>, <.......>, представителем управляющей организации указан Ш.И.П. (л.д.10-13).

    Согласно представленному Ш.И.П. графику дежурств за январь 2023 года, Ш.И.П. значится в графике совместно с другими специалистами ООО «УК «Тюменьдорцентр» (л.д.14).

    Кроме того, Ш.И.П. представлена переписка в мессенджере о выполнении им работ с октября 2022 года по <.......>, а также за <.......> о возможности получить расчет (л.д.15-53).

Ш.И.П. также указал, что <.......> ему осуществлен перевод денежных средств от физического лица в сумме 15450,00 рублей, остальные денежные средства выдали наличными в сумме 15450,00 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.204-205).

    В материалах дела имеется переписка в социальных сетях, из которой следует, что представитель ООО «УК «Тюменьдорцентр» предлагает       Ш.И.П. заключить мировое соглашение, однако требования не признает (л.д.206-218).

    Свидетель В.В.В. в судебном заседании показала, что до июля 2023 года проживала по адресу: г.Тюмень, <.......>. В период проживания была недовольна температурой воды, писала жалобу в ООО «УК «Тюменьдорцентр», ей известен Ш.И.П., как сантехник ООО «УК «Тюменьдорцентр», так как он приходил на замеры температуры воды.

В опровержение доводам стороны истца ответчик представил договоры с подрядными организациями ООО «Гефест-Сервис», ИП Р.Д.В., ИП К.А.Н., а также платежные поручения с указанными подрядчиками о расчетах (л.д.66-140, 143-147).

      Согласно письменных объяснений ИП К.А.Н., Ш.И.П. не состоит с ним в трудовых отношениях, ему не известно привлекался ли     Ш.И.П. для выполнения мелких работ, учет всех привлекаемых специалистов им не ведется. ИП К.А.Н. оказывает ООО «УК «Тюменьдорцентр» разовые работы (л.д.184-187, 198-201).

    Согласно письменных объяснений ООО «Гефест-Сервис», Ш.И.П. не состоял ни в каких правоотношениях с ООО «Гефест-Сервис» (л.д.173).

Разрешая спор при указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,    указал, что представленные ответчиком в материалы дела договоры с подрядчиками, оплата за выполненные подрядчиками работы не подтверждают какие-либо правоотношения       Ш.И.П. с ООО «Гефест-Сервис», ИП Р.Д.В., ИП К.А.Н. и исходил из того, что ООО «УК «Тюменьдорцентр» не представлено надлежащих доказательств, опровергающих показания свидетеля В.В.В., информацию ООО «УК «Тюменьдорцентр» в АО «УСТЭК», с приложением актов, в которых указано, что Ш.И.П. являлся представителем управляющей организации. В связи с чем, суд установил факт трудовых отношений между Ш.И.П. в должности слесаря-сантехника в ООО «УК «Тюменьдорцентр» с <.......> по <.......>, возложил на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку Ш.И.П. о трудоустройстве в должности слесаря-сантехника, а также возложил на ООО «УК «Тюменьдорцентр» обязанность произвести установленные действующим законодательством взносы на обязательное пенсионное страхование, произвести выплату установленных действующим налоговым законодательством отчислений в связи с осуществлением Ш.И.П. трудовой деятельности в ООО «УК «Тюменьдорцентр».

Установив факт нарушения трудовых прав Ш.И.П. со стороны ООО «УК «Тюменьдорцентр», принимая во внимание длительность, систематичность нарушений трудовых и конституционных прав истца со стороны работодателя, суд, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Ш.И.П. прекратил трудовые отношения с ответчиком <.......>, обратился к прокурору <.......> (л.д.7), исковое заявление подписано прокурором <.......>, поступило в суд <.......> (л.д.4-6), суд пришел к выводу о восстановлении Ш.И.П. срока для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Приведенные нормы материального права, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, суд применил правильно, вследствие чего пришел к обоснованному выводу, что в действительности между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Совокупностью представленных доказательств подтверждает тот факт, что в период времени с 05.10.2022 по 01.04.2023 фактически между сторонами имели место трудовые отношения, в рамках которых                      Ш.И.П. выполнял должностные функции слесаря-сантехника в ООО «УК «Тюменьдорцентр», работал под контролем и руководством работодателя, работа носила личный характер с выполнением    определенной, заранее обусловленной трудовой функции, и носила возмездный характер, в связи с чем суд обоснованно установил факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия отмечает, что работник Ш.И.П. является слабой стороной в трудовом правоотношении, при этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, наличия гражданско-правовых отношений с Ш.И.П. и не опровергнуты доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на недоказанность истцом наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений в должности слесаря-сантехника не влечет отмену решения и отклоняется как необоснованное, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Ссылка ответчика на отсутствие в штатном расписании ООО «УК «Тюменьдорцентр» должности слесаря-сантехника несостоятельна, поскольку утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя и отсутствие в штатном расписании указанной должности само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом доказательствам, представленным истцом, показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, изложенные ответчиком доводы, были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии