Решение по делу № 33-12451/2015 от 03.11.2015

Судья Мороз С.В.                 дело № 33-12451/2015 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Кучеровой С.М.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Голомидовой Л.Я. к ООО «Феникс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истицы Голомидовой Л.Я. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голомидовой Л.Я. к ООО «Феникс» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № СА 0203/36 парогенератора «Тхермостар», заключенный 12 февраля 2014 года между Голомидовой Л.Я. и ООО «Феникс».

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Голомидовой Л.Я. <данные изъяты>, внесенных в виде оплаты по договору розничной купли-продажи № СА 0203/36 от 12 февраля 2014 года, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Голомидовой Л.Я. – отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голомидова Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» в котором, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № СА 0203/36 от 12 февраля 2014 года, признать недействительной сделку – Соглашение о кредитовании № М0GL9710S14021205335 от 12 февраля 2014 года, заключенный между Голомидовой Л.Я. и ОАО «Альфа-Банк», взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2014 года между Голомидовой Л.Я. и ООО «Феникс» заключен договор розничной купли-продажи № СА 0203/36 парогенератора «Thermostar», в соответствии с условиями которого истицей была произведена оплата товара в сумме <данные изъяты>, в том числе за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>. При этом в момент заключения договора истица была введена ответчиком в заблуждение относительно цены, порядка приобретения, качества и характеристик товара, ей не был передан технический паспорт на товар.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Голомидова Л.Я. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о кредитовании № М0GL9710S14021205335 от 12 февраля 2014 года с учетом того, что истица не могла ознакомиться с текстом указанного соглашения в связи с отсутствием у нее 12 февраля 2014 года прибора оптической коррекции (очков). Также мотивирует жалобу тем, что суд в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ не распределил судебные издержки, связанные с проведением экспертизы ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» и не взыскал с ООО «Феникс» в ее пользу затраты на оплату услуг эксперта. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом неверно была рассчитана сумма штрафа, без учета присужденной неустойки и суммы компенсации морального вреда. Просит расторгнуть соглашение о кредитовании от 12 февраля 2014 года, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Голомидовой Л.Я., представителей ответчика ООО «Феникс» и третьего лица ОАО «Альфа-Банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Радкевич П.И., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение изменить, а также уточнившего сумму расходов по оплате проведения экспертизы, просившего взыскать в пользу истицы указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-Ф№) предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 года между Голомидовой Л.Я. и ООО «Феникс» заключен договор розничной купли-продажи № СА 0203/36 парогенератора «Thermostar» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Часть стоимости товара в размере <данные изъяты> истицей была оплачена наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком от 12 февраля 2014 года (л.д. 10).

Для оплаты остальной стоимости парогенератора 12 февраля 2014 года истицей было заключено Соглашение № M0GL9710S14021205335 с ОАО «Альфа-Банк», согласно которому Голомидовой Л.Я. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, под 39,50 % годовых.

19 февраля 2014 года Голомидова Л.Я. обратилась с претензией в ООО «Феникс», в которой просила расторгнуть договор купли продажи парогенератора от 12 февраля 2014 года (л.д. 16).

В ответе на претензию от 28 февраля 2014 года ООО «Феникс» отказал в расторжении договора купли-продажи (л.д. 15).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой от 28 ноября 2014 года № 3 следует, что в результате изучения материалов дела, медицинских документов и проведения объективного обследования имеющееся у Голомидовой Л.Я. заболевание <данные изъяты> сопровождается нарушениями в эмоционально-волевой сфере, что препятствует адекватной оценке ситуации при ознакомлении с договорными и иными документами, а также способствует более легкому нейролингвистическому программированию при беседе с больной.

Разрешая спор в части требований Голомидовой Л.Я. к ООО «Феникс» и установив, что при заключении договора купли-продажи истице не была предоставлена полная информация о товаре, его стоимости, порядке оплаты, что является существенными нарушениями договора купли-продажи, влекущими его расторжение, пришел к обонованному выводу о расторжении договора розничной купли-продажи от 12 февраля 2014 года № СА 0203/36 и взыскании с ООО «Феникс» в пользу Голомидовой Л.Я. денежных средств, внесенных в виде оплаты по договору в сумме <данные изъяты>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции также принято основанное на законе решение о взыскании в пользу истицы заявленного в иске размера неустойки за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты>, не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом частично удовлетворены требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу Голомидовой Л.Я. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Кроме того суд не усмотрел оснований для признания недействительным Соглашения о кредитовании № M0GL9710S14021205335, заключенного истицей с ОАО «Альфа-Банк». При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, судом учтено, что истица является правоспособной и дееспособной, самостоятельно подписала указанное Соглашение, получила денежные средства, то есть действовала в рамках предоставленных ст. ст. 9, 421 ГК РФ прав.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и основан на законе, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о недействительности Соглашения о кредитовании от 12 февраля 2014 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истицы удовлетворены судом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – уплаченные по договору денежные средства, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда). Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истицы штраф составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 50%).

В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля.

Также подлежат удовлетворению доводы жалобы относительно разрешения вопроса о распределении судебных издержек, связанных с поведением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов дела следует, что назначенная определением суда от 30 сентября 2014 года судебно-медицинская экспертиза, была проведена ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Оплата проведения указанной экспертизы в размере <данные изъяты> была произведена истицей, что подтверждается договором № 128 на оказание платной судебно-медицинской услуги от 04 декабря 2014 года, заключенному между ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» и Голомидовой Л.Я., актом приема-сдачи оказанных услуг от 09 декабря 2014 года, копией чека № 1 от 04 декабря 2014 года, копией кассового чека от 04 декабря 2014 года.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию в пользу истицы с ООО «Феникс».

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2015 года изменить в части взысканного с ООО «Феникс» в пользу Голомидовой Л.Я. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, увеличив сумму подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Голомидовой <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Голомидовой Л.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: