Решение по делу № 33-6333/2021 от 26.08.2021

УИД 29RS0024-01-2017-002011-39

Судья Уткина И.В.	Дело № 2-72/2020	стр.209г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6333/2021	05 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Сашковой Х.А. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 июля 2021 года по заявлению Фахрутдиновой Ф.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-72/2020,

у с т а н о в и л:

Фахрутдинова Ф.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 33 000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 июня 2020 года ее исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения. Для защиты интересов в суде она обратилась к адвокату, за услуги которого в кассу Коллегии адвокатов Соломбальского района города Архангельска было уплачено вознаграждение в размере 33 000 руб. Сумма гонорара не превышает разумных пределов за оплату труда адвоката по гражданскому делу, поскольку является средней по городу, определена с учетом объема работы, степени сложности дела.

В судебном заседании истец Фахрутдинова Ф.А. заявление поддержала.

Ответчик Сашкова Х.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления.

Ответчики Фахрутдинова Д., Смоляк Э.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 июля 2021 года заявление Фахрутдиновой Ф.А. удовлетворено частично. С Сашковой Х.А., Смоляк Э.А. и Фахрутдиновой Д. в пользу Фахрутдиновой Ф.А. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере по 7 910 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 9 270 руб. отказано.

С данным определением не согласилась Сашкова Х.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать. Указала, что определение вынесено на основании недостоверных доказательств большой сложности работы адвоката – представителя истца и чрезмерной оплаты работы представителя истца по делу, не представляющему сложности. Апелляционным и кассационным определениями, на которые ссылается истец в обоснование сложности работы адвоката, ей отказано в удовлетворении ее жалоб. В сумму судебных издержек истец внесла сумму за составление заявления о взыскании процессуальных издержек (3 000 руб.), что недопустимо. Истец не вправе взыскивать процессуальные издержки по делу с ответчиков, как со стороны, выигравшей гражданское дело.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 05 февраля 2018 года после проверки судом апелляционной инстанции решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2017 года был удовлетворен иск Фахрутдиновой Ф.А. к Сашковой Х.А., Смоляк Э.А., Фахрутдиновой Д. о взыскании убытков. С Сашковой Х.А., Смоляк Э.А., Фахрутдиновой Д. в пользу Фахрутдиновой Ф.А. в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 196 600 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. С Сашковой Х.А., Смоляк Э.А., Фахрутдиновой Д. в доход бюджета в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме 3 132 руб.

16 октября 2019 года Сашкова Х.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 февраля 2020 года, данное заявление Сашковой Х.А. было удовлетворено, решение суда от 21 ноября 2017 года отменено.

Вступившим в законную силу 26 февраля 2021 года после проверки судом апелляционной инстанции решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 июня 2020 года исковое заявление Фахрутдиновой Ф.А. к Сашковой Х.А., Смоляк Э.А., Фахрутдиновой Д. о взыскании убытков удовлетворено частично. С Сашковой Х.А. в пользу Фахрутдиновой Ф.А. взысканы убытки в сумме 55 533,33 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 666,67 руб. Со Смоляк Э.А. в пользу Фахрутдиновой Ф.А. взысканы убытки в сумме 55 533,33 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 666,67 руб. С Фахрутдиновой Д. в пользу Фахрутдиновой Ф.А. взысканы убытки в сумме 55 533,33 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 666,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сашковой Х.А., Смоляк Э.А. и Фахрутдиновой Д. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 782,95 руб. С Фахрутдиновой Ф.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 783,14 руб.

По соглашению на оказание юридической помощи № от 08 ноября 2019 года, предметом которого являются юридическая консультация, подготовка возражений на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка частной жалобы на определение (2 000 руб.), участие в суде первой инстанции (один день с/з – 5 000 руб.), подготовка возражений на апелляционные жалобы (5 000 руб.), подготовка заявления о возмещении судебных расходов (3 000 руб.), истец уплатила Коллегии адвокатов Соломбальского района города Архангельска 33 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Кушкова М.В. знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила возражения на заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, частную жалобу на определение суда от 11 ноября 2019 года, возражения на апелляционные жалобы ответчика и ее представителя на решение суда от 22 июня 2020 года, заявление о возмещении судебных расходов, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 марта 2020 года (до перерыва), 13 марта 2020 года (после перерыва), продолжительностью 15 минут, 03 июня 2020 года, продолжительностью 30 минут, 17 июня 2020 года (до перерыва) и 22 июня 2020 года (после перерыва), продолжительностью 1 час 55 минут.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

Довод частной жалобы о том, что услуги представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов не подлежат оплате, основан на неправильном толковании процессуального закона.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сашковой Х.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко