Решение по делу № 2-169/2021 от 16.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

17 июня 2021 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Ильи Глебовича к Лесновецкой Анне Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.Г. обратился в суд с иском к Лесновецкой А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. В результате залития в квартире пострадали стены и потолок в коридоре площадью 2 кв.м, стены в кладовой, в кухне потолок, стены, дверь, в жилой комнате площадью 18,3 кв.м потолок, стены, полы, дверь, в жилой комнате площадью 11,9 кв.м потолок, стены, полы, дверь, в жилой комнате площадью 9,9 кв.м потолок, стены, полы, в туалете потолок, в коридоре площадью 10,4 кв.м потолок, стены, полы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из ООО «Теплотехсервис» был составлен акт о залитии, из которого следует, что залитие произошло из <адрес> результате разрыва шланга холодной воды.

По заключению независимого оценщика ООО «Оценочная группа «Сколько» размер ущерба составил 290000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 290 000руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Бибикова А.А. после проведения судебной экспертизы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 208598 руб. 40 коп. и судебные расходы 3000 рублей за оценку ущерба, 18000 руб. за услуги представителя, 9500 руб. за проведение экспертизы, почтовые расходы 556,92 руб. и 5286 руб. расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель ответчика Чернова Е.В. просила в иске отказать. Пояснила, что вина ответчика не доказана, причиной залития явился сильный напор холодной воды, который оказал давление на шлаг, залитие произошло в результате халатного отношения управляющей компании к исполнению своих обязанностей по ремонту внутридомового оборудования.

Определением суда по делу в качестве третьего лица была привлечена управляющая компания ООО «Теплотехсервис», в судебном заседании его представитель Рулева А.Е., просила иск удовлетворить. Пояснила, что работник их организации по заявке производил ремонт сливного бачка в туалете в квартире Лесновецкой А.А., шланг их работник установил в октябре 2020 г., после залития. Считала, что залитие произошло по вине ответчика.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовал материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за принадлежащим ему имуществом, и на него должна быть возложена ответственность за ненадлежащий контроль за имуществом по возмещению ущерба другим лицам.

В судебном заседании установлено, что Коваленко И.Б. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, по вышеуказанному адресу является Лесновецкая А.А.

Квартиры расположены в многоквартирном жилом доме, управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «Теплотехсервис».

В октябре 2020 г. произошло залитие <адрес>, истца.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Теплотехсервис» составлен акт, согласно которому залитие <адрес> произошло из <адрес>, лопнул шланг холодной воды. Также комиссией зафиксированы повреждения в <адрес> результате залития. /л.д.7/

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля работник управляющей компанией ООО «Теплотехсервис» ФИО10, который пояснил, что работает в организации слесарем-сантехником. Он выходил по заявке в <адрес> 6 и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире не было напора воды в бачке, ДД.ММ.ГГГГ он прочистил бачок, ДД.ММ.ГГГГ заменил запорный клапан в бачке. Шланг на бачке он заменил в октябре 2020 г., по заявке, после залития, когда он пришел менять шланг, там стояла заглушка, бачок не работал, гибкого шланга не было. /л.д.89-91/ Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются записями в журнале регистрации заявок слесаря-сантехника ООО «Теплотехсервис».

В судебном заседании обозревался журнал регистрации заявок слесаря-сантехника ООО «Теплотехсервис», в котором отражены заявки по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не смывает бачок, ДД.ММ.ГГГГ не работает сливной бачок./ л.д.86-88/

Разрешая заявленный спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика вследствие халатности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, факт залития из квартиры, принадлежащей ответчику, не опровергнут.

Довод ответчика о недоказанности вины в залитии квартиры истца, залитие произошло в результате халатного отношения управляющей компании к исполнению своих обязанностей по ремонту внутридомового оборудования, опровергается вышеприведенными материалами дела, показаниями свидетеля работника ООО «Теплотехсервис» ФИО10, журналом регистрации заявок слесаря-сантехника ООО «Теплотехсервис».

Шланг сливного бачка не относится к внутридомовому оборудованию, за состоянием сантехники в квартире несет ответственность собственник жилого помещения.

Довод ответчика о том, что причиной залития явился сильный напор холодной воды, который оказал давление на шлаг, является голословным, доказательств в подтверждении данного довода ответчиком не представлено.

Для разрешения спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза у ИП ФИО11

По заключению эксперта, размер ущерба, причиненный залитием квартиры, составил 208598 руб. 40 коп. Стороны не оспорили содержащиеся в заключение судебной экспертизы выводы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение экспертизы ИП ФИО11, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд кладет в основу решения суда размер ущерба, определенный судебной экспертизой, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец оплатил расходы по оплате отчета об оценке ущерба, проведенного ООО «Оценочная группа «Сколько» в размере 3000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и связанными непосредственно с рассмотренным гражданским делом, поскольку данная оценка была необходима истцу для обращения в суд. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 000рублей.

Судом установлено, что истец оплатил почтовые расходы в сумме 556,92 руб., в связи с отправкой почтовой корреспонденции ответчику, претензии, иска. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ордера интересы истца при рассмотрении данного дела представляла адвокат Бибикова А.А.

За оказание юридических услуг истец оплатил 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, /л.д.44-45/

Принимая во внимание требования изложенные в ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Принимая во внимание, что экспертом проведена экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, стоимость проведенной экспертизы составила 9500 рублей, которая была оплачена истцом, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с производством экспертизы в указанном размере в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 5286 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко Ильи Глебовича к Лесновецкой Анне Аркадьевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Лесновецкой Анны Аркадьевны в пользу Коваленко Ильи Глебовича ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 208598 руб. 40 коп., судебные расходы: 3000 рублей за оценку ущерба, 15000 руб. за услуги представителя, 9500 руб. по проведению экспертизы, почтовые расходы 556,92 руб. и 5286 руб. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд <адрес> в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ