Решение по делу № 33-4754/2014 от 20.02.2014

Судья: Колмакова И.Н. дело № 33-4754/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу АКБ «Росбанк»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу по иску Кустова Евгения Владимировича к ОАО «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, аннулировании сведений о просроченной задолженности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя АКБ «Росбанк» - Фраткиной Е.Ю., Кустова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кустовым Е.В. предъявлен иск к ОАО «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, аннулировании сведений о просроченной задолженности. Требования мотивированы тем, что в октябре 2007 года он заключил с ответчиком договор № <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита на сумму 300000 руб., который надлежащим образом погашал. За весь период пользования кредитом с его счёта было списано 34200 руб. за ведение ссудного счёта, что противоречит закону. Кроме того, ответчиком произведено неправильное зачисление денежных средств в общей сумме 27436 руб. 56 коп.

Представитель ОАО «РОСБАНК» иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который, по его мнению, следовало исчислять с момента заключения договора.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года исковые требования Кустова Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в пользу Кустова Е.В. комиссия за ведение ссудного счета в размере 34200 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с постановленным решением, АКБ «Росбанк» в апелляционной жалобе, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на неправильном исчислении судом срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части размера комиссии за ведение ссудного счёта, судебных расходов и компенсации морального вреда и применения последствия срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем" интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности,

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям: относятся; 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи «привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно информационного письма ЦБ РФ от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2007 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Кустовым Е.В. заключен кредитный договор № 27580097C€B00512500F, в соответствии с которым, Кустову Е.В. предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 16% годовых на неотложные нужды на срок до 22 октября 2012 года. Кроме того, договором было предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счёта.

С учётом приведённых выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности взимания с истца комиссии за ведение ссудного счёта.

В то же время, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, необходимо исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, с момента окончания обязательства ответчика по погашению кредита.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, сделанным судом без учёта фактических обстоятельств дела, а именно того, что комиссия взыскана не единовременно, но взыскивалась ежемесячно на всём продолжении исполнения обязательства, то есть, между сторонами имели место длящиеся отношения.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможном пропуске истцом срока исковой давности, необходимо исходить из общих положений ст. 181 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности в три года.

Таким образом, период из которого следует исходить, применительно к сроку за который в пользу истца подлежит возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта, должен быть определён с 01 ноября 2009 года по 11 декабря 2012 года.

Исходя из представленного стороной ответчика лицевого счёта, размер комиссии за ведение ссудного счёта за указанный период составит 11903,42 руб.

При таких обстоятельствах, решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года в указанной части подлежит изменению.

Поскольку решение изменено в сторону уменьшения удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия считает правильным уменьшить размер судебных расходов и компенсации морального вреда, установив их в 2500 руб. и 1500 руб., соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года изменить в части размера комиссии за ведение ссудного счёта, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «РОСБАНК» в пользу Кустова Евгения Владимировича комиссию за ведение ссудного счёта в размере 11903,42 руб., судебные расходы – 2500 руб., компенсацию морального вреда – 1500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: