Решение по делу № 33-4690/2022 от 30.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-005082-91                                                                                   33-4690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смалько Игоря Евгеньевича к Ахременко Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности передать ключи зажигания от транспортного средства, по встречному иску Ахременко Владимира Ильича к Смалько Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору

по апелляционным жалобам Смалько И.Е., Ахременко В.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Смалько И.Е. – Щукина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, пояснения Ахременко В.И. и его представителя Коренева В.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила

Смалько И.Е. обратился в суд с иском к Ахременко В.И., просит взыскать в свою пользу с Ахременко В.И. стоимость оплаченных услуг по договору №№ от 16.01.2021 в сумме 50000 руб., убытки в виде стоимости устранения некачественно выполненного ремонта в размере 106721,46 руб., расходы по проведению диагностики в целях проведения исследования в размере 11200 руб., расходы по эвакуации автомобиля 11.02.2021 с места ремонта до места стоянки в размере 2500 руб., расходы по эвакуации автомобиля 25.02.2021 с места стоянки до места осмотра на СТО в размере 2500 руб., расходы по хранению неисправного транспортного средства в размере 1300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уведомлению ответчика в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку в размере 3% за период с 11.02.2021 года по 20.05.2021 года в сумме 50 000 рублей, обязать Ахременко В.И. передать ключ зажигания.

Ахременко В.И. обратился со встречным иском к Смалько И.Е., просит взыскать в свою пользу со Смалько И.Е. оплату стоимости работ по договору от 16.01.2021 в размере 25000 руб., стоимость запасных частей и материалов, приобретенных им для ремонта автомобиля, принадлежащего Смалько И.Е., в размере 34172 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области с Ахременко В.И. в пользу Смалько И.Е. взыскана стоимость работ по устранению недостатков ремонта автомобиля в размере 20400 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 11200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смалько И.Е. отказано.

В удовлетворении исковых требований Ахременко В.И. к Смалько И.Е. о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору – отказано.

С Ахременко В.И. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1148 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Смалько И.Е., указал, что судом не дана оценка доводам истца в части признания недопустимым доказательством заключения эксперта №262 от 08.06.2022, ходатайство о повторной экспертизе осталось без рассмотрения. Указывает на процессуальные нарушения при проведении экспертизы, а именно, о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности; в штампе экспертного заключения стоит ООО «Автоэкспертное бюро», а не ООО «Воланд». Полагает, что сторонами определена стоимость работ в 45000 руб., а экспертом в 20400 руб., что не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта, указывает, что неверно произведен расчет, не указаны площади повреждений. Эксперт пренебрег непосредственным исследованием объекта экспертизы. Суд не учел, что требования заявлены по основаниям отказа от договора, таким образом, не применена норма подлежащая применению. Ответчик вернул автомобиль не завершив работы. Считает, что неправомерно отказано во взыскании расходов на досудебную экспертизу, поскольку она не принята в качестве достоверного доказательства. Не согласен с выводами суда об отказе во взыскании расходов на эвакуатор, полагает, что истец продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, соответственно на него распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

Также с апелляционной жалобой обратился Ахременко В.И., просит решение суда изменить в части взыскания с него расходов по диагностике автомобиля в сумме 11200 руб., взыскать задолженность по договору в размере 25000 руб., стоимость запасных частей 34172 руб., приобретенных для ремонта автомобиля. Выразил несогласие со взысканием с него стоимости устранения недостатков и отказом во взыскании стоимости неоплаченных по договору работ. Полагает, что с него необоснованно взыскан размер экспертизы в сумме 11200 руб., поскольку ИП Марковым выполнены работы, которые никакого отношения к ремонту, произведенному Ахременко В.И. не имеют. Не согласен, что судом отказано во взыскании стоимости запасных частей. На фото после ремонта видно, что на автомобиле установлены капот, крыло, фары, бампер. Детали окрашены. Смалько И.Е. не представлены документы, подтверждающие приобретение запасных частей и материалов.

В судебном заседании представитель Смалько И.Е. – Щукин В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на необходимости проведения экспертизы, возражал против доводов апелляционной жалобы Ахременко В.И.

Ахременко В.И. и его представитель Коренев В.Г. поддержали доводы поданной ими апелляционной жалобы и возражали относительно доводов жалобы истца, обратили внимание суда на то, что автомобиль был передан ответчику с замененными новыми деталями, доказательств приобретения этих деталей Смалько И.Е. не представил.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.01.2021 между Смалько И.Е. и Ахременко В.И. заключен договор по выполнению ремонтных работ автомобиля LADA LARGUS, 2019 г.в. договорные отношения оформлены в письменном виде договором №№. Оформление договора, предоставление указанного транспортного средства истцом Смалько И.Е., стороны не отрицали.

    По условиям договора ремонту подлежали крыло, левой двери, короб и бампер (рихтовка, подготовка, покраска).

    Стоимость работ определена в договоре в сумме 45000 руб., из которых Смалько И.Е. внесена предоплата в размере 20000 руб. указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Факт внесения оплаты по договору документально не подтвержден.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения ст. 717 ГК РФ предусматривают, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    Оценивая требования Смалько И.Е. о взыскании уплаченной стоимости по договору в размере 50000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения уплаченной стоимости, поскольку факт внесения денежных средств по договору не подтвержден.

Стороны не отрицали, что Ахременко В.И. произвел ремонтные работы автомобиля, 11.02.2021 для приемки работ пригласил Смалько И.Е. Между сторонами акт выполненных работ не подписывался, поскольку Смалько И.Е. указал на существенные недостатки ремонта. Автомобиль возвращен Смалько И.Е. при участии сотрудников полиции. Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от устранения недостатков и обратился в суд с требованиями о возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведена экспертиза стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №262 от 08.06.2022, выполненной экспертом ООО «Воланд» ФИО14 Е.И. следует, что имеются недостатки по качеству выполненного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, 2019 года выпуска, (VIN) № г.р.з. № по договору от 16.01.2021, а именно: крыло переднее левое: сверху на торцевой задней части крыла имеются многочисленные кратеры в лакокрасочным покрытии (кратеры образуются вследствие локальных неоднородностей поверхностного натяжения в лакокрасочном покрытии, наиболее частыми причинами образования кратеров является загрязнение окрашиваемой поверхности или лакокрасочного покрытия не совместимыми с ними материалами, например каплями масла или частицами пыли); дверь передняя левая: не устранены заломы, деформация торцевой задней части двери, разнотон окраски; порог передний левый: неустраненная деформация в передней части под крылом и в верхней части в месте соединения наружной части с внутренней частью. Недостатки бампера переднего отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составила 20400 руб. Согласно данному заключению, по договору от 16.01.2021 необходимо было отремонтировать: переднее левое крыло, переднюю левую дверь, передний бампер и короб (порог передний левый); перечень работ по договору – рихтовка, подготовка и окраска.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора на ремонт автомобиля, наличия выявленных недостатков произведенных ремонтных работ, стоимость устранения которых определена экспертным путем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Доводы истца Смалько И.Е. о том, что результаты проведенной судебной экспертизы являются ненадлежащим доказательством и не могут быть положены в основу решения, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки возражениям апеллянта эксперт ФИО15 Е.И. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись на 1 л. заключения. Доводы о том, что на 1 листе экспертного заключения обозначена дата начала и дата завершения экспертного исследования, что свидетельствует о том, что подписка эксперта отобрана после проведения экспертизы, являются надуманными и не влекут недействительность выводов экспертизы, не являются процессуальными нарушениями.

Оттиск штампа на экспертном заключении содержит наименование организации ООО «Воланд», а указание в штампе на наименование - «АвтоЭкпертное бюро» не свидетельствует о том, что экспертиза проведена иным юридическим лицом.

Не могут быть приняты во внимание доводы Смалько И.Е. о недостоверности результатов экспертного исследования ввиду отсутствия измерений конкретных недоделок и дефектов, поскольку судебная экспертиза проводилась по фотографиям транспортного средства. Сам автомобиль Смалько И.Е. был продан и не мог быть представлен для проведения исследования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апеллянта, калькуляция выполнения работ по устранению недостатков ремонта транспортного средства, в рамках работ, предусмотренных договором, предусматривает снятие и установку соответствующих деталей.

Экспертиза, представленная в качестве доказательства Смалько И.Е., проведённая ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф», не ограничена объемом работ, предусмотренных сторонами в договоре и предусматривает проведение иных работ по восстановлению целостности транспортного средства. При этом стоимость работ определена в размере 37381,50 руб. оставшаяся стоимость является стоимостью запасных частей, мелких деталей.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительных работ, вопреки доводам представителя истца, рассчитанная как судебной экспертизой, так и в экспертном заключении ООО «МЦЭиК «Триумф» сопоставимы между собой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза таким требованиям соответствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость устранения недостатков автомобиля подлежит взысканию с Ахременко В.И. в пользу Смалько И.Е. в сумме 20400 руб.

По доводам апелляционной жалобы Ахременко В.И. о неправомерности взыскания стоимости диагностики автомобиля проведенной ИП ФИО16 А.В. в сумме 11200 руб., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части. Выводы суда первой инстанции о том, что указанная диагностика проведена целях определения ущерба, причиненного в результате выполнения работ по рихтовке и окраске кузова автомобиля материалами дела не подтверждены. Проведение указанной диагностики не связано с выполнением работ по договору, а доводы Смалько И.Е. о том, что необходимость замены масла в ДВС вызвана некачественным проведением кузовных работ, не основаны на доказательствах.

В остальной части выводы суда первой инстанции по требованиям Смалько И.Е. соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах, судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости эвакуатора, расходов по хранению транспортного средства, расходов по уведомлению ответчика. Доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено.

Доказательств осуществления предпринимательской деятельности Ахременко В.И. при отсутствии регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат, сам по себе договор, представленный в суд с указанием наименования Кузовной ремонт «У Ильича» не свидетельствует о том, что Ахременко В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность. С учетом изложенного, оснований для применения положений закона «О защите прав потребителей» в части требований истца о взыскании неустойки и штрафа у суда не имелось.

Смалько И.Е., заключая соответствующей договор на осуществление работ, понимал, что такие работы проводятся не в специализированном ремонтном центре, и, при должной степени осмотрительности имел возможность выбора ремонтной организации.

С учетом изложенного как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку требования Смалько И.Е. к Ахременко В.И. удовлетворены частично, а для обращения в суд истцу необходимо было оценить ущерб путем обращения в экспертную организацию, расходы на экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 2850 руб.

Оспаривая законность принятого судом решения по встречному иску Ахременко В.И. к Смалько И.Е. об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что по договору, заключенному между Смалько И.Е. и Ахременко В.И. ремонт автомобиля осуществлен. Из текста договора следует, что стороны договорились о цене работы в сумме 45000 руб. при этом оплата работ произведена в размере 20000 руб. Доказательств оплаты оставшейся части работ материалы дела не содержат. Судом установлено, что работы, заявленные в договоре, выполнены, но имеют недостатки. Учитывая, что в ходе разбирательства определена стоимость устранения недостатков в размере 20400 руб. и суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с Ахременко В.И., при отсутствии ходатайств сторон о зачете, имеются основания для взыскания со Смалько И.Е. в пользу Ахременко В.И. оставшейся стоимости работ по договору. Доводы о том, что выполнение работ не завершено, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не отрицают, что Ахременко В.И. выразил намерение передать отремонтированный автомобиль Смалько И.Е. после завершения работ, кроме того, фактическое выполнение работ установлено по результатам проведения экспертного исследования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями договора предусмотрена стоимость выполнения работ, при этом стоимость запасных частей не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что переданное на ремонт транспортное средство восстанавливалось после ДТП, произошедшего 08.05.2020. Страховщиком АО «МАКС» производился осмотр транспортного средства и оценка стоимости причиненного ущерба.

Согласно Акту обнаружения скрытых повреждений, среди повреждений зафиксировано: разрушение бампера - замена, Капот деформирован – замена, Фара левая разрушена – замена, Фара правая – замена, панель брызговика крыла пл деформирована – замена, окраска.

Из калькуляции следует, что для ремонта автомобиля требуются запасные части: бампер, капот, фары левая и правая, крыло правое, подкрылок, накладка крыла, арка колес пр. в сб. стоимость ремонт определена страховой компанией в размере 552478 руб., в том числе окраска – 35355 руб., запчасти 425643 руб., стоимость работ 85140 руб., дополнительные расходы – 2340 руб.

Приобретенные для ремонта автомобиля Ахременко В.И. запасные части согласуются с объемом ремонтных работ, требуемых для восстановления транспортного средства. Принимая во внимание, что автомобиль в настоящее время продан и возможность установить фактическую замену запасных частей не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ахременко В.И. стоимости приобретенных запасных частей являются ошибочными.

В пользу Ахременко В.И. со Смалько И.Е. подлежат взысканию расходы на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля: корпус блока реле - 1329 руб., Молдинг арки крыла переднего левого – 201 руб., капот – 3908 руб., подкрылок передний -452 руб., заглушка бампера – 197 руб., Бампер передний -3150 руб., фара правая 1745 руб., фара левая 2933 руб., крыло левое переднее 1917 руб.,

Судебная коллегия учитывает, что факт приобретения запасных частей: корпус блока реле, холдинга арки крыла переднего левого представитель Смалько И.Е. не оспаривал, учитывая, что доказательств приобретения и передачи для ремонта указанных запасных частей суду не представлено, их стоимость подлежит взысканию со Смалько И.Е. в пользу Ахременко В.И. в размере 15832 руб.

Оснований для взыскания стоимости расходных материалов для проведения ремонтных работ в сумме 18340 руб. судебная коллегия не находит. В тексте договора дополнительная оплата расходных материалов (краска, шпатлевка и иные) не предусмотрена, из обычаев делового оборота следует, что стоимость расходных материалов включается в цену такого рода работ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1379 руб.

В остальной части решение суда принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 г. по делу по иску Смалько Игоря Евгеньевича (паспорт №) к Ахременко Владимиру Ильичу (ИНН №) о взыскании стоимости оплаченных работ по договору на ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности передать ключи зажигания от транспортного средства, по встречному иску Ахременко Владимира Ильича к Смалько Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору, стоимости запасных частей, отменить по иску Смалько И.Е. к Ахременко В.И. в части взыскания с Ахременко В.И., в пользу Смалько И.Е. расходов по диагностике автомобиля в размере 11200 руб., в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Смалько И.Е. отказать.

Отменить решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, в указанной части принять новое решение, которым с Ахременко В.И., в пользу Смалько И.Е. взыскать расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 2850 руб.

В остальной части решение суда по иску Смалько И.Е. к Ахременко В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Решение суда по встречному иску Ахременко В.И. к Смалько И.Е. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со Смалько И.Е. в пользу Ахременко В.И. стоимость работ по договору в сумме 25000 руб., стоимость приобретенных запасных частей в размере 15836 руб.

В остальной части требований Ахременко В.И. к Смалько И.Е. отказать.

Взыскать с Ахременко В.И. в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 1379 руб., в остальной части требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 08.11.2022