Решение по делу № 11-227/2018 от 23.05.2018

Судья: Вирабова Э.А.                                                                  Дело №11-227/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца Варданяна С.Г. – М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2018 года в городе Волгограде апелляционную жалобу истца Варданяна С. Г. на решение мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Варданяна С. Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варданяна С. Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2016 года с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Варданян С.Г. обратился к мировому судье, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 14.04.2016 года по вине водителя В.И., управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К 014 РЕ 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BMW X5, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность истца при управлении указанным транспортным средством была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    27.04.2016 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

    Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 42 200 руб..

    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению №....16 от 08.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 83 500 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 3 500 руб..

    На основании изложенного, подчеркивая, что досудебная претензия о доплате была оставлена ответчиком без удовлетворения, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41 300 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 3 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

    Истец Варданян С.Г. не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось обжалуемое судебное постановление. Также указывает, что в основу решения положено заключение судебного эксперта, которое не отвечает признакам обоснованности, объективности, всесторонности и полноты исследования. Полагает, что при определении стоимости бампера автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, экспертом был использован каталожный номер детали, которая относится к другой модификации автомобиля BMW.

    Апелляционным определением от 22.06.2018 года решение мирового судьи от 28.09.2017 года было отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению делу по правилам производства в суде первой инстанции.

    В судебное заседание истец Варданян С.Г., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил М.В..

    В судебном заседании представитель истца М.В., действующий на основании ордера, в развитие доводов, изложенных в жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было разрешено отдельным определением. Поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, подчеркнув, что рассчитанная страховщиком и судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта не достаточна для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

    Заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абз.11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, в силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 14.04.2016 года по вине водителя В.И., управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К 014 РЕ 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BMW X5, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность истца при управлении указанным транспортным средством была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    27.04.2016 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

    06.05.2016 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал ДТП страховым случаем и 13.05.2016 года произвел выплату в размере 42 200 руб..

    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению №....16 от 08.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 83 500 руб..

Поскольку между сторонами возник спор о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи с рассматриваемым ДТП, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП П.А..

Согласно Заключению судебного эксперта от 18.09.2017 года №... ИП П.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 42 800 руб..

Решая спор, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представителя истца, руководствуется выводами экспертного заключения ИП П.А., поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, сертификатами и выпиской о включении П.А. в государственный реестр экспертов-техников. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы стороны истца о том, что экспертом использовался неправильный каталожный номер бампера поврежденного автомобиля, опровергается содержанием заключения эксперта. Из него следует, что калькуляция необходимого восстановительного ремонта осуществлялась с использованием сертифицированного программного продукта «Audatex», который определяет каталожные норма деталей исходя из уникального VIN-номера исследуемого автомобиля. В приложенной к заключению распечатке из названной программы усматривается, что ошибка в VIN-номере автомобиля не допущена, что исключает некорректное определение каталожного номера детали.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, выражая несогласие с заключением эксперта, сторона истца указывает на недостаточность рассчитанной стоимости восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние до ДТП. При этом истец ссылается (без приведения соответствующих доказательств) на рыночную стоимость детали, подлежащей замене, с которой ему пришлось столкнуться. Этот довод судом не принимается во внимание, поскольку согласно главе 7 Единой методики в рамках отношений ОСАГО при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт-техник обязан руководствоваться Справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, формируемым и утверждаемым профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В вышеуказанном программном продукте «Audotex» используются данные указанных Справочников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 42 800 руб..

Поскольку страховщик в добровольном порядке, в сроки, установленные Законом об ОСАГО, осуществил выплату в размере 42 200 руб., которая менее, чем на 10% отличается от установленной стоимости восстановительного ремонта, основания для довзыскания 600 руб. отсутствуют.

В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения, они, как и основное требование, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 28 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варданяна С. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения в связи с ДТП от 14.04.2016 года, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья