Решение по делу № 33-2505/2017 от 30.06.2017

Судья Пуцыкина Н.Ю. №33-2505/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по частной жалобе Липатова И.П. на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11.02.2016 с Липатова И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.05.2012 в размере (...), госпошлина в размере (...). Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» 27.09.2016 заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору.

ООО «Филберт» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену стороны взыскателя в лице ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Филберт» в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника Липатова И.П. по исполнительному листу, выданному Питкярантским городским судом на основании решения от 11.02.2016.

Определением суда заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Филберт» по исполнительному листу, выданному Питкярантским городским судом РК на основании решения от 11.02.2016 по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Липатову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С таким определением суда не согласен Липатов И.П., считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Ссылаясь на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, полагает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка уступать право требования по кредитному договору с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если это не предусмотрено законом или договором. Заявитель не представил доказательств наличия у него лицензии на осуществление банковских операций; своего согласия на уступку права требования по заключенному кредитному договору Липатов И.П. не давал; в известность о наличии договора уступки его никто не ставил, о договоре ему стало известно только из обжалуемого определения суда. Он возражает относительно замены стороны взыскателя с банка на коллекторскую фирму ООО «Филберт», опасаясь со стороны последней противоправных действий. Кроме того, при уступке права требования банк передал коллекторской фирме его персональные данные, в нарушение положений Закона о персональных данных.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о замене стороны в исполнительном производстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, в том числе, в связи с уступкой требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Липатовым И.П. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме (...) руб.

Пунктом 4.2.4. кредитного договора, заключенного 18.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Липатовым И.П., было предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11.02.2016 с Липатова И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному договору в размере (...). 09.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия на основании указанного исполнительного листа возбуждено производство №.

27.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» заключен договор № уступки права требования, в том числе по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 1 статьи 389 ГК РФ устанавливает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия кредитного договора, вступившее в законную силу судебное решение, суд первой инстанции признал обоснованным заявление о замене стороны (взыскателя) ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения №8628 ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, не предусмотрено право кредитора на уступку прав требования по кредитному договору с физическим лицом лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, не может повлечь отмену определения суда.

Действительно, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

В данном случае ООО «Филберт» перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом, не содержат специальных требований к правопреемнику взыскателя.

Таким образом, передача прав требования исполнения судебного решения, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Липатова И.П. суммы долга, установленной решением суда, доводы жалобы о том, что Липатов И.П. не давал согласия на уступку прав требования по заключенному с ним кредитному договору в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Поскольку взыскание задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией и не обладает признаками банковской деятельности, наличие лицензии не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уступке права требования банк передал коллекторской фирме персональные данные должника, в нарушение положений Закона о персональных данных не опровергают выводов суда первой инстанции. Поскольку в силу положений 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а при заключении кредитного договора заемщик согласовал обработку и использование его персональных данных Банком.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу Липатова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи