Решение по делу № 33-1373/2019 от 01.02.2019

Судья Шевчук Г.А.              Дело № 33-1373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Филатовой В.Ю., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтьинвест» к Матвеевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтьинвест» на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтьинвест» - Дерябина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Матвеевой А.А. – Чирковой Д.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ростнефтьинвест» обратилось в суд с иском к Матвеевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 декабря 2016 года между ООО «Ростнефтьинвест» и Матвеевой А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автоцистерна заправочная, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, собственником которого на момент совершения сделки являлось ООО «Ростнефтьинвест».

По условиям договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого транспортного средства в сумме 1500000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 2 договора).

Вместе с тем, денежные средства не были перечислены на счет продавца, тогда как оплата товара является существенным условием договора.

Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 166, 167 ГК РФ истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автоцистерна заправочная, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, заключенный 29 декабря 2016 года между ООО «Ростнефтьинвест» и Матвеевой А.А.; применить последствия недействительности сделки; наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства и аннулировать регистрационную запись о его постановке на учет за Матвеевой А.А.; восстановить право собственности на автомобиль за ООО «Ростнефтьинвест».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ростнефтьинвест» отказано. Отменены после вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД по городу Саратову осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых с транспортным средством автоцистерна заправочная, принадлежащим ответчику Матвеевой А.А., примененные определением Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе ООО «Ростнефтьинвест» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и расторжении договора купли-продажи. Обосновывая доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции о полной оплате Матвеевой А.А. товара не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату. Выражает несогласие с выводом суда о том, что неисполнение обязательства по оплате товара не может являться основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что в случае расторжения договора, продавец вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Матвеева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Матвеева А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в судебном заседании интересы ответчика представляла действующая на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2016 года между ООО «Ростнефтьинвест» в лице директора, действующего на основании Устава, Дерябина С.В. (продавец) и Матвеевой А.А., (покупатель), был заключен договор купли-продажи транспортного средства автоцистерна заправочная, идентификационный номер №, марки ТС НЕФАЗ 66052-62, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

На момент заключения сделки собственником транспортного средства являлось ООО «Ростнефтьинвест».В соответствии с п. 2 указанного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене передаваемого транспортного средства в сумме 1500000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (т. 1, л.д. 10).

Согласно п. 3 договора продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное транспортное средство (относящиеся к нему документы) до подписания настоящего договора. Акт приема-передачи отдельно сторонами не составлялся.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу приведенной выше нормы права при разрешении заявленных требований суду следует установить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, определить на заключение какой именно сделки была направлена действительная воля сторон. При определении правовой природы спорных правоотношений суд должен исходить как из буквального толкования заключенного между сторонами договора, так и учитывать иные доказательства, свидетельствующие о направленности воли сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ссылался на заключение договора купли-продажи с целью обеспечения ранее заключенного договора займа между Дерябиным С.В. и иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной нормы права следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая приведенные в судебном заседании основания признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того обстоятельства, что стороны при совершении сделки преследовали иные цели, не связанные с заключением договора купли-продажи и их действия не были направлены на достижение того результата, который должен был быть получен при заключении оспариваемой сделки, принимая во внимание, что Матвеева А.А., выступая покупателем в рамках указанного договора купли-продажи, приобретала имущество у лица (ООО «Ростнефтьинвест»), владеющего данным имуществом на законных основаниях и представившего необходимые документы на него.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), в том числе условия договора о получении денежных средств, установив, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали предмет договора, цену, иные предъявляемые действующим законодательством к сделке требования, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принимая во внимание, что доводы истца, по мнению которого сделка является недействительной, свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств ответчика по передаче ему как покупателю стоимости отчуждаемого имущества в размере согласованной договором цены, однако требования, соответствующие характеру нарушения (ст. 12 ГК РФ), ООО «Ростнефтьинвест» при разрешении спора не заявлены, тогда как обоснованно указано судом первой инстанции факт неисполнения покупателем обязанности по уплате покупной цены за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции автором жалобы требования о расторжении договора купли-продажи заявлены не были, изложенные в просительной части апелляционной жалобы данные требования, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются основанием для отмены решения суда и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Изложенные ООО «Ростнефтьинвест» в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтьинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: