Решение по делу № 2-6733/2024 от 03.06.2024

УИД 72RS0014-01-2024-007323-63

Дело № 2-6733/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень      01 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Николаевича к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко С.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что находясь под воздействием мошенников, оформил кредитный договор в Банке ВТБ (ПАО) № V625/0002-0232489 от 20.12.2023. Денежные средства, полученные по кредитному договору, истец перевел на счет, который в ходе телефонного разговора продиктовали мошенники, следовательно, деньгами в своих личных целях Бондаренко С.Н. не воспользовался. Истец обращался в адрес ответчика с заявлением о расторжении кредитного договора, но получил отказ. Истец указывает, что спорная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Просит признать недействительным кредитный договор № V625/0002-0232489 от 20.12.2023, заключенный между Бондаренко С.Н. и Банк ВТБ (ПАО); применить к указанному договору последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; расходы на услуги представителя в размере 84 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель истца Ищенко Н.Н., действующий на основании доверенности от 14.03.2024 (л.д. 43-44) поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает, что договор был подписан Бондаренко С.Н. под влиянием обмана со стороны неустановленных третьих лиц. Полученные кредитные денежные средства истец не использовал в личных целях, а по указаниям мошенников перевел на указанный ими счет.

Представитель ответчика Захарова И.Г., действующая на основании доверенности от 20.06.2023 (л.д. 46) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-50), дополнительно пояснила, что все действия по заключению кредитного договора истец осуществлял лично и добровольно, отсутствуют доказательства, что кредитный договор был заключен под воздействием обмана, либо о том, что Банк был осведомлен о предполагаемом обмане. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 между Банком ВТБ (ПАО) – (далее Банк) и Бондаренко С.Н. (Заёмщик) заключен кредитный договор № V625/0002-0232489 (далее – Договор) на сумму кредита 1 245 944 руб., на срок 60 месяцев (с 20.12.2023 по 11.12.2028) под 14,385 % годовых (л.д. 11-13, 52-54).

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа осуществляется ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца равными платежами в размере 29 249,96 руб. (размер последнего платежа 19 715,01 руб.) в соответствии с графиком погашения по кредиту.

20.12.2023 для заключения Кредитного договора истец обратился в Банк (операционный офис «Юбилейный» филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО) 1115, заполнил анкету-заявление (л.д. 18, 55).

Во исполнение условий Договора, Банк перечислил денежные средства на счет истца №, указанный в Договоре, в размере 1 245 944 руб., из которых: 223 522 руб. было направлено на приобретение Заёмщиков услуги Банка «Ваша низкая ставка»; 25 000 руб. направлено на страхование в СК «Согаз-Жизнь». 20.12.2023 истец в кассе Банка снял наличные денежные средства в сумме 997 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 58-59) и истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспариваются.

Кредитный договор № V625/0002-0232489 от 20.12.2023 заключен в рамках комплексного обслуживания Банка ВТБ (ПАО), предоставляющим клиентам банка доступ в ВТБ-онлайн для его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания, а также Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн.

Заполнив и подписав указанное заявление Бондаренко С.Н. подтвердил, что присоединяется к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке, а также Правил предоставления совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), Правил по картам. Настоящее заявление вместе с Правилами и тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц, договор дистанционного банковского обслуживания, договор банковского счета физического лица, договор о предоставлении и использовании банковских карт.

Заявление содержит согласие на получение информации по каналам открытого доступа, в связи с чем, банк не гарантирует конфиденциальности в отношении переданной таким образом информации.

В исковом заявлении Бондаренко С.Н. указывает, на то, что кредитный Договор заключен в результате мошеннических действий неизвестных ему лиц, представив документы на бланке ВТБ за подписью главного секретаря ПАО Банк «ВТБ» Е.Г. Игнатьева со ссылкой на сотрудника Банка – финансово-ответственное лица Гурову А.Н. (л.д. 26).

По информации Банка ВТБ (ПАО), поступившей по запросу суда 01.08.2024, следует, что за период с 01.12.2023 в Банке нет трудоустроенных сотрудников – ведущий эксперт Гурова Анна Николаевна, главный секретарь – Е.Г. Игнатьев.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, который является реальным договором, и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353) установлено, что договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке и применяются в порядке ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 5 ФЗ № 353 индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, размер суммы потребительского кредита, срок действия договора, размер процентной ставки и порядок ее определения, количество, размер и периодичность платежей по договору, цели использования заемщиком потребительского кредита.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок. Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли.

Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли. Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №1284-О, от 19 ноября 2015 года №2720-О, от 13 октября 2022 недействительным года №2669-О и др.).

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с осведомленностью кредитора об обмане при заключении сделки.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что Банк был осведомлен об обмане Заёмщика.

Кроме того, в силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно п.2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, ст. 854 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.

Из смысла данной нормы следует, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами.

Доказательства, представленные сторонами свидетельствуют о том, что Бондаренко С.Н. самостоятельно, лично осуществил снятие наличных денежных средств в банкомате в размере 997 000 руб. и перевел данные денежные средства на иной банковский счет (л.д. 31).

Также, 21.12.2023 истец добровольно отказался от услуги «Ваша низкая ставка», выбранной им при заключении Кредитного договора, в связи с чем, 21.12.2023 Банк произвел возврат денежных средств на счет истца в размере 223 522 руб., позднее, 28.12.2023 Бондаренко С.Н. направил в счет погашения обязательств по Кредитному договору № V625/0002-0232489 от 20.12.2023 денежные средства в размере 223 944 руб., также с момента заключения Договора истец ежемесячно исполняет свои обязательства путем внесения денежных средств на погашение задолженности по Кредитному договору, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, и стороной истца, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по смыслу п.3 ст.178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказыванию при признании договора недействительным по основанию ст.178 Гражданского кодекса РФ подлежит факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны банка.

Вместе с тем, доказательств того, что кредитор преднамеренно создал для Бондаренко С.Н. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении им 20.122023 года кредитного договора, истцом не представлено, в связи с чем, обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.178 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий с учетом фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года №2572-О). Сделками же, согласно статье 153 этого Кодекса, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года №226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем наличие обстоятельств, свидетельствующих об этом и перечисленных в п.85 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25, при рассмотрении настоящего спора не установлено, и истцом не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В связи с изложенным, банк имел основание полагать, что все действия были совершены по распоряжению клиента и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Кредитные средства поступили на счет истца, то есть, в его распоряжение, в этот же день были сняты заемщиком в сумме 997 000 руб. в кассе Банка. Истцом не представлены доказательства о том, что, находясь в офисе обслуживания клиентов Банка ВТБ (ПАО), он сообщал представителю Банка информацию, что он действует в интересах третьих лиц, по указанию кого-либо, заключая кредитный договор. Кроме того, истец по добровольно, самостоятельно перевел денежные средства, снятые им в кассе Банка, на иной расчетный счет через банкомат (л.д. 31).

Оспариваемый истцом Кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством и договором порядке, воля истца на заключение подтверждена, относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора им не представлены, злоупотребление правом или иное противоправное поведение со стороны банка, ненадлежащее оказание кредитным учреждением банковских услуг в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным в связи с совершением в отношении истца мошеннических действий путем введения его в заблуждение и в результате обмана у суда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку в иске судом отказано, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу не могут быть присуждены и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Сергея Николаевича (паспорт гражданина РФ серии №) к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) (ИНН 7702070139) о признании кредитного договора № V625/0002-0232489 от 20.12.2023 недействительным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/             О. Г. Седова