Решение по делу № 8Г-13529/2023 [88-16015/2023] от 12.07.2023

УИД № 66RS0050-01-2021-001513-70

Дело № 88-16015/2023

мотивированное определение

составлено 05 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козиной Н.М.

судей                         Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора            Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-170/2023 по иску Лаптевой Ирины Анатольевны к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об отмене приказа о восстановлении на работе, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

встречному иску акционерного общества «Севуралбокситруда» к Лаптевой Ирине Анатольевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе Лаптевой Ирины Анатольевны на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптева И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее - АО «Севуралбокситруда», Общество), с учетом уточнения о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12 ноября 2021 года № СУБР-2021-24-ЛС-1070 незаконным; восстановлении на работе в качестве машиниста подъемной машины участка шахтного подъема шахты «Ново-Кальинская»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в размере 121 092 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что с 01 августа 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве машиниста подъемной машины участка шахтного подъема шахты «Ново-Кальинская». Распоряжением от 12 ноября 2021 года № СУБР-2021-24-ЛС-1070 ей объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении при передвижении с работы в шахте «Ново-Кальинская» без защитной маски. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для издания оспариваемого распоряжения по мотиву недоказанности обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, поскольку фактически находилась в защитной маске, у которой произошло повреждение крепления. Приказом от 26 ноября 2021 года № СУБР-2021-К-598 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на протяжении 25 смен в период с августа по октябрь 2021 года. Приказом унифицированной формы от 26 ноября 2021 года № СУБР-2021-Ув-ЛС/0334 трудовой договор с ней расторгнут 26 ноября 2021 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарных проступков, не соблюдены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок. При прекращении трудовых отношений работодатель в одностороннем порядке неправомерно произвел удержание из заработной платы денежных средств в размере 57 648 руб. 67 коп., причитающихся в качестве вознаграждения за труд за период времени, который квалифицирован ответчиком как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В результате неправомерных действий ответчика, в том числе по удержанию денежных средств, нарушены ее личные неимущественные права.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года, Лаптева И.А. восстановлена на работе в АО «Севуралбокситруда» в качестве машиниста подъемной машины (поверхность) участка шахтного подъема шахты «Ново-Кальинская» с 27 ноября 2021 года. С АО «Севуралбокситруда» в пользу Лаптевой И.А. взысканы удержанные денежные средства в размере 57 648 руб. 67 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2021 года по 11 апреля 2022 года включительно в размере 250 393 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца в размере 156 818 руб. 31 коп. обращено к немедленному исполнению. С АО «Севуралбокситруда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 580 руб. 42 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Лаптевой И.А. заявлено дополнительное требование о признании приказа от 22 декабря 2022 года     № СУБР-2022-К-710 об отмене приказа от 12 апреля 2022 года № СУБР-2022-К-194 о восстановлении на работе незаконным по мотиву того, что издание приказа до окончательного рассмотрения дела по существу является преждевременным и необоснованным, в отсутствие предусмотренных оснований.

        АО «Севуралбокситруда» обратилось со встречным исковым заявлением к Лаптевой И.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с августа по октябрь 2021 года в размере 55 876 руб. 93 коп., указав, что работником совершены неправомерные действия в виде прогулов, за которые ей необоснованно выплачена заработная плата.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2023 года исковые требования Лаптевой И.А. удовлетворены частично. С АО «Севуралбокситруда» в пользу Лаптевой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Исковые требования АО «Севуралбокситруда» удовлетворены частично. С Лаптевой И.А. в пользу АО «Севуралбокситруда» взыскана излишне выплаченная заработная плата за период август-октябрь 2021 года в размере 31 309 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года исправлен описка в резолютивной части решении суда, указано в взыскании с Лаптевой И.А. в пользу АО «Севуралбокситруда» излишне выплаченной заработной платы за август-октябрь 2021 года в размере 34 834 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года решение Североуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что ранее решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года она была восстановлена на работе. Таким образом, по одному предмету гражданско-правового спора, одним и тем же судьей выражено два противоположных мнения, вынесено два взаимоисключающих процессуальных решения, что не может быть признано законным. Указывает, что трудовой договор с ней расторгнут необоснованно, поскольку никаких нарушений дисциплины не допускала, с работы раньше не уходила. Все видеозаписи сфальсифицированы, ни на одной из них нет ее изображения, присутствует изображение неизвестной женщины. В указанном сотрудниками ДЗР периоде времени: с августа - по октябрь 2021 года она полностью отработала свои рабочие смены согласно утвержденному графику смен. Перед рабочей сменой она проходила через контрольно-пропускной пункт, используя свою Proximityкарту, что подтверждено системой СКУД, далее следовала в медицинский пункт, проходила медицинское освидетельствование с отметкой в соответствующем журнале, затем с медицинским допуском к работе следовала в аккумуляторную, где сдавала бирку и данный пропуск. Трудовой процесс нарушен не был, сбои в работе отсутствовали. Отсутствие ее в течение рабочей смены более четырех часов подряд не соответствует действительности, носит предположительный характер, документально - актами отсутствия на рабочем месте не установлено, не зафиксировано. Составленный работодателем акт от 23 ноября 2021 года, в котором зафиксировано совершение ею прогулов, не может являться надлежащим доказательством в виду несостоятельности содержания и несвоевременности вынесения, а также отсутствия должной доказанности фактов совершения дисциплинарных проступков. На смене каждый раз находились сменщицы, которые подтвердили данные факты. И только после окончания смены она покидала свое рабочее место, используя свою Proximityкарту, что подтверждает система СКУД. 15 октября 2021 года она находилась на своем рабочем месте на шахте «Ново-Кальинская». Находясь в этот день на смене, почувствовала себя плохо, появился жар. О своем ухудшенном самочувствии она решила незамедлительно сообщить своему начальнику участка ФАФ, но неоднократные исходящие звонки на его телефон успехом не завершились, он был вне зоны доступа, диалог не состоялся. Так как ее самочувствие ухудшалось, она решила обратиться за медицинской помощью. Покинув свое рабочее место, направилась в ближайшую поликлинику поселка Калья, где обратилась к терапевту, которая осмотрев ее, подтвердила диагноз о заболевании. Данным терапевтом был открыт лист о нетрудоспособности, она отправилась на больничный. Позже ей все же удалось дозвониться до начальника участка ФАВ которому она сообщила о своем состоянии здоровья и о том, что находится на больничном. Кроме того, последнее вмененное ей нарушение дисциплины было установлено 14 сентября 2021 года, при этом в период времени с 13 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года она находилась на больничном. 26 ноября 2011 года она находилась на рабочей смене на предприятии, когда к ней обратились представители руководства, предъявив ей для визуального ознакомления приказ об увольнении за совершение 28 прогулов и взыскании с нее денежной компенсации в размере 56 000 руб. Копия приказа об увольнении ей вручена не была, на просьбу о вручении ей копии приказа либо сфотографировать приказ, ей было отказано. Изложенные обстоятельства, в том числе подтверждаются пояснениями работников предприятия ЗЮВ и ВИВ. Отсутствие в ее действиях фактов дисциплинарного проступка - совершения ряда прогулов подтверждается показаниями коллег - сменщиц, находившимся совместно с ней на рабочих сменах и подтверждающим ее присутствие на работе. Полагает, что работодателем не соблюден месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в приказе об увольнении не содержится информации о том, за какие именно дни прогулов она уволена, не конкретизированы даты проступков. Также в приказе перечислено 24 прогула вместо 25. При таких обстоятельствах ее увольнение нельзя признать законным. Данные обстоятельства судами учтены не были, что существенно нарушает ее конституционные, гражданские и трудовые права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Лаптева И.А., представитель ответчика АО «Севуралбокситруда» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 01 августа 2016 года Лаптева И.А. состояла с АО «Севуралбокситруда» в трудовых отношениях в качестве машиниста подъемной машины участка шахтного подъема шахты «Ново-Кальинская».

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 01 августа 2016 года    № ТД-2016-0607, в редакции дополнительных соглашений к нему от 01 сентября 2017 года, 01 сентября 2018 года, 01 апреля 2019 года, 01 февраля 2020 года, 01 февраля 2021 года, по условиям которого Лаптевой И.А. установлены: трудовая функция - машинист подъемной машины (поверхность) участка шахтного подъема шахты «Ново-Кальинская»; место работы: г<адрес>; режим рабочего времени и времени отдыха: продолжительность рабочего времени - 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями; режим рабочего времени работника определен графиком, утвержденным в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора от 01 августа 2016 года № ТД-2016-0607, пунктами 2.8, 2.9, 2.15 должностной инструкции работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, выполнять требования производственной санитарии, другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В установленном порядке Лаптева И.А. ознакомлена с трудовым договором от 01 августа 2016 года № ТД-2016-0607 и дополнительными соглашениями к нему от 01 сентября 2017 года, 01 февраля 2018 года, 01 апреля 2019 года, 01 февраля 2020 года, 01 февраля 2021 года, а также действующими у работодателя локальными актами (должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка).

Приказом управляющего директора АО «Севуралбокситруда» от 15 мая 2020 года № СУБР-2020-152 на начальников шахт, цехов возложено обязать работников применять защитные маски во время нахождения в административно-бытовых комбинатах, в отделе развития и подготовки персонала, столовых, ИЛК «СУБР», отказ от обязательного применения защитных масок является дисциплинарным проступком.

Распоряжением начальника шахты БАВ от 12 ноября 2021 года № СУБР-2021-24-ЛС-1070 Лаптева И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за октябрь 2021 года за нарушение приказов от 16 апреля 2020 года № СУБР-2020-120 и от 15 мая 2020 года № СУБР-202-152 - передвижение с работы в АБК шахты «Ново-Кальинская» 14 октября 2021 года без использования защитной маски.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено актом № 39 о нарушении внутриобъектового режима на объекте охраны пост № 18 КПП АБК ш. Ново-Кальинская, докладной запиской охранника РГА., докладной зам.главного инженера по ОТ и ПБ ГСА., фотографией с камеры видеонаблюдения, а также изученной в судебном заседании видеозаписью, 14 октября 2021 года Лаптева И.А. не надела маску при выходе с территории шахты Ново-Кальинская, при этом требование РГА надеть маску, не исполнила и быстрым шагом вышла с АБК опустив голову.

Согласно объяснениям Лаптевой И.А. от 08 ноября 2021 года она признала факт совершенного проступка – прохода через пост охраны без маски.

Учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт не выполнения Лаптевой И.А. требований локального нормативного акта работодателя, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене распоряжения от 12 ноября 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за октябрь 2021 года.

Разделом V Правил внутреннего распорядка АО «Севуралбокситруда» для рабочих, занятых на подземных работах в шахтах, установлен режим рабочего времени: 1 смена - 01.00 - начало работы, 08.00 - окончание работы; 2 смена - 09.00 - начало работы, 16.00 - окончание работы; 3 смена - 17.00 - начало работы, 24.00 - окончание работы.

Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего распорядка АО «Севуралбокситруда» работник обязан заблаговременно до начала работы явиться на производство (на шахту, в цех), получить наряд, приступить к работе в установленное время. О каждом не выходе на работу по уважительным причинам предупредить свое руководство накануне или же в день не выхода до начала смены.

Согласно пунктам 3.22, 5.4 Инструкции по охране труда на поверхностных работах для машиниста подъемных машин во время дежурства машинист не должен уходить из машинного помещения, покидать рабочее место можно только с разрешения механика подъема.

На основании договора от 01 августа 2016 года Лаптевой И.А. выдана электронная проксимити-карта, которую запрещено передавать другому лицу.

Согласно пункту 5.1.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «СУБР», утвержденного приказом № СУБР-2020-367, проход (выход) персонала на территорию объекта осуществляется по персональным проксимитикартам; проход через автотранспортные, железнодорожные ворота и другие места, не имеющие контрольно-пропускного пункта запрещается.

Приказом от 26 ноября 2021 года № СУБР-2021-К-598 к Лаптевой И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на протяжении 25 смен в период с августа по октябрь 2021 года.

Этим же приказом работодатель произвел удержание из заработной платы работника денежных средств в размере 57 648 руб. 67 коп., причитающихся Лаптевой И.А. в качестве вознаграждения за труд за период времени, который квалифицирован ответчиком как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом от 26 ноября 2021 года № СУБР-2021-Ув-ЛС/0334, изданным по унифицированной форме, трудовой договор с работником расторгнут 26 ноября 2021 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы – отсутствие на работе более четырех часов подряд в августе – октябре 2021 года в течение 25 рабочих смен (15 смен в августе, 7 смен в сентябре, 2 смены в октябре).

Основанием для привлечения Лаптевой И.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, расторжения трудового договора по инициативе работодателя послужили: приказ от 26 ноября 2021 года              № СУБР-2021-К-598, акт об отказе от ознакомления с приказом от 26 ноября 2021 года № СУБР-2021-К-598, акт о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины, требование о предоставлении письменного объяснения от 22 ноября 2021 года, объяснительная Лаптевой И.А. от 24 ноября 2021 года, требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 23 ноября 2021 года.

Как следует из акта служебного расследования от 18 октября 2021 года, проведенного Дирекцией по защите ресурсов (ДЗР) на основании распоряжения от 15 октября 2021 года № 29, основанием для проверки послужила поступившая в Дирекцию информация о совершенном Лаптевой И.А. 15 октября 2021 года прогуле, в связи с чем проведена проверка достоверности учета рабочего времени в табелях учета рабочего времени и сведений системы контроля доступа (далее - СКУД) за период с начала октября 2021 года. В результате проверки согласно данным СКУД и видеозаписям камер СВН установлено, что 9, 10 и 15 октября 2021 года Лаптева И.А. отсутствовала на работе, при этом 18 октября 2021 года выяснилось, что с 15 октября 2021 года она являлась временно нетрудоспособной.

Согласно акту служебного расследования от 03 ноября 2021 года, проведенного Дирекцией по защите ресурсов на основании распоряжения от 18 октября 2021 года № 30, в связи с выявленными нарушениями Лаптевой И.А. трудовой дисциплины в октябре 2021 года принято решение о проведении проверки соблюдения работником трудовой дисциплины в августе-сентябре 2021 года. Проверка проведена на основании данных СКУД и видеозаписей по приходу и уходу с работы. В ходе проверки установлено, что Лаптевой И.А. в августе и сентябре 2021 года также были совершены прогулы.

Указанные акты служебных расследований рассмотрены комиссией, созданной распоряжением работодателя от 22 ноября 2021 года, составлен акт от 23 ноября 2021 года, в котором зафиксировано совершение Лаптевой И.А. прогулов со 02 августа 2021 года по 03 августа 2021 года, с 04 августа 2021 года по 05 августа 2021 года, с 07 августа 2021 года по 08 августа 2021 года, с 08 августа 2021года по 09 августа 2021 года, с 09 августа 2021 года по 10 августа 2021 года, 12 августа 2021 года, 13 августа 2021 года, с 14 августа 2021 года по 15 августа 2021 года, с 15 августа 2021 года по 16 августа 2021 года, с 16 августа 2021 года по 17 августа 2021 года, с 19 августа 2021 года по 20 августа 2021 года, с 20 августа 2021 года по 21 августа 2021 года, с 21 августа 2021 года по 22 августа 2021 года, с 26 августа 2021 года по 27 августа 2021 года, с 27 августа 2021 года по 28 августа 2021 года, с 31 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года, с 01 сентября 2021 года по 02 сентября 2021 года, со 02 сентября 2021 года по 03 сентября 2021 года, 04 сентября 2021 года, 05 сентября 2021 года, с 08 сентября 2021 года по 09 сентября 2021 года, с 09 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года, с 12 сентября 2021 года по 13 сентября 2021 года.

В акте также указано, что начальник участка шахтного подъема ФАФ в подчинении которого находилась Лаптева И.А., не отражал в табеле учета рабочего времени совершенные последней прогулы, способствовал своим бездействием причинению работодателю ущерба, выразившегося в неосновательном начислении Лаптевой И.А. заработной платы. Также установлено нарушение трудовой дисциплины машинистами подъемной машины ЗЮВ., ВИП

По фактам совершенных прогулов Лаптевой И.А. 22 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года вручены требования о предоставлении объяснений с приложением данных видеозаписей по приходу и уходу с работы.

В письменных объяснениях от 24 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года Лаптева И.А. указала на то, что нарушений дисциплины она не допускала. Полагала проверку в отношении нее сфабрикованной ввиду неприязненных отношений с руководителем Дирекции по защите ресурсов ИСА. Указала, что в августе-октябре 2021 года полностью отработала свои смены по утвержденному графику, ни разу не уходила со смены раньше установленного времени, находилась на рабочем месте, где занималась выдачей руды и породы.

В периоды с 13 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года, с 15 октября 2021 года по 28 октября 2021 года Лаптева И.А. являлась временно нетрудоспособной.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным ее увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 34, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изучив в судебном заседании сведения выгрузки СКУД на Лаптеву И.А., видеозаписи о приходе истца на работу и уходу с работы, исходил из того, что представленными доказательствами достоверно подтверждено отсутствие Лаптевой И.А. на работе в течение рабочей смены более четырех часов подряд 02 августа 2021 года, 04 августа 2021 года, 07 августа 2021 года, 08 августа 2021 года, 09 августа 2021 года, 14 августа 2021 года, 26 августа 2021 года, 27 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 01 сентября 2021 года, 02 сентября 2021 года, 08 сентября 2021 года, 09 сентября 2021 года, 12 сентября 2021 года, 09 октября 2021 года (зафиксирован не проход на работу или приход и уход с работы), в остальных случаях время ухода Лаптевой И.А. не зафиксировано, следовательно, период ее отсутствия на работе (более четырех часов) не подтвержден, факт отметки в системе СКУД о выходе истца другими работниками с достоверностью время ухода не подтверждает, на основании чего пришел к выводу о доказанности ответчиком нарушения истцом трудовой дисциплины в виде совершенных прогулов, что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетелей ЗЮВ и ВИП. в части не использования ими проксимитикарты Лаптевой И.А. для создания видимости ее нахождения на работе, поскольку свидетели находятся в дружеских отношениях с Лаптевой И.А., кроме того, данные ими показания опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами и изученными в судебном заседании видеозаписями.

Проверяя соблюдение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд отметил, что работодателю стало достоверно известно о совершенных Лаптевой И.А. в августе-сентябре 2021 года прогулах по результатам проведения служебного расследования, оформленного актом от 03 ноября 2021 год, следовательно, срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом времени болезни истца и пребывания ее в отпуске, работодателем не нарушен, порядок привлечения Лаптевой И.А. к дисциплинарной ответственности соблюден, поэтому оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Вместе с тем, установив, что приказом от 26 ноября 2021 года Лаптева И.А. уволена за прогулы в количестве 25 рабочих смен, тогда как, в судебном заседании установлен факт совершения ею 15 прогулов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание из ее заработной платы в сумме 57 648 руб. 67 коп., т.е. в большем размере, чем фактически подлежало удержанию, является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что платежным поручением № 14271 заработная плата, удержанная на основании приказа от 26 ноября 2021 года № СУБР-2021-К-598, выплачена Лаптевой И.А. 16 ноября 2022 года, оснований для повторного взыскания удержанной названным приказом заработной платы не имеется.

Между тем, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным удержанием части заработной платы, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию денежную сумму в размере 500 руб.

Разрешая требования по встречному иску о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда, в том числе, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Установив, что за дни прогулов 02 августа 2021 года, 04 августа 2021 года, 07 августа 2021 года, 08 августа 2021 года, 09 августа 2021года, 14 августа 2021 года, 26 августа 2021 года, 27 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 01 сентября 2021 года, 02 сентября 2021 года, 08 сентября 2021 года, 09 сентября 2021 года, 12 сентября 2021 года, 09 октября 2021 года заработная плата Лаптевой И.А. была выплачена в полном объеме, тогда как, в указанные дни она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска работодателя в размере 34 834 руб. 49 коп., приведя в решении расчет подлежащей взысканию суммы.

Отказывая в удовлетворении требований Лаптевой И.А. о признании незаконным приказа от 22 декабря 2022 года № СУБР-2022-К-710, которым был отменен приказ № СУБР-2022-К-194 от 12 апреля 2022 года о восстановлении Лаптевой И.А. на работе по ранее принятому решению суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе при отмене решения суда о восстановлении работника на работе, исходил из того, что решение Североуральского городского суда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года, которыми были удовлетворены исковые требования Лаптевой И.А. о восстановлении на работе, отменены определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, следовательно, оспариваемый приказ издан работодателем обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С учетом положений части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные решения суда первой и апелляционной инстанций в части законности увольнения истца, поскольку иных доводов в кассационной жалобе истцом не приведено, ответчиком судебные постановления не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Изучение материалов дела показывает, что судами первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Установив, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом обусловлено ненадлежащим исполнением истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в части соблюдения режима работы, что нашло свое подтверждение всей совокупностью исследованных судами доказательств, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, примененные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести проступка, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы истца в кассационной жалобе, оспаривающие законность судебных постановлений, со ссылкой на то, что нарушений дисциплины она не допускала, с работы раньше не уходила, ответчиком представлены недостоверные доказательства, отсутствие фактов дисциплинарного проступка - совершения ряда прогулов подтверждается показаниями коллег – сменщиц, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях с обоснованием мотивов их отклонения.

При этом, как правильно указано судами, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в указанные выше даты подтверждено совокупностью представленных сторонами письменных доказательств, а именно актами служебного расследования от 18 октября 2021 года, 03 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, сведениями выгрузки из СКУД на Лаптеву И.А., ЗЮВ., ВИП., исследованными в судебном заседании видеозаписями, мотивы, по которым судами отклонены показания свидетелей ЗЮВ., ВИП., отражены в решении суда.

Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды, судебная коллегия не находит.

Доводы истца о том, что отсутствие ее в течение рабочей смены более четырех часов подряд не соответствует действительности, носит предположительный характер, документально - актами отсутствия на рабочем месте не установлено, не зафиксировано, составленный работодателем акт от 23 ноября 2021 года, в котором зафиксировано совершение ею прогулов, не может являться надлежащим доказательством ввиду несостоятельности содержания и несвоевременности вынесения, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в случае обнаружения работодателем допущенного работником нарушения и после совершения такого нарушения при условии соблюдения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что в приказе перечислено 24 прогула вместо 25, не может являться основанием для отмены данного приказа, поскольку факт совершения прогулов материалами дела доказан, в соответствии с действующим законодательством совершение работником прогула относится к однократным грубым нарушениям, дающим работодателю право на расторжение с работником трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки приведенным доводам обстоятельства соблюдения ответчиком порядка и срока расторжения с истцом трудового договора по инициативе работодателя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, совершение истцом прогулов надлежащим образом зафиксировано работодателем, у Лаптевой И.А. истребованы объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом отсутствия истца на работе по уважительным причина работодателем не нарушены, при применении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работнике, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), мера дисциплинарного взыскания соответствуют тяжести проступка.

Доводы жалобы о том, что в приказе об увольнении не содержится информации о том, за какие именно дни прогулов она уволена, не конкретизированы даты проступков, не могут повлечь отмены оспариваемых приказов, поскольку основанием для издания приказа об увольнении явились, в том числе акт о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины, в котором приведены даты проступков, в связи с совершением которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что ранее решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года она была восстановлена на работе, таким образом, по одному предмету гражданско-правового спора, одним и тем же судьей выражено два противоположных мнения, вынесено два взаимоисключающих процессуальных решения, что не может быть признано законным, судебной коллегией отклоняется, поскольку названное решение суда, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 20 июля 2022 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2022 года, в связи с чем единственным судебным актом по настоящему спору является решение Североуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2023 года.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2023 года учетом определения Североуральского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи