Решение от 05.12.2019 по делу № 33-4947/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-1347/2019 (№33-4947/2019) судья Рапицкая Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Булавкина А.А., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Душко Василия Владимировича

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 сентября 2019 года, которым с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери от 24 октября 2019 года об исправлении описки постановлено:

«исковые требования Душко Василия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Душко Василия Владимировича УТС в размере 418 рублей, неустойку в размере 30800 рублей 75 коп., финансовую санкцию 1750 рублей, штраф 209 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на досудебную претензию 90 рублей, расходы на экспертизу 97, 5 рублей, расходы на копирование 59, 16 рублей, а всего 33924 рубля 41 коп.

Взыскать с Диского Евгения Анатольевича в пользу Душко Василия Владимировича ущерб в размере 13849 рублей, расходы на экспертизу 1820 рублей, на изготовление копий 1104 рубля 32 коп., госпошлину 529 рублей, а всего 17302 рубля 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований Душко Василию Владимировичу отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1195 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Душко В.В. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридической помощи по составлению досудебной претензии, морального вреда, штрафа, судебных расходов; а также с иском к Дискому Е.А. о взыскании разницы между фактически причиненным размером ущерба и страховым возмещением, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Диского Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Душко В.В.

04 февраля 2019 года Душко В.В. обратился в АО«АльфаСтрахование» (представитель АО СК «Стерх» в г. Твери) с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. Последним днем исполнения обязательства является 26 февраля 2019 года.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом была подана досудебная претензия в адрес страховщика, к которой приложено экспертное заключение от 10 марта 2019 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 86 300 рублей, утрата товарной стоимости 8 051 рубль.

01 апреля 2019 года АО СК «Стерх» перечислило на счет Душко В.В. страховую выплату в размере 86 333 рублей.

Ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с чем подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14 518 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, моральный вред и штраф.

Истец полагал, что с причинителя вреда Диского Е.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 24 800 рублей.

Кроме того, Душко Д.В. заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, услуг по изготовлению копий документов в размере 1972 рубля, услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей, с Диского Е.А. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 рубля.

Истец Душко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ушаков Д.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представил возражения на иск, в которых указано, что разница между выплаченным страховым возмещением и спорной суммой составляет менее 10%, указал на завышенность судебных расходов, просил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке. Также указал, что ответчик не согласен с требованиями о возмещении расходов на проведение оценки, так как ответчиком данная оценка была проведена за свой счет, что подтверждается заключением ООО «Гарантия».

Ответчик Диский Е.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что не согласен с объемом повреждений и размером ущерба, однако от проведения экспертизы отказался.

Третьи лица АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», Мищенко Е.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Душко В.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик выплатил денежные средства только после получения претензии, не представив при этом никакого сопроводительного письма с пояснением о произведенной выплате, в связи с чем истец обосновано расценил позицию страховой компании как согласие с предъявленными требованиями, что однозначно даёт основание для включения стоимости экспертного заключения в выплаченную ответчиком сумму.

В связи с этим апеллянт полагает, что на законных основаниях было предъявлено требование о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 14 518 рублей, исходя из расчета: 86300 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, согласно экспертному заключению №) – 71782 рублей (возмещенная страховой компанией сумма ущерба за минусом стоимость независимой технической экспертизы 6500 рублей и утраты товарной стоимости 8051 рубль).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, погрешность суммы, выплаченной страховой компанией, составляет 16,8% (14 518 рублей х х 100 : 86 300 рублей), что выходит за пределы статистической достоверности, равной 10%, а соответственно, подлежит взысканию.

Следствием необоснованного отказа суда в удовлетворении требования о выплате недоплаченного страхового возмещения стал неверный расчет неустойки, а также распределение судебных расходов.

Позиция ответчика АО СК «Стерх» о том, что в размер выплаченного страхового возмещения входит стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, расценивается истцом, как введение суда в заблуждение, злоупотребление правом, преследующим основную цель - избежать ответственности за нарушение законных прав и интересов истца. Вопреки доводам о недобросовестном поведении страховщика, суд необоснованно поддержал позицию страховой компании, при том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Также заявитель жалобы считает, что оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает его права на обращение за возмещением реального ущерба к причинителю вреда, на которого лимит 100 000 рублей не распространяется. При этом нужно иметь ввиду, что истец не обладает специальными техническими познаниями, поэтому не может объективно оценить размер причиненного ему ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Представитель истца по доверенности Ермакова К.Ю. не была допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Диского Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мищенко Е.В., принадлежащего на праве собственности Душко В.В.

ДТП произошло по вине водителя Диского Е.А., который свою вину в причинении ущерба не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Душко В.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» (Полис МММ <данные изъяты>), гражданская ответственность виновника ДТП Диского Е.А. - в АО «МАКС» (Полис ЕЕЕ <данные изъяты>).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

04 февраля 2019 года Душко В.В. обратился к представителю АО СК «Стерх» в г. Твери - АО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

04 февраля 2019 года транспортное средство осмотрено ООО «ЕвроЭкс», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № с перечнем повреждений ТС.

По заказу страховщика ООО «Гарантия» было составлено экспертное заключение № № от 09 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 78100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7 633 рубля.

Однако, в предусмотренный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Душко В.В. обратился в ООО «ЮК <данные изъяты>» для
определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на основании акта осмотра от 04 февраля 2019 года.

Согласно экспертному заключению № от 10 марта 2019 года предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истца составляют 111100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 86300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8051 рубль.

13 марта 2019 года в адрес АО СК «Стерх» направлена претензия с требованием выплатить Душко В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94351 рубля, убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей.

01 апреля 2019 года страховщиком на основании вышеуказанного экспертного заключения № № от 09 февраля 2019 года произведена выплата в размере 86 333 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта (78100 рублей), утраты товарной стоимости (7 633 рублей) и расходов за составление акта осмотра (600 рублей).

05 апреля 2019 года на претензию истца дан ответ, в котором указано, что выплата страхового возмещения произведена, разница между экспертными заключениями ООО «Гарантия» и ООО «ЮК <данные изъяты>» находится в пределах допустимой погрешности 10%, в связи с чем оснований для выплаты разницы страхового возмещения не имеется.

Истец не согласился с данной позицией страховщика, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания АО СК «Стерх» недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между выплаченной ответчиком истцу страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом, составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения считается выполненным, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В пункте 40 названного постановления разъяснено, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Из содержания приведенных норм и акта их разъяснения следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судом стоимостью, подлежащей выплате истцу за вычетом годных остатков автомобиля, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) (ред. от 26 апреля 2017 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае судом правильно рассчитана разница между выплаченной ответчиком истцу суммой страхового возмещения (78 100 рублей) и размером страхового возмещения, установленного в заключении эксперта (86 300 рублей), - 8 200 рублей, что составляет 9,5 %, то есть находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что обязанность АО СК «Стерх» по выплате Душко В.В. страхового возмещения исполнена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Разрешая требование истца в части взыскания с АО СК «Стерх» утраты товарной стоимости, суд пришел к выводу о ее недоплате в размере 418 рублей, исходя из расчета: 8 051 рубль (размер УТС, установленный на основании заключения эксперта, выполненного ООО «ЮК <данные изъяты>») - - 7 633 рубля (размер УТС, установленный на основании заключения эксперта, выполненного ООО «Гарантия»), в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу истца.

При этом суд принял за основу экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «ЮК <данные изъяты>» ФИО10, с чем страховщик не спорит.

Разрешая требование Душко В.В. о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Закона об ОСАГО и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 86151 ░░░░░) ░ ░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 418 ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 30 800 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░░░░ (100 000 ░░░░░░ ░ 0,05% ░ 35 ░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 11.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 11.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 86 151 ░░░░░░ (78100 ░░░░░░ + 8051 ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 849 ░░░░░░ (100000 ░░░░░░ – 86 151 ░░░░░░).).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 16,8 %, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 117-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░