Решение по делу № 22-3263/2017 от 07.06.2017

Судья Грищенко Д.В. дело № 22-3263/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июня 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Левченко Ю.П.
	Карамышева П.М.
при секретаре	Ефимове А.С.
с участием прокурора	Думчикова А.В.
адвоката	Гончаренко А.А. ордер №1014 удостоверение №1428
осужденного	Стародубцева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ищенко Т.Ф. в защиту осужденного Стародубцева В.И. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2016 года, которым

Стародубцев Владимир Иванович, 24 января 1971 года рождения, уроженец с.Николо-Львовск Уссурийского района Приморского края, гражданин РФ, образование 5 классов, не работавший, холостой, временно проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый: 14.12.2010 <адрес> края по ст.139 ч.1, 167 ч.1, 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 05.09.2011 <адрес> по ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158, 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; 12.10.2015 освобожден по отбытии наказания, установлен административный надзор с 2.11.2015 по 2.11.2016; 7.04.2016 года <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от 07.04.2016 назначено Стародубцеву В.И. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца.

Местом отбывания наказания Стародубцеву В.И. назначена исправительная колония строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката Ищенко Т.Ф., существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Стародубцева В.И. (посредством видеоконференции) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на вынесении оправдательного приговора в отношении Стародубцева В.И., а также мнение прокурора Думчикова А.В., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев В.И., согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> наркотических средств – смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), совершенный в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Стародубцев В.И. вину в незаконном обороте наркотических средств не признал, настаивал на непричастности к сбыту наркотиков и оговоре со стороны свидетеля Ли.

В апелляционной жалобе адвокатом Ищенко Т.Ф. поставлен вопрос об отмене приговора в силу необоснованности осуждения Стародубцева В.И. Автор жалобы настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев В.И. не продавал Л наркотические средства и денег от последнего не получал. Кроме того, по мнению автора жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сбыта подзащитным наркотических средств. Адвокат обращает внимание, что в день проведения оперативно-розыскного мероприятия, обыск по месту жительства Стародубцева В.И. не производился, денежные и наркотические средства, не изымались. Адвокат указывает, что Стародубцев В.И. задержан через два месяца после проведения оперативно-розыскного мероприятия, при этом, видеофиксация не производилась, следы пальцев рук на изъятой миске и стеклянной банке, принадлежащих подзащитному - не обнаружено. Изложенное, как полагает автор жалобы, ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения Стародубцева В.И.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все следственные и оперативно-розыскные действия по данному уголовному делу, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Стародубцева В.И., были проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения следственных оперативно-розыскных мероприятий документы и акты, протоколы осмотра предметов и документов, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, свидетельствующие об умышленном характере действий осужденного направленных на незаконный сбыт наркотических средств, судом установлены верно.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Совершение Стародубцевым В.И. преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ доказано, ввиду подтверждения совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий - "проверочная закупка", справками об исследовании и заключениями экспертов о том, что изъятое вещество и является наркотическим средством, а также другими доказательствами, достаточно подробно изложенными в приговоре суда.

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с наличием информации о сбыте наркотических средств Стародубцевым В.И. по адресу <адрес>. В целях документирования противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ проведена «проверочная закупка».

Как следует из представленных материалов, ходе проведения указанного оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, сбыт наркотического средства осуществлен Стародубцевым В.И. по адресу <адрес>.

Уголовно-процессуальный закон, при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении уголовного дела, нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что результаты, полученные в ходе указанного оперативно розыскного мероприятия, в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ, правомерно признаны допустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Стародубцев В.И., отрицая причастность к сбыту наркотического средства, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он виделся со свидетелем Л, с которым они давно знакомы, однако наркотики не передавал, денег от Л, не получал. Стародубцев В.И. настаивал, что имеет место оговор со стороны свидетеля Л.

Между тем, согласно показаниям свидетеля Л, данным в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве закупщика наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Закупка проводилась у Стародубцева В.И., с которым он предварительно договорился о приобретении наркотического средства. Он получил 1600 рублей, кроме того, на нем была размещена скрытая аудио-видео аппаратура, снимавшая происходящее. Как следует из показаний свидетеля, он отправился адресу <адрес>, где купил у Стародубцева В.И. наркотические средства, которые в последующем выдал сотрудникам ФСКН.

Утверждение осужденного и защитника о том, что к показаниям свидетеля Ли следует отнестись критически, являлось предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для оговора Стародубцева В.И., у указанного лица, не установлено, не усмотрел таковых и суд апелляционной инстанции. Процедура допроса данного свидетеля, предусмотренная ч. 5 ст. 278 УПК РФ, судом соблюдена, оснований подвергать сомнению достоверность данных показаний у суда не имелось, поскольку, они в целом соответствуют другим доказательствам по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Данные показания свидетеля Л суд признал достоверными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей К и П, которые воспроизвели события оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердили факт приобретения и выдачи свидетелем Ли наркотических средств;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении СД-диска на видеозаписи усматривается, что свидетель Л передает Стародубцеву деньги, а тот их пересчитывает, затем убирает во внутренний карман, после чего передает Л какой-то предмет (т. 1 л.д. 60-64):

заключением физико-химической судебной экспертизы №77 от 18.02.2016, согласно которому вещество, с постоянной массой 3,95 грамма и 2,15 грамма, в двух свертках, приобретенных закупщиком Л в ходе оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, и выданное сотрудникам ФСКН, является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса ( гашишным маслом), где масса чистого масла каннабиса в смесях равной 0,82 грамма и 0,36 грамма, что является крупным размером (т. 1 л.д. 72-77);

Поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, сами действия Стародубцева В.И., связанные с незаконным оборотом наркотического средства, совершены самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности оперативных служб.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям свидетеля Л изобличающих причастность Стародубцева В.И. к незаконному обороту наркотических средств, показаниям иными свидетелей, заключениям экспертов, суд дал надлежащую оценку в приговоре, относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Противоречия, при оценке доказательств, влияющие на правовую оценку действий Стародубцева В.И. апелляционной инстанцией не установлено.

Допросы всех свидетелей, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Стародубцева В.И. проведены с соблюдением требований закона.

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного Стародубцева В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки мнению осужденного и его защитника, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о недоказанности вины Стародубцева В.И. по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Стародубцева В.И. в совершении преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ следует признать правильной.

Изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы, по сути, сводятся к переоценкедоказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихсядоказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, и полностью повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанций, которая получила соответствующую оценку суда в приговоре.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Субъективная оценка стороной защиты доказательств по своему усмотрению, версии о том, что свидетель Л оговорил Стародубцева В.И., не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, а приведенные в обоснование этого показания допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отдельности от других имеющихся по делудоказательств, тогда как исследованныеподелудоказательстванеобходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Утверждения осужденного и его защитника о необоснованности осуждения, непричастности Стародубцева В.И. к обороту наркотических средств, апелляционная инстанция признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Стародубцева В.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначениинаказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Стародубцева В.И. судом учтены в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание – не установлены.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности Стародубцева В.И., суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для признания выводов суда по вопросу назначения наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Стародубцеву В.И. по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2016 года в отношении Стародубцева Владимира Ивановича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ищенко Т.Ф. в защиту осужденного Стародубцева В.И., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:	В.В. Золотова
Судьи	Ю.П. Левченко
	П.М.Карамышев

Справка: Стародубцев В.И.содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.