Решение по делу № 2-9/2018 от 19.06.2017

Дело № 2-9/2018         01.06.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвокатов Максимова А.В.

при секретаре Вышинской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 06.05.2008г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 35 355 евро сроком на 1 год под 15,23 % годовых с ежемесячной выплатой процентов в размере 16 500 рублей.

10.09.2008г. между истцом и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 100 000 евро под 20% годовых.

27.11.2008г. размер процентов по соглашению сторон был увеличен на 3% годовых по двум указанным договорам.

Впоследствии ФИО3 уклонялась от исполнения обязательств по договорам займа от 06.05.2008г. и 10.09.2008г., что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от 17.11.2011г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 06.05.2011г. в сумме 34 355 евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2018г. по 27.11.2008г. в размере 110 656 рублей 45 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 27.11.2011г. в размере 13 592 евро 72 евро цента по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Также взысканы задолженность по договору займа от 10.09.2008г. по 17.11.2011г. в размере 72 639 евро и 02 евро цента по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2012г. решение Зеленогорского районного суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства № от 06.03.2012г. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 27.02.2012г. Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по договору займа от 10.09.2008г., №, возбужденное 17.05.2012г. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 22.02.2012г. Зеленогорским районным судом о взыскании с ФИО3в пользу истца задолженности по договору займа от 06.05.2008г., которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №/СД на общую сумму 9 256 182 рубля 68 копеек.

ФИО3 злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности после вступления в силу судебного решения о взыскании с нее денежных средств.

В отношении ФИО3 по данным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело по ст.177 УК РФ.

02.03.2017г. в отношении ФИО3 Зеленогорским районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.».

Данное постановление вступило в законную силу.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО3 с целью уклонения от выплаты истцу задолженности совершила ряд сделок.

Истец полагает, что заключенный договор дарения 2/5 доли общей долевой собственности на жилой дом с постройками, находящийся в Санкт-Петербурге, <адрес> литер А от 27.02.2012г. между ФИО3 и ФИО4 является недействительным; истец просит применить последствия недействительности сделки, путем возврата 2/5 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом с постройками, находящийся в Санкт-Петербурге, <адрес> литер А в собственность ФИО3; обратить взыскание на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ЭГО-СТИЛЬ», единственного участника общества ФИО3, равную по стоимости чистым активам общества с ограниченной ответственностью( «ЭГО-СТИЛЬ» ) и определённую в установленном законом порядке, для выплаты по долгу, присужденному ФИО3 в пользу ФИО2 на общую сумму 11 835 008руб. 13коп, (л.д.19-21 т.2).

Истец, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца-адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем суд признает причины неявки неуважительными и считает возможнымрассмотреть дело в отсутствие лица согласно ст.167 п.3 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №).

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что решением Зеленогорского районного суда <адрес> от 17.11.2011г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 06.05.2011г. в сумме 34 355 евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2018г. по 27.11.2008г. в размере 110 656 рублей 45 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 27.11.2011г. в размере 13 592 евро 72 евро цента по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Также взысканы задолженность по договору займа от 10.09.2008г. по 17.11.2011г. в размере 72 639 евро и 02 евро цента по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства № от 06.03.2012г. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 27.02.2012г. Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по договору займа от 10.09.2008г., №, возбужденное 17.05.2012г. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 22.02.2012г. Зеленогорским районным судом о взыскании с ФИО3в пользу истца задолженности по договору займа от 06.05.2008г., которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №/СД на общую сумму 9 256 182 рубля 68 копеек.

02.03.2017г. в отношении ФИО3 Зеленогорским районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.».

Данное постановление вступило в законную силу 14.03.2017г и не является реабилитирующим согласно статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, по уголовному делу установлено, чтоФИО3, достоверно зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Зеленогорского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО3 взыскана в пользу ФИО2: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 355 евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (в рублёвом эквиваленте составляет 1 424 358, 3 рубля); проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 656 рублей 45 копеек; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 592 евро 72 евро центов по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (в рублевом эквиваленте составляет 563 554,171 рубля); задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 евро (в рублевом эквиваленте составляет 4146000 рублей); проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 639 евро и 02 евро центов по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (в рублевом эквиваленте составляет 3011613.77 рублей) и о возбуждённых в отношении неё исполнительных производствах, а именно: №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Курортного района Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа серии ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским районным судом <адрес> по делу № от 17.11.2011г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 евро (в рублевом эквиваленте составляет 4146000 рублей); проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 639 евро и 02 евро центов по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (в рублевом эквиваленте составляет 3011613.77 рублей) и №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> Санкт- Петербурга на основании исполнительного листа серии ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 355 евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (в рублёвом эквиваленте составляет 1 424 358, 3 рубля); проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 656 рублей 45 копеек; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 592 евро 72 евро центов по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (в рублевом эквиваленте составляет 563 554,171 рубля (данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №/СД, на общую сумму 9256182 рубля 68 копеек), будучи предупрежденной судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея материальные и денежные средства для возврата полностью или частями долга и реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в период с 25.01.2012г. по 26.08.2015г., умышленно злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ совершила отчуждение принадлежащего ей автомобиля НИССАН ИКС- ТРЭЙЛ, 2005 г.в., VIN: №;

-ДД.ММ.ГГГГ совершила отчуждение принадлежащего ей 2/5 доли жилого дома, площадью 98,6 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А;

-с целью избежать удержаний денежных средств в счет оплаты задолженности предоставила судебному приставу - исполнителю заведомо ложные сведения о своих доходах, скрыв трудоустройство генеральным директором в ООО «ЭГО-СТИЛЬ» (ИНН 781412419392, ОГРН 1027807590117) и регулярно получаемую заработную плату.

Судом установлено, что 27.02.2012г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, находящийся в Санкт-Петербурге, <адрес> литер А. Право собственности зарегистрировано согласно сведениям из ЕГРН 12.04.2012г.

Данная сделка является ничтожной ввиду того, что она заключена после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности; направлена исключительно на защиту своего имущества от взыскания; носит безвозмездный характер при наличии финансовых обязательств, о которых ФИО3 известно; сделка заключена с близким родственником - сыном, с целью сохранить контроль над имуществом, а не с целью реального отчуждения имущества.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка по отчуждению принадлежащей ФИО3 на праве собственности 2/5 доли в общедолевой собственности на жилой дом, площадью 98,6кв.м. расположенного по адресу Санкт - Петербург, <адрес>, ул Красных Командиров <адрес> литер А, является не действительной сделкой в виду того, что постановление Зеленогорского районного суда Санкт - Петербурга от 02.03.2017г. по уголовному делу № ( л.д 11-14 т.1) установлено, что она была заключена с целью уклонения ФИО3 от уплаты кредиторской за должности.

ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1.ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицам, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что об отчуждении ФИО3 2/5 долей общедолевой собственности на жилой дом, площадью 98,6кв.м. расположенного по адресу Санкт - Петербург, <адрес> литер А, истец узнал при рассмотрении уголовного дела №( постановление об 02.03.2017г., вступило в законную силу 14.03.2017г.), что явилось основанием для обращения с иском в суд. Таким образом, срок исковой давности для обращения с подобным иском в Зеленогорский районный суд <адрес> ФИО2 не пропущен.

Согласно справке от 22.01.2018г. №, задолженность ФИО3 перед ФИО2 на 22.01.2018г. по всем исполнительным производствам составляет сумму: 8527752,64руб. + 1111296,16 руб. + 243984,27руб. + 909261,81 руб. = 10 792 294,88руб.

Также, на сегодняшний день ещё не возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Зеленогорского районного суда Санкт - Петербурга суда от 06.02.2015г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 21.05.2015г., на основании которого с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 042 713 рублей 25 коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013г. по 29.01.2015г.

Истцовой стороной получена справка из Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> б/н от 06.04.2018г., на основании которой общий остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12363367 рублей 13 копеек. За период с 06.03.2012г. по 06.04.2018г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма 545137 рублей 94 копейки.

Таким образом, на 06.04.2018г. задолженность ФИО3 передФИО2 составляет: 12 363 367,13 + 1 042 713,25руб. = 13406080 рублей, 4 коп.

В ходе рассмотрения дела стороны не воспользовались своим правом и не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества, поэтому суд исходит из кадастровой стоимости жилого дома, имеющейся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО2 имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по договору займа нарушены в связи злоупотребления правом заемщиком.

Исходя из наличия у истца нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по договору займа за счет имущества заемщика, а также из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен.

Суд учитывает, что заключенный договор дарения недвижимого имущества является ничтожной сделкой и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, указанные в ст.167 п.2 ГК РФ, 2/5 доли жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> литер А подлежат возврату в собственность ФИО3

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Признать не действительным договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> литер А, заключенный 27.02.2012г.. ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата 2/5 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с постройками, находящийся в Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> литер А, в собственность ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено13.07.2018г.

Судья: