Решение по делу № 2-3040/2021 от 12.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года

Дело № ******

66RS0№ ******-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

с участием ответчиков – Судакова О.Ю., Серебренникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к Судакову Олегу Юрьевичу, Серебренникову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ОАО «СКБ-банк» и Судковым О.Ю. заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 164304 рубля 46 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Размер пени за нарушение сроков платежей, согласно п. 12.8 кредитного договора, установлен в размере 2 % от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Судакова О.Ю. банк заключил договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с Серебренниковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» заключил договор уступки прав по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭОС», а последний, в свою очередь, на основании договора уступки прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, передал права требования к Судакову О.Ю. и Серебренникову И.В. – заявителю. Поскольку должник надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнял, на основании судебного приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес>, с Судакова О.Ю. и Серебренникова И.В. в пользу истца солидарно была взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282891 рубль 21 копейка. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Обращаясь с настоящим иском, истец также просил взыскать солидарно с ответчиков сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282891 рубль 21 копейку, из которых: 164304 рубля 46 копеек – сумма основного долга, 108803 рубля 52 копейки – проценты за пользование кредитом, 9783 рубля 23 копейки – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6029 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая практика» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц – ООО «ЭОС», ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчики Судаков О.Ю. и Серебренников И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали. Факт допущения просрочки исполнения обязательств не оспаривали. Суду пояснили, что в 2020 году из пенсии Серебренникова И.В. производились удержания в счет погашения задолженности, взысканной на основании судебного приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес>, в пользу ООО «Юридическая практика», в связи с чем, сумма задолженности должна быть меньше, чем указано в иске. Кроме того, ответчик Серебренников И.В. возражал против солидарного взыскания суммы задолженности, указывая, что имеется основной должник, который признает долг и не отказывается от его погашения.

Заслушав ответчиков Судакова О.Ю., Серебренникова И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Судом установлено, что между ОАО «СКБ-банк» и Судковым О.Ю. заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 164304 рубля 46 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Как следует из мемориального ордера№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 164304 рубля 46 копеек выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» заключил договор уступки прав по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭОС», а последний, в свою очередь, на основании договора уступки прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, передал права требования к Судакову О.Ю. и Серебренникову И.В. – ООО «Юридическая практика».

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшейся уступке прав, истец уведомил заемщика, направив ему соответствующее письмо.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик принял на себя обязательство в предусмотренные обязательством сроки возвратить сумму кредита и уплатить на него проценты.

Размер пени за нарушение сроков платежей, согласно п. 12.8 кредитного договора, установлен в размере 2 % от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки за период со дня, следующего за датой окончания периода погашения ежемесячного платежа, до дня погашения просроченной задолженности.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «СКБ – банк», Судаков О.Ю. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Погашение задолженности не производит с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Судакова О.Ю. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца к ответчику Серебренникову И.В. и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств Судакова О.Ю. по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» заключил договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с Серебренниковым И.В., который в силу п. 2.1 договора, обязался нести солидарную с заемщиком ответственность, при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по кредитному договору. Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд находит требования истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с заемщика Судакова О.Ю. и поручителя Серебренникова И.В. обоснованными.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, в соответствии с которыми задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 282891 рубль 21 копейка, из которых: 164304 рубля 46 копеек – сумма основного долга, 108803 рубля 52 копейки – проценты за пользование кредитом, 9783 рубля 23 копейки - пени.

Между тем, как установлено судом и следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ******, поступивший из ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, из пенсии Серебренникова И.В. за период с января по июнь 2020 года производились удержания по исполнительному производству № ****** в пользу ООО «Юридическая практика». Размер удержаний за указанный период составил 46975 рублей 95 копеек.

Поскольку данный факт был оспорен ООО «Юридическая практика», судом с целью проверки достоверности доводов стороны ответчика, а также сведений, представленных ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, по ходатайству истца направлен запрос в Верх-Исетский РОСП <адрес>.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной судебным приставом – исполнителем Захматовой А.С., из поступившей суммы в размере 46975 рублей 95 копеек, 20 211 рублей 73 копейки были перечислена взыскателю ООО «Юридическая практика», 20132 рубля 55 копеек возвращены должнику. На депозитном счете числится сумма в размере 6710 рублей 85 копеек. Указанные доказательства, оцененные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются судом в подтверждение факта частичного погашения заявленной истцом суммы задолженности.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всегоиздержки кредиторапо получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая вышеприведенное нормативное положение, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 164304 рубля 46 копеек, а также проценты, заявленные истцом и уменьшенные на сумму, перечисленную в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 211 рублей 73 копейки, то есть в размере 88591 рублей 79 копеек, и пени в размере 9783 рубля 23 копейки. Всего 262679 рублей 48 копеек.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, который составляет 6367 рублей 84 копейки. Между тем, согласно платежным поручениям № ****** и № ******, истцом за подачу настоящего иска, в счет уплаты государственной пошлины понесены расходы в размере 6029 рублей. Таким образом, сумма в размере 6029 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. Сумма государственной пошлины в размере 338 рублей 84 копейки подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Судакова Олега Юрьевича, Серебренникова Игоря Викторовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262679 рублей 48 копеек, из которых: основной долг – 164304 рубля 46 копеек, проценты - 88591 рубль 79 копеек, неустойка – 9783 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6029 рублей.

Взыскать с Судакова Олега Юрьевича, Серебренникова Игоря Викторовича солидарно в доход муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 338 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Ермолаева