Решение по делу № 33-9040/2023 от 11.07.2023

Судья Мядзелец Е.А.	24RS0048-01-2022-008463-83
Дело № 33-9040/2023
2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к С.О.Б. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика С.О.Б.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411) удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с С.О.Б. (<дата> года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 2 514 907 рублей 96 копеек за период с <дата> по <дата>; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 9,40% годовых, начиная с <дата> до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины 26 774 рубля 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № в доме № по <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры №, в доме № по <адрес>, в размере 2 360 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к С.О.Б. (фамилия изменена на «С.») о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и С.О.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 507 000 рублей с условием уплаты 9,40% годовых сроком до <дата> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> составила 2 514 907 рублей 96 копеек, которую истец просил суд взыскать с ответчика, также просил взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 9,40% годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенные имущество путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 360 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Струганова О.Б. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает, что в судебное заседание не могла явиться по причине болезни, дома отсутствует техническая возможность для направления в суд ходатайства об отложении судебного заседания; дозвониться в суд для нее не представилось возможным. В связи с тем, что ответчик не присутствовала в судебном заседании, она не смогла представить доказательства, которые повлияли на итоговую сумму задолженности, поскольку не был учтен платеж в размере 50 000 рублей, внесенный ею в июне 2022 года. Также ответчик выражает несогласие с начальной оценочной стоимостью объекта заложенного имущества, полагает, что требуется проведение оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Статьями 1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.п. 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и С.О.Б. заключен кредитный договор № №, по которому последней предоставлен кредит в размере 2 507 000 рублей с условием уплаты 9,40% годовых, сроком возврата до <дата>. Кредит предоставляется для покупки квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 кредитного договора использование кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет для использования. Зачисление производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем выполнения заемщиком всех предварительных условий указанных в п. 2 договора, но не позднее 3 месяцев с даты подписания кредитного договора. При этом дата зачисления суммы кредита на счет для использования считается датой использования кредита.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 20 календарным дням месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день подписания договора составляет 22835 рублей (п. 3.2 договора).

В силу пп.1 п.4.7.2 кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в процентах годовых в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения настоящего кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты банку включительно. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом (п. 5.1 договора).

<дата> между ФИО1 и С.О.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена в установленном законом порядке <дата>, одновременно с этим зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Права залогодержателя (АО «ЮниКредит Банк») по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, удостоверены закладной.

Банк свои обязанности перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита на приобретение жилого помещения, а ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем по состоянию на <дата> у нее имеется задолженность в размере 2 514 907 рублей 96 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу 2 421 840 рублей 52 копейки; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 76216 рублей 93 копейки; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 15921 рублей 28 копеек; штрафные проценты 929 рублей 23 копейки.

<дата> истец в адрес С.О.Б. направил уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнялись с февраля 2022 года включительно, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с начисленными процентами, в связи с чем взыскал со С.О.Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 514 907 рублей 96 копеек за период с <дата> по <дата>; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, по ставке 9,40% годовых, начиная с <дата> до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины 26 774 рубля 54 копейки.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными. Ответчик, ссылаясь на наличие не учтенного судом платежа в размере 50 000 руб. в июне 2022 года (иск подан <дата>), не представила доказательств его внесения ни в суд первой инстанции, ни даже в суд апелляционной инстанции, тем самым не доказала собственные возражения относительно исковых требований. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на соответствующие вопросы суда поясняла только, что исковые требования признает.

Судебная коллегия отмечает, что если в период рассмотрения настоящего дела ответчик продолжала производить платежи по договору, это не является основанием изменения решения суда первой инстанции и частичного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; такие платежи могут быть учтены взыскателем и судебным приставом-исполнителем на стадии принудительного исполнения судебного решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, обязательства по уплате ежемесячных платежей многократно нарушались заемщиком, в том числе ей полностью не оплачивались более 3 платежей подряд в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по спорному кредитному договору.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с начальной продажной ценой недвижимого имущества, судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в пунктах 83-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена предмета залога определена в иске залогодержателя как 80% от цены, указанной в отчете об оценке и в закладной. При этом в ходе судебного разбирательства залогодатель возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в исковом заявлении, не высказывала, напротив, полностью признала исковые требования без каких-либо оговорок, в том числе и в данной части.

С учетом доводов апелляционной жалобы и в целях реализации имущественных и процессуальных прав ответчика судебной коллегией дважды откладывалось судебное заседание. На обсуждение сторон выносилось юридически значимое обстоятельство – сведения об актуальной рыночной стоимости заложенной квартиры на момент рассмотрения дела; сторонам предложено предоставить доказательства такой стоимости (отчет об оценке), а также разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы.

Несмотря на двукратное предложение ответчику исполнить свою обязанность доказывания собственных возражений относительно начальной продажной цены предмета залога, ответчик доказательств иной рыночной стоимости не предоставила, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах, поскольку бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость, указанную в иске, и ответчик собственные возражения не подтвердила какими-либо доказательствами (при том, что указанная в исковом заявлении цена основана на отчете об оценке, составленном в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), оснований для изменения обжалуемого решения в части начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено; в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика на участие в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании <дата> С.О.Б. извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично под подпись <дата>. В судебное заседание <дата> ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. С учетом этого в соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При наличии реальных уважительных причин, по которым ответчик объективно не смогла представить дополнительные доказательства и возражения в суд первой инстанции, ответчик не лишена была заявить соответствующие ходатайства в суде апелляционной инстанции, но таким правом не воспользовалась.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стругановой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.В. Абрамович
Судьи:	Е.О. Лоншакова
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.10.2023