Решение по делу № 2-84/2024 от 26.01.2024

дело № 2-84/202422

55RS0036-01-202422-000053-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 27 февраля 2024 года

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинМастер» к Розенфельду Д.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФинМастер» (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и истцом был заключен договор займа № №. Сумма займа - 51200 рублей передана на срок до 27.01.2024 года под 60,0% годовых. Погашение предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами, процент при выходе на просрочку - 130% годовых. Однако ответчик нарушил свои обязательства. На 17.12.2023 года допустил задолженность по договору в размере 65091,62 рубля. Просит взыскать указанную задолженность за период с 27.03.2023 по 17.12.2023 года, состоящую из: основного долга - 49677,04 рубля, процентов - 13009,22 рубля, 2405,36 рубля неустойки. Кроме того, просит обратить взыскание на имущество, предоставленное в качестве залога для обеспечения исполнения договора займа - автомобиль Ниссан Цефиро.

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и истцом был заключен договор займа № №. Сумма займа - 51200 рублей передана на срок до 29.01.2024 года под 60,0% годовых. Погашение предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами, процент при выходе на просрочку - 130% годовых. Однако ответчик нарушил свои обязательства. На 17.12.2023 года допустил задолженность по договору в размере 64883,10 рубля. Просит взыскать указанную задолженность за период с 29.03.2023 по 17.12.2023 года, состоящую из: основного долга - 49643,14 рубля, процентов - 12867,74 рубля, 2372,22 рубля неустойки. Кроме того, просит обратить взыскание на имущество, предоставленное в качестве залога для обеспечения исполнения договора займа - автомобиль ВАЗ 211540.

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4099,49 рубля.

Представитель истца Михайлов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразил.

Ответчик Розенфельд Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу (по месту регистрации). Возражений на иск не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, решением суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий договора.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и Ответчиком, последнему на срок до 27.01.2024 года предоставлен заем в размере 51200 рублей под 60,0% годовых. За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств заемщиком предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,05 % за каждый день нарушения. В обеспечение своего обязательства ответчик предоставил автомобиль Ниссан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует (договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года). Действие договора предусмотрено до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства. При этом стороны оценили заложенное имущество в 51200 рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и Ответчиком, последнему на срок до 29.01.2024 года предоставлен заем в размере 51200 рублей под 60,0% годовых. За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств заемщиком предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,05 % за каждый день нарушения. В обеспечение своего обязательства ответчик предоставил автомобиль ВАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года). Действие договора предусмотрено до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства. При этом стороны оценили заложенное имущество в 51200 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства выполнил полностью, а ответчик свои обязательства нарушил.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик действительно нарушил условия договоров займа, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности. По этим же основаниям, согласно ст.348 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 51200 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства и выводы суда подтверждаются представленными в деле доказательствами. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих правомерность в неоплате заявленных истцом сумм.

Истцом оплачено 4099,49 рублей государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Розенфельда Д.В. (паспорт гражданина российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинМастер» (ИНН 5531010510, ОГРН 1195543002214) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 27.03.2023 года по 17.12.2023 года в размере 65091 (шестьдесят пять тысяч девяносто один) рубль 62 копейки, в том числе: 49677,04 рубля - основной долг, 13009,22 рубля - проценты, 2405,36 рубля - неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинМастер» и Розенфельд Д.В.: транспортное средство - автомобиль Ниссан Цефиро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, № кузова №, цвет желтый (золотистый), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 51200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Розенфельда Д.В. (паспорт гражданина российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинМастер» (ИНН 5531010510, ОГРН 1195543002214) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 29.03.2023 года по 17.12.2023 года в размере 64883 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек, в том числе: 49643,14 рубля - основной долг, 12867,74 рубля - проценты, 2372,22 рубля - неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинМастер» и Розенфельд Д.В.: транспортное средство - автомобиль ВАЗ 211540 LADASAMARA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет светло-серебристый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 51200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Розенфельда Д.В. (паспорт гражданина российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинМастер» (ИНН 5531010510, ОГРН 1195543002214) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Тюкалинский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Т. Тухватулин