Решение по делу № 33-22530/2019 от 05.07.2019

Судья Нагдасёв М.Г.                                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                         Гусевой Е.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                             Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к Товариществу по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания «Гранат» о признании решения внеочередного собрания недействительным по апелляционным жалобам <данные изъяты> и третьего лица <данные изъяты>. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 марта 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения <данные изъяты> представителя ТИС ПСП «Гранат» <данные изъяты> третьих лиц <данные изъяты>., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к ТИС ПСП «Гранат» и, уточнив требования, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТИС ПСП «Гранат» от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ТИС ПСП «Гранат», и он является членом ТИС ПСП «Гранат».

<данные изъяты>г. несколько членов ТИС ПСП «Гранат» провели внеочередное общее собрание членов товарищества, по итогам которого приняли решение об избрании <данные изъяты> председателем правления, <данные изъяты> - членами правления,, <данные изъяты> - председателем ревизионной комиссии, <данные изъяты>. - членами ревизионной комиссии, кроме того, отменили решение отчетно-выборного общего собрания товарищества, проведенного в форме заочного голосования в период с 15.11.2018г. по 05.12.2018г.

Истец полагает, что указанное решение, оформление протоколом от 01.12.2018г., не соответствует ст.<данные изъяты> и ст.<данные изъяты> Устава ТИС ПСП «Гранат», п.п.2,4 п.1 ст.181.4., п.2 ст.181.5. Гражданского кодекса РФ, поскольку ревизионная комиссия не наделена полномочиями проводить общее собрание, она вправе только требовать его проведения; решение ревизионной комиссии составлено единолично <данные изъяты> без присутствия других членов комиссии; на собрании отсутствовал реестр членов товарищества и кворум; доверенности участвовавших лиц удостоверены не председателем товарищества, а председателем ревизионной комиссии, что противоречит требованиям закона; оспариваемое решение нарушает права истца, так как предусматривает смену органов управления товарищества.

Истец <данные изъяты>. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТИС ПСП «Гранат» - председатель правления товарищества <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против исковых требований.

Третьи лица <данные изъяты>. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ИФНС по г. Дмитрову Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец <данные изъяты> и третье лицо <данные изъяты> обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей жалобе истец просит решение суда отменить, т.к. в нем не указано, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания членов ТИС ПСП Гранат от <данные изъяты>г. является ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ из-за отсутствия на нем кворума.

В своей жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец <данные изъяты> и третье лицо <данные изъяты> доводы своих жалоб поддержали, просили решение суда отменить по указанным в жалобах основаниям, а представитель ответчика <данные изъяты> и третье лицо <данные изъяты> полагали решение суда законным и обоснованным, при этом <данные изъяты> подтвердил, что в качестве председателя ревизионной комиссии удостоверил доверенности членов товарищества.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие (за исключением представителя ИФНС) и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу положений пункта 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на дату принятия оспариваемого истцом решения) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что истцу <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ТИС ПСП «Гранат», он является членом ТИС ПСП «Гранат».

На внеочередном общем собрании членов ТИС ПСП «Гранат» <данные изъяты> приняты решения по ряду вопросов, в том числе избраны председатель и члены правления. Согласно протоколу внеочередного собрания, на нём присутствовало 305 человек (с учётом выданных доверенностей), что составляет 51% от общего числа членов товарищества.

Основанием для проведения внеочередного общего собрания <данные изъяты> послужил протокол <данные изъяты> заседания ревизионной комиссии ТИС ПСП «Гранат».

Согласно представленному суду первой инстанции реестру членов ТИС ПСП «Гранат» по состоянию на <данные изъяты> в товариществе состояло 570 членов, т.е. для наличия кворума необходимо участие в собрании не менее 286 членов товарищества.

При разрешении спора суд первой инстанции счел установленным, что из 305 участников внеочередного собрания 140 участвовали на основании доверенностей, удостоверенных председателем ревизионной комиссии <данные изъяты> а 1 доверенность, удостоверенная нотариально, не предоставляла лицу право голосовать на общем собрании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ право заверения доверенности члена товарищества для участия в голосовании предоставлено исключительно председателю соответствующего объединения (в рассматриваемом споре таковым является председатель правления ТИС ПСП «Гранат» <данные изъяты>.), а поскольку доверенности от имени 140 членов товарищества удостоверены председателем ревизионной комиссии ТИС ПСП «Гранат» <данные изъяты> и одна доверенность, удостоверенная нотариально, не предоставляет права голосовать на общем собрании, то голоса 141 члена ТИС ПСП «Гранат» не могли быть учтены при проведении внеочередного общего собрания <данные изъяты>, то есть оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда подлежит отмене ввиду того, что суд первой инстанции не указал, что при принятии решения от <данные изъяты> отсутствовал необходимый кворум, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку именно на этом основании суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТИС ПСП «Гранат» от <данные изъяты>.

К доводу апелляционной жалобы третьего лица о том, что <данные изъяты>. по состоянию на 01.12.2018г. не имела полномочий председателя правления товарищества, т.к. решением Дмитровского городского суда от 20.12.2018г. решение правления, которым <данные изъяты>. была назначена председателем товарищества, признано недействительным, судебная коллегия относится критически, поскольку указанное решение суда было принято после проведения оспариваемого <данные изъяты>. собрания от 01.12.2018г. и на дату вынесения обжалуемого решения суда 19.03.2019г. оно не вступило в законную силу.

Все доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи