Решение по делу № 2-1-41/2018 (2-1-924/2017;) от 20.11.2017

Дело № 2-1-41/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                          г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелюшкиной Е.А.,

с участием ответчиков Солдатченкова Г.М. и Левочкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Солдатченковой Наталии Владиславовне, Солдатченкову Геннадию Михайловичу и Левочкиной Инне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Солдатченковой Н.В. и Солдатченкову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2012 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Солдатченковой Н.В. был заключен кредитный договор № 73084 по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 311091 рубль 50 копеек с уплатой процентов в размере 22 % годовых. По условиям договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно - на приобретение автомобиля, при этом обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся договор поручительства № 73084 от 6 марта 2012 года, заключенный между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Солдатченковым Г.М., а также договор залога транспортного средства № 73084-З от 6 марта 2012 года, по условиям которого заемщик предоставила в залог приобретенный ею с использованием кредита автомобиль PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 340000 рублей.

При заключении кредитного договора заемщик Солдатченкова Н.В. приняла на себя обязательство о возврате кредита и уплате по нему процентов путем осуществления ежемесячных платежей, а поручитель Солдатченков Г.М. обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору. Во исполнение условий договора банк выдал заемщику денежные средства в сумме 311091 рубль 50 копеек.

31 января 2014 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» (цедент) и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по кредитному договору от 6 марта 2012 года № 73084. 30 апреля 2014 года между ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» и ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» был заключен договор обратного выкупа прав требования, согласно которому ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» уступил, а ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» принял право требования к Солдатченковой Н.В., и с указанной даты стороной по кредитному договору вновь выступает истец. Однако, в нарушение условий кредитного договора Солдатченкова Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, что выразилось в невозврате кредита и неуплате начисленных процентов.

По данным основаниям истец просит взыскать с Солдатченковой Н.В. и Солдатченкова Г.М. солидарно в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору от 6 марта 2012 года № 73084, которая по состоянию на 27 февраля 2017 года составляет 424223 рубля 30 копеек, в том числе: 248447 рублей 25 копеек - задолженность по основному долгу, 175776 рублей 05 копеек - задолженность по начисленным процентам за период с 31 мая 2014 года по 27 февраля 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет кузова - красный, определив начальную продажную стоимость 162000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Левочкина И.В., являющаяся новым владельцем автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, а также на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукина И.Н. и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ».

Представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Солдатченков Г.М. исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» признал в полном объеме.

Ответчик Солдатченкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Левочкина И.В. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что автомобиль PEUGEOT 206 она приобрела у Лукиной И.Н. по договору купли-продажи от 25 марта 2015 года. О том, что машина находится в залоге у банка она не знала, так как оригинал паспорта транспортного средства был на руках у владельца, отметка о наличии обременения в ПТС отсутствовала, после совершения сделки автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, в связи с чем каких-либо сомнений в законности совершаемой сделки у нее не возникло. В настоящее время автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, находится в неисправном состоянии.

Представитель третьего лица ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» и третье лицо Лукина И.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в - таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2012 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» (кредитор) и Солдатченковой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 73084 на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 311091 рубль 50 копеек на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Заемщик обязался вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов, установленных условиями договора. Кредит предоставлялся для покупки транспортного средства согласно договору купли-продажи, оплаты дополнительного страхования, оплаты услуг организации - продавца транспортного средства, оплаты услуг ЗАО «Автоассистанс», оплаты страховых премий в пользу страховых компаний, а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (л.д. 25-32, 46-49).

По условиям данного договора кредит предоставлялся сроком пользования с 6 марта 2012 года по 6 марта 2017 года включительно в безналичной форме путем перечисления с ссудного счета на текущий счет и последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации - продавца транспортного средства. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых, график ежемесячных платежей установлен в приложении № 1 к договору. Погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязалась производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, при этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 8737 рублям и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в договоре. Пунктами 7.1. и 7.2. кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств Солдатченковой Н.В. по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Солдатченкова Г.М., а также залогом транспортного средства, что подтверждается договором поручительства № 73084 от 6 марта 2012 года и договором залога транспортного средства № 73084-З от 6 марта 2012 года (л.д. 33-36, 37-43).

В соответствии с договором поручительства Солдатченков Г.М. (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение Солдатченковой Н.В. ее обязательств по кредитному договору от 6 марта 2012 года № 73084. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика.

Как следует из договора залога транспортного средства, залог предоставлен Солдатченковой Н.В. (залогодатель) для обеспечения требований ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» (залогодержатель) по кредитному договору от 6 марта 2012 года № 73084. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, приобретаемое за счет предоставленного банком кредита. Предметом залога является транспортное средство, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного банком кредита, а именно: автомобиль PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска. Предмет залога остается у залогодателя во владении и пользовании, залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 340000 рублей. Залогодатель обязалась не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

5 марта 2012 года между ООО «Атлант-М Авто» (продавец) и Солдатченковой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1102818, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (автомобиль) PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет кузова - красный. Цена договора составила 340000 рублей (л.д. 80-85).

ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит на сумму 311091 рубль 50 копеек. Денежные средства на основании заявления Солдатченковой Н.В. были зачислены на счет получателя ООО «Атлант-М Авто» 285101 рубль 50 копеек в счет оплаты стоимости автомобиль PEUGEOT 206 и 25990 рублей - ОАО РСТК в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО (л.д. 56, 57).

13 апреля 2015 года ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» преобразовано в ПАО «МОСОБЛБАНК».

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из материалов гражданского дела, Солдатченкова Н.В. не выполняет принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате по нему процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору у заемщика перед ПАО «МОСОБЛБАНК» по состоянию на 27 февраля 2017 года образовалась задолженность в сумме 424223 рубля 30 копеек, из которых 248447 рублей 25 копеек - задолженность по основному долгу, 175776 рублей 05 копеек - начисленные проценты (л.д. 172-174).

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, суд находит его верным, ответчиками указанный расчет не оспаривается, доказательства погашения задолженности не представлены.

Поскольку заемщик не вносит платежи по возврату основного долга и уплате процентов, у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, в связи с чем суд считает исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании задолженности в солидарном порядке с Солдатченковой Н.В. и Солдатченкова Г.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 и ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 6 марта 2012 года № 73084, между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Солдатченковой Н.В. заключен договор залога транспортного средства -автомобиля PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, 17 марта 2012 года Солдатченкова Н.В. зарегистрировала за собой приобретенный по договору купли-продажи автомобиль PEUGEOT 206 (л.д. 141, 142-143, 144, 159-160).

На основании договора купли продажи от 16 октября 2014 года № 25/10-1405 Солдатченкова Н.В. произвела отчуждение находившегося в залоге у ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» транспортного средства, и 31 октября 2014 года органами ГИБДД оно было зарегистрировано за Лукиной И.Н. (л.д. 142-143, 209-210).

Впоследствии Лукина И.Н. также совершила сделку купли-продажи данного автомобиля, и в настоящее время он значится зарегистрированным за Левочкиной И.В. (л.д. 195, 196).

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. 3 ч. 2 ст. 351, п. 2 ч. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, введена глава, предусматривающая регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества и формированию реестра о залогах, в том числе с целью обеспечения доступа к данной информации всех заинтересованных лиц.

Вместе с тем уведомление о залоге транспортного средства PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, было зарегистрировано ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь 31 января 2015 года, то есть после совершении сделки купли-продажи заложенного имущества.

Поскольку информация о наличии обременения в отношении спорного автомобиля в виде залога в открытом доступе отсутствовала, при этом из содержания договора купли-продажи от 16 октября 2014 года № 25/10-1405 усматривается, что Солдатченкова Н.В. также не довела данную информацию до сведения покупателя, суд приходит к выводу, что залог транспортного средства PEUGEOT 206 на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, собственником которого является Левочкина И.В., следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению № 1106 от 4 апреля 2017 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 13442 рублей 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков Солдатченковой Н.В. и Солдатченкова Г.М. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7442 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатченковой Наталии Владиславовны и Солдатченкова Геннадия Михайловича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору от 6 марта 2012 года № 73084 в сумме 424223 рубля 30 копеек, из которых 248447 рублей 25 копеек - задолженность по основному долгу, 175776 рублей 05 копеек - задолженность по начисленным процентам за период с 31 мая 2014 года по 27 февраля 2017 года.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Солдатченковой Наталии Владиславовне и Солдатченкову Геннадию Михайловичу отказать.

Взыскать с Солдатченковой Наталии Владиславовны и Солдатченкова Геннадия Михайловича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7442 рубля 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Левочкиной Инне Вячеславовне об обращении взыскания на предмет залога отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.

Председательствующий                                              Е.В. Журавлева